Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-1977/20 по делу N А67-11810/2019

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А67-11810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации к Федеральному агентству воздушного транспорта (N 07АП-1977/2020) на решение от 15.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11810/2019 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации к Федеральному агентству воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002, 109992, г. Москва, ул. Рождественская, 1, стр. 1) и закрытому акционерному обществу "Строительное управление Томской домостроительной компании" (ИНН 7017026874, ОГРН 1027000854946, 634021, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1) о признании недействительным условия государственного контракта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089, 125171, г. Москва, 5-й Войковский проезд, 28), общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Томск" (ИНН 7014044882, ОГРН 106701401222, 634011, Томская область, Томский район, поселок Аэропорт),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Фирдман А.Г., служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации с исковым с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному агентству воздушного транспорта и закрытому акционерному обществу "Строительное управление Томской домостроительной компании" (далее - ЗАО "СУ ТДСК") о признании недействительными (ничтожными) абзацев 3, 4 пункта 14.1.31 и пункта 11.11 государственного контракта N 0373100090919000045 от 23.08.2019, предусматривающих обязанность подрядчика обеспечить круглосуточное видеонаблюдение за ходом производства работ с помощью сетевых систем и предоставить государственному заказчику возможность удаленного просмотра видеоизображения через сеть "Интернет" в режиме реального времени, просмотра архива видеозаписей, а также устанавливающих обязанность подрядчика предоставить обеспечение контракта когда прежнее обеспечение прекратило свое действие.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"), общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Томск" (далее - ООО "Аэропорт Томск").

Решением от 15.01.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным по признаку ничтожности пункта 11.11 государственного контракта N 0373100090919000045 от 23.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что требования прокурора заявлены в интересах коммерческих организаций - подрядчиков по настоящему контракту, прокурор не представил доказательств нарушения прав Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

20.03.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на продление режима самоизоляции граждан и ограничительных мер в связи с распространением на территории России коронавирусной инфекции (COVID-19). Аналогичное ходатайство поступило от третьего лица федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что карантинные мероприятия являются уважительной причиной неявки в судебное заседание. Однако, указывая на данное обстоятельство, ответчик и третье лицо не обосновывают невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие, не ссылаются на намерение совершить какие-либо процессуальные действия.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие ходатайств со стороны ответчика и третьего лица о рассмотрении жалобы в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, и отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным агентством воздушного транспорта (государственным заказчиком) в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", действующего на основании соглашения о передаче полномочий от 06.06.2019, и ЗАО "СУ ТДСК" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 0373100090919000045 от 23.08.2019 в редакции дополнительного оглашения N 1 от 04.09.2019 (л.д. 12-66 т. 1, далее - государственный контракт) на закупку оборудования и материалов, выполнению работ по разработке рабочей и иной технической документации, строительных, монтажных и иных работ по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса "Богашево" (г. Томск)".

Соглашением N 107-12-2019-005 от 06.06.2019 Федеральное агентство воздушного транспорта передало ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" полномочия по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица государственного заказчика (л.д. 67-91 т. 1).

В соответствии с пунктом 11.11 государственного контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, прекратило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в день, когда соответствующее обеспечение исполнение обязательств по контракту перестало действовать, предоставить уполномоченной государственным заказчиком организации иное (новое) надлежащее обеспечение контракта на условиях, которые указаны в разделе 11 заключенного контракта.

Согласно условию пункта 14.1.31 государственного контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить с момента начала работ до их окончания:

- возможность проведения видеоконференций;

- круглосуточное видеонаблюдение за ходом производства работ с помощью сетевых систем и предоставить уполномоченной государственным заказчиком организации возможность удаленного просмотра видеоизображения через сеть "Интернет" в режиме реального времени, а также просмотра архива видеозаписей.

Технические характеристики, количество и местоположение оборудования для осуществления видеонаблюдения и видеоконференций до установки согласовывается с уполномоченной государственным заказчиком организацией и оператором аэропорта.

Полагая недействительными (ничтожными) абзацы 3, 4 пункта 14.1.31 и пункта 11.11 государственного контракта N 0373100090919000045 от 23.08.2019, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными абзацев 3, 4 пункта 14.1.31, пункта 11.11 государственного контракта.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что решение суда оспаривается прокурором в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным по признаку ничтожности пункта 11.11 государственного контракта N 0373100090919000045 от 23.08.2019, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части признания недействительным пункта 11.11. контракта в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями данного федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 данного федерального закона.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ направлены на обеспечение контракта банковской гарантией на срок действия контракта плюс период не менее чем один месяц, поскольку недопустима ситуация, в которой срок банковской гарантии признается истекшим, в то время как сам контракт продолжает действовать.

При этом Закон N 44-ФЗ не содержит положений, запрещающих продлять срок банковской гарантии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

Таким образом, какого-либо преимущества, более выгодного положения заказчика в связи с включением в государственный контракт оспариваемого пункта апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что редакция пункта 11.11 государственного контракта, предусматривающая условие о предоставлении подрядчиком нового надлежащего обеспечения контракта в любом случае, когда прежнее обеспечение прекратило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, не нарушает положений Закона N 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, иных правовых норм.

Оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Ссылка прокурора в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исходя из указанной нормы права, а также с учетом того, что стороной оспариваемой сделки является федеральное агентство воздушного транспорта, апелляционный суд считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у прокурора права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Вместе с тем, указанный вывод не повлек принятия судом неправильного решения (частью 3 статьи 270 АПК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк