Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 16АП-894/20 по делу N А20-5267/2019

г. Ессентуки

10 июня 2020 г.

Дело N А20-5267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металл - Инвест" - Тхакахова А.А. (доверенность от 01.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплектснаб" - Масаева И.А. (доверенность от 13.05.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике - Балкарова З.Х. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл - Инвест" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2020 по делу N А20-5267/2019 (судья Газаев Х.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл - Инвест" (с. Атажукино) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик), третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплектснаб" (г. Нальчик) о признании недействительным предупреждения от 27.09.2019 N 06/3795,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл - Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) от 27.09.2019 N 06/3795.

Определением суда от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплектснаб" (далее - ООО "Сельхозкомплектснаб").

Решением суда от 21.01.2020 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого предупреждения Управления, отсутствием оснований для признания его недействительным и отмене.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением суда от 22.05.2020 удовлетворено ходатайство Управления о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики.

От Управления и ООО "Сельхозкомплектснаб" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества, Управления, ООО "Сельхозкомплектснаб", считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Сельхозкомплектснаб" обратилось в адрес Управления с жалобой на действия Общества, выразившиеся в уклонении от заключения договора пользования железнодорожными подъездными путями не общего пользования пути N 140 по адресу: КБР, г.Нальчик, станция Нальчик по направлению на грузовой двор на ТД "Дистар-Трейд".

Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а именно уклонение от заключения договора с ООО "Сельхозкомплектснаб" на использование путей не общего пользования, Управлением в отношении Общества вынесено предупреждение от 27.09.2019 N 06/3795 о необходимости прекращения указанных действий путем рассмотрения проекта договора с ООО "Сельхозкомплектснаб" на использование путей не общего пользования N 140. Обществу необходимо в срок до 25.10.2019 рассмотреть проект договора с ООО "Сельхозкомплектснаб" на использование путей необщего пользования N 140.

Не согласившись с предупреждением Управления от 27.09.2019 N 06/3795, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителя.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (части 1, 2 и 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, то есть в виде экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по железнодорожным перевозкам относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно - разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Согласно статье 60 Устава железнодорожного транспорта - отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенными между ними договором. При этом договоры, указанные в пункте 3 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

ООО "Сельхозкомплектснаб" имеет на праве собственности железнодорожный подъездной путь необщего пользования N 142, N 143 (к/н 07-07-09/004/2010-331, протяженностью 336,62 м), который в свою очередь примыкает к железнодорожному пути необщего пользования N 140 принадлежащий на праве аренды Обществу стрелка N 242, 243 (по договору безвозмездного пользования имуществом от 02.04.2018).

Использование ООО "Сельхозкомплектснаб" железнодорожного пути необщего пользования N 142, 143, в своей предпринимательской деятельности, принадлежащего ему на праве собственности, невозможно без использования железнодорожных путей необщего пользования N 140, принадлежащих на праве аренды Обществу. Железнодорожные пути ООО "Сельхозкомплектснаб" соединены только с железнодорожными путями Общества.

ООО "Сельхозкомплектснаб" не имеет возможности заключить соответствующие договоры по обслуживанию собственных подъездных путей с железной дорогой с каким-либо другим хозяйствующим субъектом. Существующая схема железнодорожных путей необщего пользования исключает для ООО "Сельхозкомплектснаб" возможность пользоваться услугой по эксплуатации и обслуживанию подъездных путей, принадлежащих ему, через иные железнодорожные подъездные пути, не принадлежащие Обществу.

В рассматриваемом случае ООО "Металл - Инвест" занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в эксплуатацию подъездных железнодорожных путей необщего пользования по отношению к ООО "Сельхозкомплектснаб".

ООО "Сельхозкомплектснаб" является конечным грузополучателем, с которым, на основании ст.60 Устава железнодорожного транспорта, Общество обязано заключить договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей необщего пользования.

Общество не рассмотрело условия договора ООО "Сельхозкомплектснаб" и не направило подписанный экземпляр в адрес ООО "Сельхозкомплектснаб".

При наличии у ООО "Сельхозкомплектснаб" необходимости пользоваться услугой по эксплуатации и обслуживанию подъездных путей, Общество уклоняется от заключения соответствующего договора, тем самым, нарушая пункт 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств, Управлением правильно определен товарный рынок, на котором возникли спорные правоотношения и выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также верно установлено доминирующее положение Общества на нем, влекущее необходимость соблюдения предусмотренных статей 10 Закона N 135-ФЗ антимонопольных ограничений и запретов.

Подлежит отклонению довод Общества об отсутствии у него полномочий на заключение договора пользования железнодорожными путями с ООО "Сельхозкомплектснаб" со ссылкой на то обстоятельство, что собственником железнодорожного пути необщего пользования N 140 является Куважуков А.П. единственный учредитель Общества.

В материалах дела имеется копия решения учредителя Общества (т.1, л.д. 155) о предоставлении в безвозмездное пользование Обществу железнодорожных путей N 139, N 140 протяженностью 604 метра, с кадастровым номером 07:09:0000000:58860, адрес: КБР, г.Нальчик, станция Нальчик по направлению на грузовой двор, на ТД "Дистар-Трейд".

Таким образом, в спорный период железнодорожные пути необщего пользования N 140 находились в безвозмездном пользовании Общества на основании решения его собственника. Общество имело полномочия на подписание проекта договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 140, предметом которого являлось движение вагонов направляемых на пути необщего пользования ООО "Сельхозкомплектснаб" (путь N 142, 143), через железнодорожный путь необщего пользования N 140.

Довод Общества о недопустимости понуждения к заключению договора на эксплуатацию железнодорожного пути, также подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Таким образом, заключение договора между контрагентом (владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет примыкающим к последнему своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, является обязательным.

Обязательность заключения договора обеспечивает право контрагента на получение груза в свой адрес через железнодорожный путь необщего пользования, находящийся в собственности иного лица. То есть заключение такого договора является обязательным, когда контрагент имеет возможность использовать по назначению принадлежащее ему имущество только через железнодорожный путь необщего пользования, находящийся в собственности иного лица.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган установил и доказал наличие у него правовых оснований для выдачи оспариваемого предупреждения, которое соответствует требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, требование Общества необоснованно, и не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба Общества рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500р относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2020 по делу N А20-5267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Металл - Инвест" 1500р государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов