Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 05АП-795/20 по делу N А51-13935/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф03-4295/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

10 июня 2020 г.

Дело N А51-13935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерунова Сергея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-795/2020

на решение от 20.12.2019

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-13935/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к индивидуальному предпринимателю Дерунову Сергею Николаевичу (ИНН 410100789026, ОГРН 304410135500153)

о взыскании 754 094, 79 рублей;

при участии:

от ответчика: представитель Козлов С.М. по доверенности от 28.05.2019 N 7 сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании N 585 от 05.06.1998, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - Управление) обратилось к индивидуальному предпринимателю Дерунову Сергею Николаевичу (далее - ИП Дерунов С.Н., предприниматель) с иском о взыскании 754 094,79 рублей, в том числе: 749 954,63 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:281 (далее - спорный участок) за период с 21.07.2016 по 31.12.2018, 4 140,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 31.05.2019.

22.11.2019 от ответчика поступил встречный иск об обязании Управления заключить договор аренды спорного участка на период строительства и обеспечить беспрепятственный доступ к этому земельному участку, который судом первой инстанции был возвращен.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Дерунов С.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Отмечает, что на сайте арбитражного суда была размещена информация о том, что судебное заседание отложено на 15.01.2020, однако, резолютивная часть решения была объявлена 16.12.2019. Полагает вывод суда о возврате встречного иска необоснованным и противоречащим закону. Считает, что вопреки выводам суда, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В канцелярию суда от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и с учетом отсутствия возражений предстаивтеля апеллянта на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено..

Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.11.2009 N 3529 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и ИП Деруновым С.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.12.2009 N 09/704 (далее - договор) сроком с 17.12.2009 до 16.12.2012, согласно которому Дерунову С.Н. в пользование предоставлен земельный участок площадью 1010 кв. м с кадастровым номером 41:01:010114:281, расположенный по адресу (местоположение): примерно в 135 метрах по направлению на юго-запад от ориентира административно бытовой корпус с производственными мастерскими, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: шоссе Северо-Восточное, д. 31, г.Петропавловск-Камчатский, Камчатский край.

В силу пункта 1.3. договора земельный участок считается переданным арендатору.

Арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком согласно протоколу расчета арендной платы (пункт 4.1. договора).

Размер арендной платы может изменяться (не чаще одного раза в год) по требованию арендодателя в одностороннем порядке, без дополнительного согласования с арендатором, в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты, публикуемые в печати, а также других причин, повлекших изменение условий использования земельного участка. Публикация в средствах массовой информации сведений об изменении ставок арендной платы, а так же методики ее расчета, является надлежащим уведомлением арендатора об изменении размера арендной платы (пункт 4.2. договора).

Арендная плата начинает исчисляться в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора и вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года на реквизиты, указанные в протоколе расчета арендной платы (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку платежей, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением от 25.12.2012 срок аренды продлен до 16.12.2014, дополнительным соглашением от 15.12.2014 - до 30.08.2015.

С 01.03.2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа осуществляет орган местного самоуправления в лице Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в связи с чем полномочия арендодателя по договору перешли к Департаменту.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.10.2015 N 839-р Департамент переименован в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Управление письмом от 25.01.2016 N 01-08-01/191/16 сообщило ответчику о продлении договора на неопределенный срок и направило ему протоколы расчета арендной платы на 2015-2016 годы.

Предупреждением от 19.04.2016 N 01-08-01/4198/16 Управление сообщило ответчику о прекращении действия договора с 21.07.2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2019 по делу N А24-3259/2019 в требованиях Управления к ИП Дерунову С.Н. об освобождении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:281 отказано в связи с нахождением в границах указанного земельного участка принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости (объект незавершенного строительства).

В целях принятия обязательных мер по досудебному урегулированию задолженности по договору Управление письмом от 19.03.2019 исх. N ПРАП-19032019-760471 потребовало от ответчика погашения имеющейся задолженности по арендной плате.

Уклонение ответчик от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 123 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При этом необходимо отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Предметом встречного искового заявления ИП Дерунова С.Н. являлось обязание Управления заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:281 площадью 1010 кв.м, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском на период строительства.

При возвращении встречного искового заявления арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из содержания встречного искового заявления не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального (встречное исковое заявление носит неимущественный характер), из текста встречного заявления не следует, что его удовлетворение исключит возможность удовлетворения первоначального требования (к встречному исковому заявлению не приложено никаких доказательств того, что ответчик был лишен возможности пользования земельным участком в спорный период, с учетом того, что на земельном участке расположен объект недвижимости, возведенный ответчиком), спор по встречному и первоначальному требованию ведется в отношении одного и того же земельного участка, однако совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому рассмотрению спора (к встречному иску не приложен проект договора, который просит обязать заключить Дерунов С.Н., не представлено доказательств обращения к Управлению с таким проектом договора в порядке досудебного урегулирования спора).

По смыслу статьи 132 АПК РФ ее положения направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Относимость требований по первоначальному и встречному исковым заявлений к одному земельному участку сама по себе не является основанием для вывода о необходимости совместного рассмотрения таких исков.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что предъявление встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе и возвращение встречного искового заявления не препятствует предпринимателю в защите своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска. Таким образом, возвращение встречного иска произведено судом правильно и при отсутствии нарушений статей 129, 132 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции по правилам статьи 121 АПК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 названной статьи).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Дерунов С.Н. зарегистрирован по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Порт-Артурская 60-1 (л.д. 88).

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному адресу (л.д. 3, 71), однако была возвращена в материалы дела в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик по правилам пункта 3 части 3 статьи 123 АПК РФ считался надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях на 21.08.2019 и на 23.10.2019.

Кроме того, 23.10.2019 от предпринимателя в материалы дела поступили ходатайство о возложении на истца обязанности по направлению ответчику копии искового заявления с приложениями (л.д. 72), встречное исковое заявление (л.д. 74, 75), ходатайство о зачете государственной пошлины (л.д. 78).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической осведомленности подателя жалобы сведений о рассмотрении дела.

С учетом изложенного у предпринимателя применительно к части 6 статьи 121 ГК РФ с даты получения им информации о начавшемся процессе возникла обязанность по самостоятельному принятию мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу приведенной процессуальной нормы лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылка апеллянта на размещение на сайте арбитражного суда информации об отложении судебного заседания на 15.01.2020 ничем не подтверждена. При этом в определении суда о перерыве от 09.12.2019, опубликованном на официальном сайте arbirt.tu в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 11.12.2019 в 11:41 мск, указано об объявлении перерыва до 16.12.2019.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ИП Дерунов С.Н. не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором вынесен итоговый судебный акт, является необоснованным.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12790/13 по делу N А41-44318/12 неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что после прекращения действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, при этом доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком не представлено.

Довод предпринимателя о том, что после прекращения действия договора начисление платы за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора является необоснованным, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Исходя из изложенного, следует признать, что расчет суммы платы за фактическое использование спорного земельного участка, является правильным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Управления в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доказанность материалами дела факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за использование земельного участка, требование Управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом обоснованным.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства со ссылкой на статью 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019 по делу N А51-13935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.М. Синицына