Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-4221/20 по делу N А47-12480/2019

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А47-12480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газитуллиной Нурии Шаматовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу N А47-12480/2019.

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гизатуллиной Нурии Шаматовне (далее также - ответчик, ИП Гизатуллина Н.Ш.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., в том числе:

- 40 000 руб. за нарушения исключительных авторских прав (по 10 000 руб. за незаконное использование каждого из спорных рисунков "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Мама Свинка", (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросенок Джордж" (George Pig).

- 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "PEPPA PIG".

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и 100 руб. расходов по приобретению спорного товара.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гизатуллиной Нурии Шаматовны в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) 45 Warren Street London WIT 6AG, GB взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в сумме 20 000 руб., за нарушения исключительных прав на товарные знаки в сумме 5 000 руб., всего 25 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 100 руб., по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Гизатуллина Н.Ш. (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что изображения игрушек, нанесенные на упаковку спорного товара, имеют значительные расхождения с изображениями оригинальных персонажей, в связи с чем, сходство до степени смешения исключается.

Кроме того апеллянт не согласен с размером компенсации определенным к взысканию. Полагает, что размер должен быть снижен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) является правообладателем товарного знака N 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "PEPPA PIG".

Дата регистрации товарного знака - 11.10.2013. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация. Указанные обстоятельства подтверждено копией свидетельства на товарный знак.

Вышеуказанный товарный знак являются действующим на территории Российской Федерации.

Кроме того, истцу на основании аффидавита, принадлежат художественные изображения "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Мама Свинка", (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросенок Джордж" (George Pig).

Как указал истец, в ходе закупки 23.04.2019 в торговой точке ИП Гизатуллиной Н.Ш., расположенной по адресу: Оренбургская область г.Абдулино, ул. Коммунистическая, д.288/4, Универмаг, представителем истца по договору розничной купли-продажи приобретен товар - игрушка (фигурка "Свинка Пеппа" (конструктор) в упаковке, на которой содержатся изображения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком истца.

В подтверждение покупки истцом представлены в материалы дела кассовый чек от 23.04.2019 на сумму 100 руб., на котором содержится указание продавца - ИП Гизатуллиной, ИНН, место расчетов, и фотоматериалы (л.д. 34), а также видеосъемка (диск приобщен к материалам дела), совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 224 441.

Поскольку использование исключительных прав ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением уплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки (л.д. 72-76), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком его исключительных прав, наличия обязанности компенсировать нарушение исключительных прав у ответчика, однако, суд усмотрел основания для снижения компенсации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG").

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлена видеозапись приобретения DVD-диска, на котором установлено использование изображения сходного до степени смешения с товарным знаком N 1 224 441 Международного реестра товарных знаков.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Факт того, что истец является правообладателем спорного товарного знака и произведений изобразительного искусства документально подтвержден выпиской из международного реестра товарных знаков, выданных Международной системой охраны товарных знаков (ВОИС, Мадрид), данными о регистрации авторского права в США, аффидавитом Николаса Джона Мюррей Гауни, заверенным государственным нотариусом Англии и Уэльса Денисом Джоном Кэри.

Согласно разъяснениям, данным в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При исследовании реализованного товара, очевидно, что использованные в нем изображения сходны до степени смешения с товарным знаком истца, а также воспроизведены рисунки героев детского сериала "Свинка Пеппа". При этом согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности не получено.

Реализация товаров, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, и приобретение их у ответчика 23.04.2019, подтверждается товарным чеком от указанной даты и видеозаписью процесса покупки.

Необходимо отметить, что видеозапись информативна, из нее следует, что при продаже товара, приобщенного к материалам дела, выдан кассовый чек, содержащий реквизиты ответчика, представленные в материалы дела.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 указанной статьи доказательствами могут служить также видеозаписи.

Из содержания представленной в дело видеозаписи прослеживается соответствие чека, продемонстрированного на видеозаписи, чеку, представленному истцом в материалы дела, а также наличие на упаковке товара словесного обозначения "PEPPA PIG", сходного до степени смешения с товарным знаком истца и рисунками персонажей телесериала "Свинка Пеппа", исключительное право на которые также принадлежит истцу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта реализации ответчиком контрафактного товара и нарушении исключительных прав истца.

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика. При этом доказательств законности использования ответчиком товарных знаков и рисунков истца в материалы дела не представлено.

ИП Гизатуллина Н.Ш. ссылается на, то, что размер компенсации, определённой к взысканию многократно превышает стоимость приобретенного товара. С учетом предоставленной законодателем возможности снижения размера компенсации, просит снизить её до минимального размера.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно третьему абзацу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права (пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать компенсацию за незаконное использование одного товарного знака в размере 10 000 рублей и компенсацию за незаконное использование четырех спорных рисунков в размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый рисунок).

Взысканная судом компенсация определена из расчета 5 000 рублей за каждое правонарушение, то есть ниже низшего предела, установленного вышеприведенными нормами статьи 1515 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П (далее - постановлением N 28-П), возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в настоящем деле указанные в постановлении N 28-П обстоятельства, являющиеся основаниями для снижения размера компенсации ниже низшего предела, имеются.

Так, суд первой инстанции, снижая размер компенсации до 25 000 рублей (до 5 000 рублей за каждое правонарушение) исходил из доводов заявления ответчика о необходимости снижения размера компенсации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установив, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, допущенное предпринимателем нарушение не является грубым, отсутствие доказательств несения истцом убытков и доказательств неоднократности нарушения, незначительную стоимость реализованного товара, пришел к выводу о том, что заявленный обществом размер компенсации значительно превышает ее вероятные убытки от действий предпринимателя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично в размере 25 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое правонарушение).

Таким образом, фактически заявление ответчика о снижении размера компенсации было удовлетворено, так как размер компенсации был определен судом первой инстанции ниже низшего предела, установленного нормами статьи 1515 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера компенсации не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу N А47-12480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гизатуллиной Нурии Шаматовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова