Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-6668/20 по делу N А32-42579/2019

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А32-42579/20199

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим способом о дате и времени судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года по делу N А32-42579/2019

по заявлению конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2304050737, ОГРН 1072304002792) Шепиловой Натальи Александровны

к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН1102308008330)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: "Банк ВТБ" (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391); общество с ограниченной ответственностью "Энергостар" (ИНН 3435302860, ОГРН 1133435000654)

о признании незаконным ненормативного правового акта

принятое в составе судьи Н.А. Ермоловой,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Геленджикское ремонтно-строительное управление" в лице конкурсного управляющего Шепиловой Натальи Александровны обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным заключения межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Управление) от 23.08.2019 N 23-ЕЛ-07/14843 по отчётам об оценке N 353ТС/1-2019/01, N 353ТС/2-2019/01, N 353НД/Д-2019/01, N 353НД/Б-2019/01, N 353МО-2019/01, N 368-2019/02.

Определением от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк: "Банк ВТБ" (публичное акционерное общество); общество с ограниченной ответственностью "Энергостар".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 требования заявителя были удовлетворены в полном объёме.

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-42579/2019, в удовлетворении требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно истолковал Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральные Стандарты оценки (далее - ФСО) N 1, 2, 3 от 20.05.2015, утверждённые приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 297, N 298 и N 299, ФСО N 7 от 25.09.2014, утверждённый приказом Министерства экономического развития и торговли Российской N 611, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, материалами дела подтверждено, что представленные для проведения отчёт оценщика не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию, имеются несоответствия во всех отчётах, которые влияют на рыночную стоимость объектов оценки, определённую в отчётах, во всех отчётах допущены существенные нарушения при анализе сегментов рынка, к которым принадлежат субъекты оценки, допущены методологические ошибки в применении подходов, допущены ошибки в определении величин износа объектов оценки, применялись необоснованные корректировки, произведены некорректные расчёты (применялись неверные корректировки, не проводился анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, повлекший за собой последующее искажение результатов оценки, некорректно определялся физический износ, некорректно определялись коэффициенты, применяемые в расчётах, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу "Банк ВТБ" (публичное акционерное общество) выразило согласие с принятым по делу судебным актом, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления. Подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство "Банк ВТБ" (публичное акционерное общество) о рассмотрении дела в отсутствие представителей, приобщил отзыв к материалам дела.

Конкурсный управляющий Шепилова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу Управления, выразило согласие с принятым по делу судебным актом, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергостар" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления, выразило согласие с принятым по делу судебным актом. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 по делу N А32-48068/2017 НАО "Геленджикское ремонтностроительное управление" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шепилова Наталья Александровна.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего Общества, конкурсный управляющий Шепилова Н.А. на основании приказа от 30.07.2018 N 1 произвела инвентаризацию имущества должника (т.1 л.д. 48).

Сообщение об итогах инвентаризации имущества Общества размещено в ЕФРСБ. Лица, участвующие в деле данный факт не оспаривали.

01.12.2018 конкурсным управляющим Общества и ООО "Энергостар" заключён договор на оказание услуг по оценке имущества:

- N 353МО-2019/01, предметом оценки выступает проведение оценки следующего имущества: шлагбаум CARD; весы электронные автомобильные, асфальтосмесительная установка ДС-185;

- N 353НД/Д-2019/01, предметом оценки выступает проведение оценки следующего имущества: нежилое здание с кадастровым номером 23:12/01:08:28:63а:00, домик дорожного мастера с кадастровым номером 23-23-12/049/2006-125;

- N 353ТС/1-2019/01, предметом оценки выступает проведение оценки следующего имущества: а/самосв ЗИЛ ММЗ 555 с275мс; автобус КАВЗ 3876 т248та; автомашина ВАЗ-21041 х345ку; автомашина ВАЗ-21041-30; автомобиль ГАЗ 33023-414 в534мв; автотопливозаправщик АТЗ-7 к249тк; асфальтоуклад ДС 191-506 N 5720; асфальтоукладчик BOMAG BF 300CTVE; газ 322132-14 в468ае; газ 322132-14 н945вв; газ 322132-14 0152 КМ; дорожная служба ЭД-314 А у221мо; ЗИЛ 431412 (гудронатор) е037рр; ЗИЛ 431412 КО-713 о304мс; Каток ТМ 98 гос.N 8366 км; каток ДМ-58 вибрационный N5975; каток дорожный AMMANN AV 40-02; каток ДУ 93 N 5719 ук; каток ДУ-47 N 5728; КДМ КАМАЗ 53213 С ЭД-405 ПС+ПМ N406; Маш дорож комб МДК 433362 у 785ре; погрузчик ТО-18 Б N5721; погрузчик ТО-18 Б N5718; полуприцеп N кн 7283; прицеп А\битумовоз кн 1635; трактор МТЗ-82 N5725; трактор МТЗ-82 сенокосилк N5722; трактор-прицеп 2ПТС-4 5731 ук; цементовоз ТЦ -15 кн 4180;

- N 353ТС/2-2019/01, предметом оценки выступает проведение оценки следующего имущества: камаз 6520-73 VIN ХТС652004Е1304256; камаз 6520-73 VIN ХТС652004Е1300750.

19.11.2018 конкурсным управляющим Общества и ООО "Энергостар" заключён договор на оказание услуг по оценке имущества:

- N 353НД/Б-2019/01, предметом оценки выступает проведение оценки следующего имущества: производственная база, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0412029:0009; производственная база, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410044:0001.

Письмом от 08.04.2019 N 07/6028 (т.1 л.д. 42-47) Управление выразило мотивированное мнение в отношении представленных отчётов об оценке N 353ТС/1-2019/01, N 353ТС/2-2019/01, N 353НД/Д-2019/01, N 353НД/Б-2019/01, N 353МО-2019/01, N 368-2019/02, согласно которому названные отчёты не соответствуют стандартам оценки и не могут быть использованы для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества.

Письмом от 10.07.2019 N 07/11931 (т.1 л.д. 37-41) Управление выразило мотивированное мнение в отношении представленных отчётов об оценке N 353ТС/1-2019/01, N 353ТС/2-2019/01, N 353НД/Д-2019/01, N 353НД/Б-2019/01, N 353МО-2019/01, N 368-2019/02, согласно которому названные отчёты не соответствуют стандартам оценки и не могут быть использованы для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества.

Письмом от 23.08.2019 N 23-ЕЛ-07/14843 (т.1 л.д. 31-36) Управление выразило мотивированное мнение в отношении представленных отчётов об оценке N 353ТС/1-2019/01, N 353ТС/2-2019/01, N 353НД/Д-2019/01, N 353НД/Б-2019/01, N 353МО-2019/01, согласно которому названные отчёты не соответствуют стандартам оценки и не могут быть использованы для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества. Так, в отчётах N 353ТС/1-2019/01 (пункты 15-29), N 353МО-2019/01 Управление установило несоответствия в ходе описания оцениваемого имущества: оценщик указывает характеристики технического состояния машин и оборудования, при этом описание технического состояния оцениваемого движимого имущества (как, то: сведения о укомплектованности, рабочем /не рабочем состоянии, дефектах узлов и агрегатов) отсутствует, то есть информация существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки не подтверждена.

По отчёту N 353МО-2019/01 Управление указала на не представление описания параметрических характеристик (предел взвешивания, контроль чувствительности, диапазон контрольных температур, параметры электронного питания и т.д.) объекта оценки "Весы электронные автомобильные", отсутствие данной информации не позволяет пользователю отчёта оценить коммерческую привлекательность оцениваемых объектов.

В отчёте N 353МО-2019/01 Управление выявило не соответствие представленного описания параметрических характеристик объекта Компрессора XAS 47DD TURO 796 модели, использование не корректной информации вводит в заблуждение пользователя отчёта, что является нарушением требований пункта 5 ФСО N 3. В отчёте отсутствует информация, позволяющая в полной мере идентифицировать объекты оценки является нарушением требований пункту 8ж ФСОN 3.

В отчётах N 353ТС/1-2019/01, N 353ТС/2-2019/01 и N 353МО- 2019/01 Управлением также выявлены несоответствия в ходе определения рыночной стоимости объектов оценки, поскольку оценщиком в нарушение пункта 5 ФСО N 3 не проводилось сопоставление объектов оценки и объектов аналогов по таким параметрам как мощность, производительность, комплектация, габаритные размеры. Так, в отчёте N 353ТС/1-2019/01 при расчёте рыночной стоимости асфальтоукладчика BOMAG BF 300CTVE, полученные в результате корректировок значения стоимости аналогов, по мнению Управления, отличаются более, чем на 50%, по причине некорректности такой выборки. Управление полагало, что надлежало проанализировать и подобрать аналоги в одном ценовом диапазоне с одинаковыми (похожими) характеристиками.

В отчётах N 353НД/Д-2019/01 и N 353НД/Б-2019/01 в главе "Анализ рынка объекта оценки" Управление указало на не соблюдение последовательности и наличия всех пунктов анализа рынка, согласно ФСО N 7. Так, в отчёте N 353НД/Д-2019/01, по мнению Управления, отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесён оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования с указанием интервала ценовых диапазонов в районе расположения объектов оценки. Отсутствуют выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например, динамика рынка, спрос, предложение, объём продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы, что является нарушением требований подпункта "3" пункта 8 ФСО N 3, пункта 10 ФСО N 7, пункта 11 ФСО N 7.

В отчёте N 353НД/Д-2019/01 в рамках анализа рынка представлена информация, не относящаяся к объектам оценки, а именно: аналитика по жилой недвижимости г. Краснодара, тогда как оценке подлежали нежилые помещения. Данное обстоятельство, по мнению Управления, вводит в заблуждение пользователя отчёта.

В отчёте N 353НД/Б-2019/01 Управление указало на выявление значительного количества опечаток и информации, не касающейся объектов оценки и вводящей в заблуждение пользователя отчёта, а именно: на странице 11 в разделе 2.1 "Описание земельного участка кадастровый номер 23:40:04120040:96" представлено описание земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412029:0009; на странице 77 в обосновании корректировок в пункте 2 Дисконт на передаваемые права, обосновано применение корректировки в размере 85%, что не соответствует представленным расчётам; на странице 90 в разделе Заключение, указанная дата оценки не соответствует заданию на оценку и основным фактам и выводам; указанная в ходе описания оцениваемого имущества площадь земельных участков с кадастровым номером 23:40:0412029:0009 и с кадастровым номером 23:40:0410044:0001 не соответствует приложенной технической либо правоустанавливающей документации (кадастровые планы), что указывает на не подтверждение стоимости объекта оценки; отсутствует определённость в описании земельных участков, занимаемых оцениваемыми базами (земельный участок под базой, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Мичурина, д.18, старый с кадастровым номером 23:40:0412029:0009 с декларированной площадью 4000 кв.м., был снят с учёта, в результате текущий кадастровый номер 23:40:04120040:96 с уточнённой площадью 3436 кв.м.; земельный участок под базой, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Мичурина, д.18, старый с кадастровым номером 23:40:0410044:0001 с декларированной площадью 20000 кв.м., был снят с учёта, текущий кадастровый номер N 23:40:0410044:0033 с уточнённой площадью 10548 кв.м.).

Наряду с этим, Управление указало, что в отчёте N 353НД/Б-2019/01 оценщиком, в нарушение требований пункта 5 ФСО N 3 при определении удельного значения стоимости земли не проведено сопоставление объекта оценки и подобранных аналогов по основному ценообразующему фактору - местоположению, рассмотрен только регион местоположения, что не соответствует текущей ситуации на рынке недвижимости края, а также выявлены несоответствия (используемая информация для обоснования корректировок не корректна поскольку используемый Оценщиком сборник корректировок был выпущен для г. Омка и Омской области; в периметр оценки не включены имеющиеся на территории объекта оценки - Баня литер Ж).

В отчёте N 353НД/Д-2019/01 площадные характеристики и состав объекта оценки "Производственная база", расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410044:0001 оценщиком, в нарушение пункта 5 и 10 ФСО N 3 не подтверждены технической документацией, поскольку к представленному отчёту приложены копии документов, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

При исследовании отчётов N 353ТС/1-2019/01, N 353ТС/2-2019/01 и N 353МО-2019/01 Управление указало, что оценщиком, в нарушение пункта 5 ФСО N 3 при указании итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки не указано наличие/отсутствие налога на добавленную стоимость в итоговых результатах.

При этом, в отчётах N 353НД/Д-2019/01 и N 353НД/Б-2019/01 оценщиком указано отсутствие налога на добавленную стоимость в итоговых результатах, которое, по мнению Управления, не подтверждается произведёнными ранее расчётами.

В отчёте N 353ТС/2-2019/01 Управление выявило несоответствия в ходе определения рыночной стоимости оцениваемых объектов, а именно: приведённый указанный в расчётах Оценщиком физический износ не соответствует описанию объекта оценки, что ведет к искажению -занижению итоговой стоимости имущества и вводит в заблуждение пользователя отчёта, что является нарушением требований п. 5 ФСО N 3; оценщиком не корректно сопоставлен износ объекта оценки.

Полагая, что мотивированное мнение Управления, изложенное в письме от 23.08.2019 N 23-ЕЛ-07/14843 не соответствует закону, конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом.

На основании пункта 1 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счёт имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом.

В пункте 2 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что если привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчёт оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчётам оценщиков (далее - уполномоченный орган).

В течение тридцати дней со дня получения отчёта об оценке уполномоченный орган вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчёту. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (пункт 3 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ).

Требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" (далее - Постановление Правительства от 05.06.2008 N 432) полномочия государственного финансового контрольного органа по представлению заключения по отчету об оценке муниципального имущества возложены на территориальные управления Росимущества.

Во исполнение данных положений приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 N 166 утверждено Положение о порядке подготовки заключений по отчётам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения по результатам рассмотрения комплекта документов, представленного в уполномоченный орган, уполномоченный орган готовит заключение по отчёту об оценке, содержащее мотивированное мнение о соответствии информации, приведенной в отчёте об оценке, информации, содержащейся в комплекте документов, а также о соответствии представленного отчёта об оценке требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и несостоятельности (банкротства).

При выдаче заключения по отчёту об оценке уполномоченный орган должен руководствоваться нормами Федерального закона N 135-ФЗ, требованиями ФСО.

Общие требования к отчёту об оценке объекта оценки закреплены в статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно части третьей которой отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Порядок подготовки заключений по отчётам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, определён названным.

Согласно пункту 16 Положения, при составлении заключения уполномоченным органом производятся следующие действия: проверка соответствия информации, приведённой в представленном отчёте об оценке предприятия должника или имущества должника, информации, содержащейся в комплекте документов; рассмотрение представленного отчёта об оценке предприятия - должника или имущества должника на предмет наличия в нём нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе проверка его соответствия требованиям Федерального закона N 135-ФЗ.

Пунктом 23 Положения установлено, что в случае непредставления заявителем комплекта документов и (или) несоответствия отчёта об оценке требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа. Отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать чёткое указание на основание его подготовки, а замечания к отчёту об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчёта об оценке.

Согласно пункту 4 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ отрицательное заключение уполномоченного органа, содержащее обоснование несоответствия отчёта об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчёте об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в уполномоченный орган отчёта об оценке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 конкурсным управляющим Шиловой Н.А. было получено мотивированное мнение Управления, изложенное в письме от 23.08.2019 N 23-ЕЛ-07/14843 (т.4 л.д.16).

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Пунктом 11 ФСО N 1 установлено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В пункте 4 ФСО N 3 установлено, что при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведённая в отчёте об оценке, использованная или полученная в результате расчётов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчёта об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчёте об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчёт стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчёт об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчёт (принцип достаточности).

В пункте 5 ФСО N 3 установлено, что при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчёта об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в тексте отчёта об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчёте, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчёте информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчёту об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В соответствии с пунктом 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведёт к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 10 ФСО N 7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. При этом анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности:

а) анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки;

б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счёт территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта;

в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесён оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен;

г) анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов;

д) основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и - продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы.

Объём исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности (пункт 11).

Согласно пункту 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов - аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах - аналогах и правила их отбора для проведения расчётов. Использование в расчётах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обоснованно в отчёте об оценке;

г) для выполнения расчётов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объёма.

Все вышеперечисленные нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности являются существенными и влияют на итоговую величину стоимости объекта оценки.

Как следует из материалов дела, оценщиком в отчёте N 353МО-2019/01 при описании параметрических характеристик объекта - компрессор XAS 47DD TURO 796, в отчёте N 353ТС/1-2019/01 при описании параметрических характеристик объекта - А/самосв ЗИЛ ММЗ 555 с275мс, использовались описания компрессора XAS 47DD TURO 796 указан компрессор Atlas Copco XAS97 и его характеристики, ЗИЛ ММЗ 4502 и ЗИЛ ММЗ 554.

Доказательства того, что оценщику следовало использовать иные аналоги, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении от 23.08.2019 г. N 23-ЕЛ-07/14843 указывается, что в отчётах N 353ТС/1-2019/01, N 353ТС/2-2019/01 и N 353МО-2019/01 в ходе описания оцениваемого имущества имеются несоответствия, а именно: оценщик указывает характеристики технического состояния машин и оборудования, при этом описание технического состояния оцениваемого движимого имущества (как, то: сведения о укомплектованности, рабочем/нерабочем состоянии, дефектах узлов и агрегатов) отсутствует, то есть информация существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки не подтверждена; техническое состояние машин и оборудования не подтверждено заключением экспертиз, либо дефектовочным актом, то есть информация существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки не подтверждена, апелляционный суд находи не основанным на материалах дела.

Согласно разделу 2 названных отчётов об оценке, содержится указание не техническое состояние объектов оценки, физическое состояние объектов оценки было определено экспертным путём. Шкала определения физического состояния приведена оценщиком с указанием коэффициентов износа. Доказательства необходимости использования иного метода, Управлением не приводится.

Довод Управления о том, что в отчётах N 353ТС/1-2019/01, N 353ТС/2-2019/01 и N 353МО-2019/01 в нарушение пункта 5 ФСО N 3 оценщиком не проведено сопоставление объектов оценки и объектов аналогов по таким параметрам как мощность, производительность, комплектация, габаритные размеры, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным.

Согласно пункту 5 ФСО N 3 при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчёта об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Таким образом, названная норма не содержит обязательного требования о сопоставлении объектов оценки и объектов аналогов по таким параметрам как мощность, производительность, комплектация, габаритные размеры.

Как следует из текста отчётов N 353ТС/1-2019/01, N 353ТС/2-2019/01 и N 353МО-2019/01, оценщиком использовались аналоги с характеристиками, соответствующими характеристикам объекта оценки.

Доказательства расхождения в характеристиках аналогов и объекта оценки отсутствуют, каким образом это повлияло на оценку объектов, Управление не приводит.

В силу изложенного, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции в отношении доводов Управления о применении оценщиком в отчёте N 353ТС/1-2019/01 для оценки А/самосв ЗИЛ ММЗ 555 с275мс в качестве аналогов не идентичных моделей, верным и основанным на материалах дела.

Довод Управления о том, что в отчёте N 353ТС/1-2019/01 по объекту оценки N 8 - Асфальтоукладчик BOMAG BF 300CTVE, оценщиком произведён некорректный подбор аналогов, в результате чего, корректировка значения стоимости аналогов, отличаются более чем на 50 процентов, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным и документально не подтверждённым.

Статья 11 Федерального закона N 135-ФЗ содержит требования, предъявляемые к отчёту об оценке. Требования к установлению разницы в стоимости аналогов данные нормы Федерального закона N 135-ФЗ не содержат.

Довод Управления о несоблюдении оценщиком последовательности и полноты анализа рынков объектов оценки, отнесения объекта оценки к соответствующему субъекту, апелляционный суд находит документально не подтверждённым, поскольку из текста отчёта N 353НД/Д-2019/01, N 353НД/Б2019/01 и N 368-2019/02 следует, что анализ рынков объектов оценки приведён оценщиком в разделе каждого названного отчёта - "Анализ рынка объекта оценки", оценка содержания которым дана судом первой инстанции.

Довод Управления о наличии в отчётах опечаток, апелляционный суд считает не основан на нормах права. Доказательства каким образом, допущенные оценщиком описки влияют на определение стоимости объекта оценки, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что доводы Управления при наличии замечаний к отчётам об оценке не содержат указания о том, каким образом такие замечания влияют на стоимость объектов оценки.

Доказательства отклонения в произведённой оценке объектов оценки, либо фактическую рыночную стоимость, каким образом отчёты вводят в заблуждение заинтересованных лиц, ни оспариваемое заключение Управления, ни материалы дела не содержат.

Иные возражения Управления по оформлению и содержанию отчётов об оценке носят формальный характер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что несогласие Управления с выводами оценщика не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проведённой оценке, применённых оценщиком методов, и не может служить основанием для признания принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, апелляционный суд в отношении пришёл к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года по делу N А32-42579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьёва