Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-560/20 по делу N А56-87949/2018

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-87949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-560/2020) ООО "Транспортная компания "ФПД Эль Нат Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу N А56- 87949/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Борисовича

к ООО "Транспортная компания "ФПД Эль Нат Логистик"

3-и лица: 1) Малиновский Сергей Михайлович; 2) ООО "Транспортная экспедиционная компания"; 3) ООО "Унивекс"; 4) ПАО "ТрансКонтейнер"

о взыскании,

и по встречному иску о признании Договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Игорь Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ФПД Эль Нат Логистик" (далее - ООО "ТК "ФПД Логистик") о взыскании 810 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.08.2017 N АР/ТС/ИПП-60 (далее - Договор), 629 370 руб. неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей за период с 15.10.2017 по 30.06.2018, 140 000 руб. неустойки за несвоевременную передачу прицепа.

ООО "ТК "ФПД Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ИП Петрову И.Б. о признании Договора недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малиновский Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" (далее - ООО "ТЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Унивекс" и публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер"

Решением от 06.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные исковые требования удовлетворил. В удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Транспортная компания "ФПД Эль Нат Логистик" просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, втречные требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств возникновения задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор, на основании которого ИП Петров И.Б. (арендодатель) по акту приёма-передачи от 12.08.2017 передал ООО "ТК "ФПД Логистик" (арендатор) полуприцеп-платформу NOOTEBOOM MCO-PX-142-08V, VIN: XMRMC0000A0000131, регистрационный знак АУ6674 63.

Арендатор не исполнил обязательства по оплате арендных платежей, составляющих 70 000 руб. за один день аренды прицепа, в результате образовалась задолженность в размере 810 000 руб. по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.08.2017 N АР/ТС/ИПП-60.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Петров И.Б. с иском в суд.

Решением от 06.11.2019 суд первоначальные исковые требования удовлетворил. В удовлетворении встречного иска отказал.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Каких-либо обоснованных конкретных возражений относительно размера спорной задолженности ответчик не заявил, контррасчет не представил, в связи с чем требования истца об оплате задолженности в полном объеме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет.

Отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для признания такой сделки недействительной, а потому не подлежат применению положения статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий сторон сделки (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Платёжным поручением от 10.08.2017 N 356 ООО "ТК "ФПД Логистик" оплатило ИП Петрову И.Б. 2 100 000 руб. за аренду полуприцепов, что подтверждает назначение платежа.

Материалами дела подтверждается перевозка полученных арендатором по Договору полуприцепов.

Указанные действия суд первой инстанции правомерно расценил как последующее одобрение ООО "ТК "ФПД Логистик" Договора и акта приёма-передачи от 12.08.2017.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств внесения арендной платы за пользование предоставленными в аренду ТС суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ТК "ФПД Логистик" задолженности и неустойки.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил.

Нормой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное проведение экспертизы. Суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства вправе истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Из материалов дела видно, что заявление о фальсификации проверено судом. Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи привел к выводу суда о нецелесообразности проведения экспертизы. Избранный судом способ проверки доказательств явился достаточным для его вывода о достоверности представленных ИП Петровым И.Б. Договора и акта приёма-передачи от 12.08.2017.

В связи с чем, в удовлетворении встречного иска о признании Договора недействительным правомерно отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу N А56-87949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов