Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-5611/20 по делу N А71-19500/2019

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А71-19500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Агро Мода",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 марта 2020 года

по делу N А71-19500/2019

по иску ООО "Гурт" (ОГРН 1171832003243, ИНН 1841068979)

к ООО "Агро Мода" (ОГРН 1185029010660, ИНН 5029230937)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гурт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО МОДА" (ответчик) о возврате 170 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 28/03/19-2 от 28.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 934 руб. 86 коп. с последующим их начислением, а также 76 840 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 170 000 руб. предварительной оплаты, 3 934 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты, 68 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт просит изменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара, поясняя, что истец, совершив действия по принятию частичного возврата предоплаты по договору, допустил нарушение встречного обязательства - обеспечение 100% предоплаты продукции, а также признал прекращение обязательств ответчика по поставке продукции.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания 68 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен рамочный договор поставки N 28/03/19-2 от 28.03.2019.

Согласно Спецификации N 1 (л.д.30) стороны согласовали поставку товара (Масло сладкосливочное несоленое блочное м.д.ж. 72,5% в количестве 2000 кг) на общую сумму 680 000 руб.

Срок поставки до 06.04.2019. Адрес доставки: г. Москва. Доставка осуществляется Поставщиком за свой счет от склада Поставщика до места назначения.

Срок оплаты продукции согласно Спецификации по факту проверки продукции по качеству и количеству в течение одного банковского дня, либо по 100% предоплате за сутки до фактической отгрузки.

Истец по платежному поручению N 126 от 28.03.2019 (л.д.31) перечислил ответчику денежные средства в сумме 680 000 руб. с указанием в назначении платежа "Предоплата за масло сливочное по договору N28/03/19-2 от 28.03.2019 г 680000-00 руб. в т.ч. НДС (10%) 61818-18 руб.".

Согласно п.7.3 договора при несвоевременной поставке Товара или его недопоставке по вине Поставщика, Покупатель может предъявить Поставщику требования по уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки поставки, начиная с даты, следующей за датой поставки, указанной в Спецификации. Общий размер неустойки не должен превышать 10% от суммы Спецификации.

Возврат средств Покупателю за оплаченный, но не поставленный или недопоставленный Товар должен быть осуществлен Поставщиком не позднее 5 банковских дней с момента окончания срока оговоренной даты поставки (п.4.6 договора).

Ответчик обязательство по поставке товара в срок не исполнил, денежные средства истцу возвратил в части на общую сумму 460 000 руб. по платежным поручениям N 89 от 02.04.2019 на сумму 290 000 руб., N 90 от 03.04.2019 на сумму 70 000 руб., N 19 от 31.05.2019 на сумму 20 000 руб., N 25 от 11.06.2019 на сумму 20 000 руб., N 49 от 19.06.2019 на сумму 20 000 руб., N 63 от 25.06.2019 на сумму 20 000 руб., N 74 от 10.07.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д.31-42).

В связи с просрочкой отгрузки товара более чем на 2 месяца истец направил ответчику требование N 19 от 12.07.2019 (л.д.32) в котором заявил об отказе от исполнения договора поставки N 28/03/19-2 от 28.03.2019 в одностороннем порядке и о возврате уплаченных денежных средств в сумме 220 000 руб. в течение 7 дней с момента получения данного требования.

Требование получено ответчиком 31.07.2019, что подтверждается кассовым чеком Почты России от 16.07.2019, описью, отчетом об отслеживании отправления (л.д.33,34,35).

Ответчиком произведен возврат денежных средств на сумму 50 000 руб. по платежному поручению N 346834 от 05.09.2019 (л.д.43).

Уклонение ответчика от возврата денежных средств в сумме 170 000 руб., а также нарушение срока поставки товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, 506 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорного обязательства, обеспеченного неустойкой, и наличии правовых оснований для ее взыскания с ответчика; однако, принимая во внимание установленный договором предельный размер неустойки (10% от суммы спецификации), признал представленный расчет истца ошибочным, в связи с чем, откорректировав сумму неустойки с учетом договорного предела ответственности, взыскал с ответчика неустойку в размере 68 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части не находит.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

По условиям спецификации N 1 к договору ответчик обязался исполнить обязательства по поставке товара в срок до 06.04.2019.

Надлежащее исполнение вышеуказанного обязательства ответчика обеспечено неустойкой в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки, начиная с даты, следующей за датой поставки, указанной в спецификации, но не более 10% от суммы спецификации (п.7.3. договора).

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что в установленный договором срок (до 06.04.2019) товар покупателю не передан.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, основанные на положениях п.7.3. договора требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными.

Возражая относительно заявленных требований, поставщик ссылается на прекращение договорных отношений сторон до наступления срока поставки и как следствие, отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены вследствие недоказанности (ст.65 АПК РФ). Как следует из материалов дела, договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа покупателя от договора, оформленного уведомлением от 12.07.2019, которое получено ответчиком 16.07.2019. Доказательств того, что договорные обязательства поставщика по поставке товара прекращены ранее июля 2019 года, арбитражному суду не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что ответчик осуществлял возврат предварительной оплаты, само по себе не свидетельствует о прекращении договорных отношений сторон, поскольку в рассматриваемом случае возврат денежных средств осуществлялся во исполнение п.4.6 договора, предусматривающего, что возврат средств Покупателю за оплаченный, но не поставленный или недопоставленный Товар должен быть осуществлен Поставщиком не позднее 5 банковских дней с момента окончания срока оговоренной даты поставки.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Однако доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для привлечения к ответственности за нарушение срока поставки товара, в частности, свидетельствующие о том, что просрочка обусловлена просрочкой самого истца, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года по делу N А71-19500/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина