Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 02АП-2758/20 по делу N А28-17325/2019

г. Киров

10 июня 2020 г.

Дело N А28-17325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Изергина К.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФД"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2020 по делу N А28-17325/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирово-Чепецкая химическая компания" (ИНН: 4312138026, ОГРН: 1084312000750)

к обществу с ограниченной ответственностью "АФД" (ИНН: 7704776064, ОГРН: 1117746118148)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирово-Чепецкая химическая компания" (далее - ООО ТД "КЧХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АФД" (далее - ООО "АФД", Общество, ответчик) о взыскании 24 780 200 рублей задолженности по договору N 380/2019 от 21.05.2019, 3 484 065 рублей 96 копеек неустойки за период с 27.05.2019 по 15.01.2020, а также о взыскании неустойки начиная с 16.01.2020 по дату погашения задолженности из расчета 0,1 процента от размера задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2020 исковые требования ООО ТД "КЧХК" удовлетворены.

ООО "АФД" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно принято, заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований, так как истец одновременно изменил предмет и основания иска.

Кроме того, Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В судебном заседании и в представленном отзыве на жалобу представитель ООО ТД "КЧХК" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО "АФД" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с текущей ситуацией, вызванной распространением вируса COVID-19 и необходимостью соблюдения двухнедельного карантина для лиц, прибывших из другого субъекта. Иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не указано. Ходатайство Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом. При этом апелляционный суд учитывает, что рассмотрение апелляционной жалобы в связи с введением на территории Российской Федерации режима нерабочих дней откладывалось; ходатайств о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, либо путем онлайн-заседания ответчиком не заявлено. Кроме того, ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между ООО ТД "КЧХК" (поставщик) и ООО "АФД" (дилер) заключен договор N 380/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а дилер принять и оплатить химические средства защиты растений, в ассортименте и по ценам согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 14-15).

Общая стоимость каждой поставленной по договору партии товара определяется на основании данных соответствующих отгрузочных документов, свидетельствующих об ассортименте и стоимости поставленных товаров (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора порядок оплаты товара согласовывается сторонами в Спецификации.

В спецификации N 1 к договору сторонами согласована общая стоимость партии поставки - 31 605 200 рублей, а также сроки оплаты товара: 30% от суммы заказа - предоплата до 24.05.2019, 20% от суммы заказа - отсрочка до 30.06.2019, 50% от суммы заказа - отсрочка до 01.11.2019 (л.д. 16).

Во исполнению условий договора поставщик поставил в адрес дилера товар общей стоимостью 31 605 200 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами N 1164 от 21.05.2019, N 1188 от 22.05.2019, N 1202 от 22.05.2019, N 1203 от 22.05.2019 (л.д. 17-20).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 30.09.2019 составляет 25 075 200 рублей (л.д. 21).

16.09.2019 и 05.12.2019 истец направил ответчику претензионные письма N 04/603 от 10.09.2019 и N 04/712 от 04.12.2019 соответственно, в которых просил добровольно перечислить сумму задолженности (л.д. 23-25, 72). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 24 780 200 рублей.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 24 780 200 рублей.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции неправомерно принято, заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований, так как истец одновременно изменил предмет и основания иска, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что при обращении с исковыми требованиями первоначально истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 21.05.2019 и спецификации N 1 к договору в размере 8 977 600 рублей, а также соответствующую сумму неустойки (л.д. 12). При этом истец ссылался на УПД N 1164 от 21.05.2019, N 1188 от 22.05.2019, N 1202 от 22.05.2019, N 1203 от 22.05.2019, согласно которым истцом поставлен товар на общую сумму 31 605 200 рублей.

Заявив ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 24 780 200 рублей задолженность по договору поставки от 21.05.2019 и спецификации N 1, а также соответствующую сумму неустойки (л.д. 71-72). При этом истец также ссылался на УПД N 1164 от 21.05.2019, N 1188 от 22.05.2019, N 1202 от 22.05.2019, N 1203 от 22.05.2019.

Об увеличении размера исковых требований истец ходатайствовал до начала судебного заседания. Данное ходатайство имеется в материалах дела, так же как и доказательства его направления до судебного заседания ответчику.

Поскольку увеличение размера исковых требований не изменило предмет иска, дополнительные исковые требования не предъявлялись, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки либо несвоевременной оплаты товара дилер уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных по договору товаров за каждый день просрочки согласованного срока оплаты или несвоевременной оплаты товара (пункт 6.3 договора).

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 3 484 065 рублей 96 копеек за период с 27.05.2019 по 15.01.2020, а также заявлено требование о начислении неустойки начиная с 16.01.2020 на сумму основного долга на дату вынесения решения суда.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Ссылка Общества на информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, сама по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор от 21.05.2019 подписан ответчиком без возражений. При таких обстоятельствах ООО "АФД" согласилось с размером ответственности (0,1% за каждый день просрочки), которую оно может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по названному договору. Размер неустойки, предусмотренный договором, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2020 по делу N А28-17325/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных