Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-1716/20 по делу N А26-13616/2018

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А26-13616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1716/2020) ООО "Строй-Бетон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2019 по делу N А26-13616/2018 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕХКОЛОННА N 8"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕХКОЛОННА N 8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон" (далее - ответчик) о взыскании 6 643 179 руб. 54 коп., из них: 259 179 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 29.03.2016, 6 384 000 руб. неосновательного обогащения за период с 02.11.2015 по 09.05.2016 в виде сбереженных денежных средств от использования имущества: башенного крана Peiner Systen MK-220 2011 года.

Решением от 09.12.2019 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик полагает, что передача товара осуществлялась в отсутствии заключенного между сторонами договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи техники (башенного крана) и дополнительного оборудования, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель - обязательства принять и оплатить строительную технику и оборудование, а именно:

- кран башенный Peiner System МК-220 (заводской номер: 220.007.2), 2011 года выпуска, согласно спецификации (приложение N 1 к договору от 02.11.2015);

- крестовина основания башенного крана Peiner System МК-220, согласно спецификации (приложение N 2 к договору от 02.11.2015).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора определена в сумме 23 334 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного оборудования и техники, истец направил в адрес ответчика требование от 24.03.2016 о расторжении договора, в котором заявил об отказе от его исполнения в связи с существенными нарушениями ответчиком своих обязательств и потребовал возвратить переданное по договору имущество.

10.05.2016 между истцом и ответчиком заключен новый договор купли- продажи техники (башенного крана), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность продавцу, а продавец обязался принять и оплатить строительную технику и оборудование, а именно - кран башенный Peiner System МК-220 (заводской номер: 220.007.2), 2011 года выпуска (далее - договор от 10.05.2016).

В период с 02.11.2015 по 09.05.2016 (до даты заключения нового договора' купли-продажи) ООО "Строй-Бетон" пользовалось вышеуказанным имуществом, в связи с чем, фактически на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережённых денежных средств от использования имущества в сумме 6 384 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что в результате расторжения договора ответчик не приобрел право собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от 02.11.2015, истец вправе требовать взыскания платы за время пользования этим имуществом в размере рыночной стоимости на основании части 2 статьи 1105 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт надлежащей передачи башенного крана в указанной комплектации подтвержден материалами дела, а именно - Актом приема-передачи от 02.11.2015, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

В силу части 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 4.3 договора, оплата по договору должна быть произведена не позднее 10.02.2016.

Исходя из части 3 статьи 486 ГК РФ, если, покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 29.03.2016 в размере 259 179 руб. 54 коп.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение Обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются; правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрело законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения об определении рыночной стоимости 1 часа аренды) башенного крана Peiner System МК-220 2011 года, правомерно указал, что истец вправе требовать взыскания платы за время пользования имуществом в размере рыночной стоимости на основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

На основании изложенного, заявленные требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 02.11.2015 по 09.05.2016 в сумме 6 384 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что передача спорного башенного крана в ноябре 2015 года осуществлялась в отсутствии заключенного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

02.11.2015 между сторонами подписан Акт приема-передачи имущества, поименованного в договоре от 02.11.2015.

Пунктом 4.3 договора от 02.11.2015 определен срок, до которого ответчик должен оплатить стоимость имущества.

Отсутствие упоминания в тексте акта наименования договора, а также того обстоятельства, что имущество передается именно во исполнение конкретного договора купли-продажи, не может свидетельствовать о неосновательности такой передачи.

Ответчик не заявлял о том, что ему не передано имущество по Договору от 02.11.2015 в то время как в Договоре от 02.11.2015 был установлен срок для передачи имущества-10.12.2015.

Иными словами, ни у одной из сторон не возникло неопределенности по поводу возникших правоотношений, а также по поводу того, что спорный башенный кран передан истцом ответчику во исполнение условий Договора от 02.11.2015.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из условия договора, за неисполнение обязательства по оплате стоимости переданного имущества неустойка договором не установлено.

В связи с чем истец обоснованно начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной Пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2019 по делу N А26-13616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов