Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 19АП-6897/19 по делу N А08-3551/2019

город Воронеж

10 июня 2020 г.

Дело N А08-3551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полухиным Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП РФ по Белгородской области Стучок Е.П., судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н., управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020 по делу N А08-3551/2019 (судья Мироненко К.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) о взыскании судебных расходов,

должник: Фонд поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгорода (ИНН 3123231363, ОГРН 1113100001541),

в отсутствие представителей начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП РФ по Белгородской области Стучок Е.П., судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н., управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега" и Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгорода, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега" (далее - ООО СК "Мега", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сухановой Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав Суханова Е.Н.), выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 по делу N А08-2704/2016 по исполнительному производству N 7660/18/31028-ИП о взыскании с должника - Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории г. Белгорода (далее - Фонд поддержки инновационного развития, должник), остатка долга в размере 18 822 866,76 руб., возбужденное на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2018.

Обязать пристава Суханову Е.Н. принять предусмотренные законом меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в том числе направленные на установление места нахождения должника, его материального положения, наличия имущества, запрета на осуществление всех регистрационных действий, других предусмотренных законом действий, привлечь к административной ответственности руководителя должника по ст.17.14 КоАП РФ, а также провести проверку в порядке ст.113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на предмет наличия уголовно-наказуемого деяния.

Обязать начальника МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области Стучок Е.П. (далее - Стучок Е.П., должностное лицо) принять меры по осуществлению контроля за обеспечением судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Также обществом просило признать незаконными бездействия и обязании устранить данное нарушение, а также обязании направить в адрес взыскателя все вынесенные по исполнительному производству постановления.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 заявленные обществом требования удовлетворены частично, признаны незаконными бездействие пристава Сухановой Е.Н., выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 по делу N А08-2704/2016 по исполнительному производству N 7660/18/31028-ИП, а также бездействие Стучок Е.П. в части не направления взыскателю мотивированного ответа на заявление от 09.04.2019 о принятых мерах по исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 по делу N А08-2704/2016.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Полагая судебный акт принятым в его пользу, ООО СК "Мега" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 85 700 рублей.

Определением от 11.02.2020 Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявление частично, взыскав с управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП по Белгородской области, управление) 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением, Стучок Е.П., пристав Суханова Е.Н. и УФССП по Белгородской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных судебных расходов до 22 500 руб.

Указывают на то, что при распределении судебных издержек подлежит применению правило о пропорциональном возмещении (распределении) расходов, поскольку решением суда по настоящему делу удовлетворено только два из заявленных четырех требований.

ООО СК "Мега" ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось. Исходя из положений ч.5 ст.268 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020 лишь в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседания явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, постановление Пленума N1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований обществом представлен договор на оказанию юридических услуг от 22.04.2019, в соответствии с которым исполнитель - Чернов А.В. обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги на представление и защиту интересов в Арбитражном суде Белгородской области по иску (заявлению) о признании незаконными бездействий пристава в рамках исполнительного производства N 7660/18/31028-ИП.

В соответствии с п.4.5 договора, исполнитель оказывает услуги лично. В случае привлечения третьих лиц для оказания услуг без согласия заказчика исполнитель не вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с этим.

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами или вступившим в законную силу судебным актом по существу исковых требований в рамках предмета договора (п.5.1).

Цена услуг исполнителя рассчитывается с учетом фактически выполненных объемов работы по тарифам, утвержденным Белгородской областной коллегии адвокатов на дату заключения договора (п.6.1).

В соответствии с п.6.2 оплата услуг осуществляется заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю под расписку или перечислением на дополнительно согласованный сторонами банковский счет. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент получения денежных средств и составления расписки исполнителем.

Дополнительным соглашением от 22.04.2019 к договору сторонами согласована предварительная стоимость юридических услуг подлежащим оплате Заказчиком непосредственно в день подписания Акта об оказании услуг.

Согласно указанного соглашения стоимость оказанных услуг установлена: изучение материалов и документов по существу иска - 2 000 руб., составление искового заявления - 7 000 руб., участие в подготовке делу к судебному разбирательству - 7 000 руб., участие в судебном заседании суда - 7 000 руб., составление жалобы (заявления, обращения, досудебного уведомления, претензии) - 5 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., составление апелляционной жалобы - 10 000 руб., подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела в Белгородской областном суде - 1 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде, включая транспортные расходы на поездку в г.Белгород - 7 000 руб., подготовка дополнения к апелляционной жалобе - 5 000 руб. подготовка ходатайства об исключении письменных доказательств - 5 000 руб., участие в судебном заседании суда после перерыва с учетом транспортных расходов на поездку в г.Белгород, - 7 000 руб., подготовка кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции - 10 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с учетом транспортных расходов на поездку - 15 000 руб., первичный анализ документов - 3 000 руб., изучение бухгалтерской отчетности, договоров, контрактов, движений денежных средств и т.д.- 5 000 руб., проведение встреч и переговоров с уполномоченными должностными лицами по существу спора, иска, мирового соглашения и т.д. - 5 000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актом от 01.10.2019.

Также в соответствии с представленным обществом перечнем и стоимостью юридических услуг к акту приемки выполненных работ от 01.10.2019, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и передача досудебного заявления в МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области от 09.04.2019 на имя ССП Стучок Е.П. о принятых мерах по исполнительному производству N 7660/18/31028-ИП истребовании документов о финансовом состоянии у должника и принятии мер принудительного исполнения в его отношении - 3 000 руб.; подготовка заявления о признании незаконным бездействия пристава (с ходатайством) Сухановой Е.Н., Стучок Е.П. в суд - 7 000 руб.; изучение материалов исполнительного производства N 7660/18/31028-ИП (с учетом транспортных расходов Пролетарский-Белгород-Пролетарский) - 5 000 руб.; встреча со Стучком Е.П. по вопросам поставленным в заявлении от 09.04.2019 с целью урегулирования судебного спора и исполнении решения суда, (с учетом транспортных расходов Пролетарский-Белгород-Пролетарский) - 5 000 руб.; встреча с приставом Сухановой Е.Н. по вопросам, поставленным в заявлении от 09.04.2019 об урегулировании судебного спора и принятии мер к исполнению решения (с учетом транспортных расходов Пролетарский-Белгород-Пролетарский) 2х4 000 руб.= 8 000 руб.; участие в подготовительном судебном заседании (с учетом транспортных расходов Пролетарский-Белгород-Пролетарский) - 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях (с учетом транспортный расходов ПролетарскийБелгород-Пролетарский) -2х7000 руб.=14 000 руб.; ознакомление с материалами дела N А08-2704/2016 (с учетом транспортных расходов Пролетарский-Белгород-Пролетарский) - 5 000 руб.; изучение первичных документов ООО СК "Мега" в рамках договорных отношений с должником по существу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, контрактов, форм КС-2, КС-3, бухгалтерской отчетности, проекта сметной документации, движений денежных средств и состояния взаиморасчетов между ООО СК "Мега" и должником Фондом инновационного развития Белгородской области (с учетом транспортных расходов Пролетарский-БелгородПролетарский) - 3 000 руб.; консультации перед подготовительными и судебными заседаниями (с учетом транспортных расходов Пролетарский-Белгород-Пролетарский)- 3х3000 руб.= 9 000 руб.; первичный анализ документов, по делу изучение судебной практики - 2 000 руб.; изготовление копий документов для подачи иска - 700 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов (с учетом транспортный расходов (Пролетарский-Белгород-Пролетарский)) - 15 000 руб.

Всего на сумму 85 700 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Оплата данных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 01.10.2019 и заявителями апелляционной жалобы не оспаривается.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанность несения расходов по оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в том числе за подготовку заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (с ходатайством) Сухановой Е.Н., старшего судебного пристава Стучок Е.П. в Арбитражном суде Белгородской области - 7 000 руб.; изучение материалов исполнительного производства N 7660/18/31028-ИП - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде 20.06.2019, 04.07.2019, 30.07.2019 по 7 000 руб. за каждое, всего 21 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов 30.01.2020 с перерывом до 04.02.2020 - 7 000 руб.

Указанные расценки не превышают минимального уровня стоимости аналогичных услуг в регионе в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017).

Так, согласно названному решению, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, - от 5 000 руб.;

плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела представлено не было.

Ссылка на необходимость пропорционального распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежит отклонению с учетом правовой позиции п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. Согласно указанной позиции, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требования общества по настоящему делу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и должностного лица в рамках исполнительного производства. Следовательно, с учетом приведенных разъяснений о порядке распределения судебных расходов на оплату услуг представителя по данной категории дел, к нему не применяются положения части 1 статьи 110 АПК РФ пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований.

Кроме того, договор не ставит в зависимость стоимость оказанных услуг от результата рассмотрения спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020 по делу N А08-3551/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева