Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-11058/20 по делу N А56-91699/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-91699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Петрусев И.А., представитель по доверенности от 05.12.2019

от ответчика: Чистяков А.С., представитель по доверенности от 04.02.2019

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Петербургская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 05.03.2020 по делу N А56-91699/2019 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Яхт-Клуб Крестовский"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Крестовский" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 991248,87 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 03.10.2014 N 78020000050955 за период с 01.02.2019 по 30.04.2019, неустойки в размере 471303,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что ко взысканию заявлена стоимость электрической энергии, потребленной в отсутствие надлежащего ее учета. Однако, ответчиком представлены бланки регистрации показаний прибора учета, достоверность сведений, указанных в бланках истцом не опровергнута. Вопреки позиции истца, даже наличие акта, подтверждающего истечение срока поверки прибора учета (трансформатора тока), не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии. Прибор учета и трансформаторы тока заменены ответчиком 04.04.2019, что следует из акта проверки-замены прибора учета электрической энергии, при этом, акт содержит сведения о наличии пломб и отсутствии повреждений. За спорный период истец определил объем потребленной ответчиком электрической энергии расчетным способом в соответствии с подпунктом "А" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, который и предъявил ко взысканию по настоящему делу. С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, требований Основных положений, определяющих понятие "безучетного потребления", суду необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли данные действия искажение данные об объеме потребления электрической энергии. Из материалов дела не следует, что ответчик совершил какие-либо действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Представитель истца не мог пояснить на основании каких сведений в акте был сделан вывод об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока, Т-0,66, в материалы дела не представлены паспорта указанных трансформаторов тока. Кроме того, истец не смог представить письменных пояснений относительно способа определения коэффициента трансформации, а также методику его расчета. Достоверность сведений, указанных в акте суду не удалось установить. По мнению суда, истец не доказал истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока. В упомянутом выше акте проверки имеется лишь запись о просрочке поверки трансформаторов тока. При этом ссылок на свидетельства об утверждении типа используемых потребителем трансформаторов тока Т-0,66 с соответствующими заводскими номерами, которые бы удостоверяли срок межповерочного интервала, акт не содержит, в материалах дела такие свидетельства либо иные технические документы на используемые потребителем трансформаторы тока отсутствуют. Между тем, анализ судебной практики показывает, что межповерочный интервал трансформаторов тока Т-0,66 в зависимости от его конкретных характеристик в соответствующих свидетельствах устанавливается как 4, так и 8 лет. Дата поверки трансформаторов тока 1-й квартал 2011 года, год выпуска 2010 год. Анализ обстоятельств и приведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что истцом не доказан как факт безучетного потребления, так и факт неисправности прибора учета, вследствие признания представителями Компании по результатам проверки измерительного комплекса непригодным к коммерческим расчетам вследствие пропуска срока поверки трансформаторов тока, а также нет достоверных сведений об установлении превышения коэффициента трансформации относительно договорной величины. Кроме того, ответчиком отрицается факт наличия в его штате сотрудника Солягина С.Ю., а принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления о предстоящей проверке и представленные истцом в материалы дела фотографии помещения с вывеской "Крестовский остров", выполненные в момент проверки, не исключающие расположения и иных организаций в проверяемом объекте, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что полномочия Солягина С.Ю. явствовали из обстановки. В материалах дела отсутствуют сведения о неисправности прибора учета, нарушения целостности пломб и доказательства, указывающие на нарушение Обществом условий договора в части передачи показаний прибора учета, равно как и свидетельствующие о бездействии лица, приведшем искажению данных об объеме потребления. Суд не принял расчет Компании, поскольку применительно к рассматриваемому спору материалы дела свидетельствуют о том, что до момента замены прибора учета лица, участвующие в деле, использовали в расчетах показания спорного прибора учета, считая их достоверными и отражающими фактическое потребление энергии обществом; каких-либо доказательств того, что до замены спорный прибор учета искажал объем энергии, поставленный ответчику, истец не представил. Таким образом, из представленных истцом в материалы дела документов не представляется возможным установить наличие и размер задолженности. Судом также принято во внимание, что изначально исковое заявление не содержало сведений о составлении актов и расчета спорной заложенности способом, отличным от установленного договором.

На решение суда подана апелляционная жалоба АО "Петербургская сбытовая компания", которое просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что нарушение системы учета потребляемо электрической энергии подтверждается актом N П-029506, подписанный представителем ответчика Солягиным С.Ю. без разногласий. На этом основании прибор учета был распломбирован, и его показания не приняты к учету. Расчет объема и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период осуществлен согласно пункту 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением РФ от 04.05.2012 N 442. При поверке прибора учета ответчика выявлено несколько нарушений учета энергопотребления, в том числе несоответствие коэффициента трансформации значению, согласованному сторонами в договоре. Суд первой инстанции не принял во внимание текст АНП и не учел техническое значение трансформаторов тока и коэффициентов трансформации. Величина первичного тока подтверждается также имеющимся в материалах дела фотографиями, сделанными в момент проведения проверки прибора учета, составления Акта проверки и АНП. В момент проверки зафиксированы значения величины тока по фазам значительно превышающие значение договора, что указывает на наличие у ответчиков трансформаторов тока с большей проходимостью. Документ о замене прибора учета представлен только в рамка рассмотрения дела. Прибор учета может быть допущен в эксплуатацию только на основании акта допуска прибора учета в эксплуатацию. Представленный Акт проверки-замены не соответствует пункту 154 Основных положений. Акт не содержит номера. Оснований для вывода о том, что полномочия Солягина С.Ю. не явствовали из обстановки, не имелось, акт подписан уполномоченным лицом. Суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания тех обстоятельств, которые не подлежат доказыванию. Обязанность по обеспечению исправности приборов учета возлагается на истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения по делу.

Как следует из материалов дела, между АО "Петербургская сбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Яхт-Клуб Крестовский" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 03.10.2014 N 78020000050955, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По условиям пункта 3.1 договора, объем подлежащей оплате электрической энергии (мощности) за расчетный период определятся на основании данных, полученных с использованием указанных в приложениях N N 3.1, 3.2 к договору приборов учета электроэнергии. При отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования рынков электрической энергии, а также договором энергоснабжения случаях - путем применения расчетных способов.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) по договору, должны соответствовать требованиям Законодательства РФ об обеспечении единства изменений, а также установленным Основными положениями функционирования рынков электрической энергии требованиям, должны иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно условиям договора, определение объема потребления электрической энергии расчетным путем осуществляется в случаях:

- случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в договоре;

- в случае 2-х кратного недопуска к прибору учета, установленному в границах энергопринимающих установок потребителя для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета;

-в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета или его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой;

- отсутствия приборов учета (кроме случаев безучетного потребления);

При выставлении к оплате стоимости потребленной электрической энергии, истец определил объем потребленной электрической энергии расчетным путем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Абонентом за спорный период регулярно представлялись в энергоснабжающую организацию показания прибора учета.

Применение расчетного метода определения количества потребленной электроэнергии истцом явилось следствием результата проверки узла учета абонента, имевшей место 15.02.2019. В акте проверки N 300001 зафиксировано истечение поверочного периода установленных на объекте трансформаторов тока, а также несоответствие фактического коэффициента трансформации предусмотренному в договоре энергоснабжения - место К=30, определенный в ходе проверки коэффициент трансформации тока составил К=60.

При этом каких-либо фактов несанкционированного вмешательства абонента в работу приборов учета не установлено.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, отраженное в акте проверки утверждение об истечении поверочного интервала трансформаторов тока не подтверждено документально, а именно, не представлена техническая документация, подтверждающая период поверки установленных у абонента трансформаторов.

Подписание акта проверки со стороны истца Солягиным С.Ю. без возражений, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ, не исключает права ответчика возражать относительно верности отраженных в акте сведений при рассмотрении дела в суде и не исключает установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности истца доказывать факт нарушения порядка учета электрической энергии, являющегося основанием для применения к абоненту расчетного метода определения количества потребленной электрической энергии, тем более, что из акта проверки не следует, какое отношение Солягин С.Ю. имеет к абоненту, не указана ни должность названного лица, ни какой-либо документ, которым бы подтверждалось право Солягина С.Ю. действовать от имени ответчика. Само по себе нахождение указанного лица на объекте энергоснабжения не позволяет сделать вывод, что такое лицо является работником ответчика, и что его полномочия действовать от имени абонента явствовали из обстановки, согласно статье 182 ГК РФ.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что по результатам проверки приборы учеты были распломбированы, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 04.04.2019, абонентом произведена замена приоров учета и трансформаторов тока узла учета объекта, при этом, в акте содержатся сведения о наличии пломбы на ранее установленном приборе учета и отсутствии его повреждений Дата поверки ранее установленных трансформаторов тока указана - январь 2011. При отсутствии сведений о поверочном интервале установленных на объекте трансформаторов тока, исходя из технических характеристик установленных трансформаторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утверждение истца об истечении поверочного периода указанных трансформаторов тока не подтверждено документально. При подаче апелляционной жалобы, указанный вывод суда не опровергнут.

Исходя из приведенных выше условий договора, несоответствие коэффициента трансформации тока не является основанием, исключающим возможность принять показания приборов учета и применения расчетного метода определения количества потребленной электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии безучетное потребление - определено как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Между тем, истцом не представлено доказательств, что несоответствие коэффициента трансформации договорным показателям влияет на определение прибором учета количества потребленной электроэнергии. Из доводов подателя апелляционной жалобы следует, что данное обстоятельство может повлечь завышение фактического количества потребленной энергии, но не то, что такое превышение не было бы зафиксировано прибором учета. Доказательств недостоверности данных о количестве фактически потребленной электроэнергии за спорный период, содержащихся в показаниях приборов учета, представленных абонентом в энергоснабжающую организацию, истец не представил, в том числе не следует указанного обстоятельства и из приведенных в апелляционной жалобе расчетов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, определенной истцом расчетным путем. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская