Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 20АП-2526/20 по делу N А68-11942/2019

г. Тула

10 июня 2020 г.

Дело N А68-11942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Зиновьевой Елены Владимировны - представителя Зиновьева С.А. (доверенность от 04.10.2019, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 по делу N А68-11942/2019 (судья Заботнова О.М.), принятое по исковому заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Елене Владимировне (ИНН 710500933106, ОГРН 304710514700042) о взыскании 50 000 руб., третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ОптПлэй Групп",

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Елене Владимировне (далее - ИП Зиновьева Е.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1212958; компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)"; "изображение персонажа "Мама Свинка (Mammy Pig)"; "изображение персонажа "Папа Свин (Daddy Pig)"; "изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)" в размере 50 000 руб.; государственной пошлины в полном объеме, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 620 руб., направление претензии и искового заявления в сумме 217 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 исковые требования истца удовлетворены - с индивидуального предпринимателя Зиновьевой Елены Владимировны в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) (Великобритания) взысканы компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Мама Свинка (Mammy Pig)" в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Папа Свин (Daddy Pig)" в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Поросенок Джордж (George Pig)" в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 1212958 в размере 10 000 руб., а всего - 50 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 620 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 217 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Зиновьева Елена Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое решение отменить.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания позиции Высших судов РФ по аналогичным делам, положенные в обоснование доводов и возражений ответчика, решение по делу принято с нарушением сложившейся судебной практики Высших судов по такой категории дел.

Указывает, что судом первой инстанции не дана объективная оценка действиям истца в соответствии с п. 1, п.2 ст. 10 ГК РФ, ст.65, ст.67, ст.68 АПК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что представленный истцом товар и доказательства его приобретения не идентичны указанному им товару в исковом заявлении.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применена ст.65 АПК РФ в части того, что ответчик не представил доказательств о том, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Отметил, что ответчиком в качестве доказательства обращено внимание суда области на то, что представленный истцом в качестве доказательства товар имеет иное наименование и индивидуальные признаки, чем тот, который указал истец в исковом заявлении.

Указывает, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства того, что им в торговой точке ответчика был приобретен товар "набор фигурок", на котором отсутствовали сведения о производителе и артикул товара.

Это же наименование - "набор фигурок", а также наименование "набор игрушек" используется и судом области.

Однако в качестве предмета спора данный товар истцом не заявлялся.

Считает, что представленный истцом в суд области приобретенный им у ответчика образец имеет совершенно другое наименование, имеет артикул, а также сведения о производителе и импортере.

Представленный истцом товар и доказательства его приобретения не идентичны указанному им товару в исковом заявлении.

Указывает, что истец ранее, 12 марта 2019 года, уже совершал приобретение в торговой точке ответчика другого товара той же партии и серии, того же производителя, импортера и поставщика - "Конструктор Поросенок", в индивидуальных упаковках сборные поросята и карточки героев. В ассортименте, артикул SP052 стоимостью 110 рублей (товарная накладная УТ-1322 от 13.11.2017 (поз. N 67) (приложение 3, лист 2), на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Указывает, что ответчик является пенсионером (60 лет), и целью осуществляемой ею деятельности является получение дополнительного дохода.

Заявленную истцом компенсацию в сумме 50 000 рублей ответчик считает чрезмерной и несправедливой в связи с недобросовестным поведением истца, многочисленными злоупотреблениями истцом правом, отсутствием вины ответчика и какого-либо убытка, причиненного ответчиком истцу.

Полагает, что суд области ошибочно посчитал, что закупка истцом разных товаров в разные дни в разных торговых точках ответчика является основанием для неприменения правового подхода Высших судов по оценке действий истца как злоупотребление правом.

После осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки истца, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не предъявлял.

Указывает, что истец тайно продолжал закупать аналогичный товар в торговых точках ответчика, лишая ответчика возможности немедленно прекратить вменяемое ему нарушение.

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Демидовская, д. 179, ответчиком реализован товар - "набор фигурок" на общую сумму 620 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека от 14.03.2019, видеозаписью покупки товара, приобретенным товаром.

На упаковке игрушки (картонной коробке) имеются товарный знак и изображение персонажей "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросенок Джордж" (George Pig), сходные до степени смешения с товарным знаком и произведением изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) является правообладателем товарного знака по международной регистрации: N 1212958 в виде изобразительного обозначения Свинки Пеппы, дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41, внесенного в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом Мадридского соглашения о международной регистрации знаков 11.10.2013.

Компании также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства Папа Свин (Daddy Pig) (дата регистрации 19.08.2005, регистрационный номер авторского права в США "VA0001329057"); Мама Свин (Mammy Pig) (дата регистрации 19.08.2005, регистрационный номер авторского права в США "VA0001329058"); Поросенок Джордж (Deorge Pig) (дата регистрации 19.08.2005, регистрационный номер авторского права в США "VA0001329056"), что подтверждается нотариально заверенным аффидевитом Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе, произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Незаконное размещение товарного знака ли сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака.

В пункте 62 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как следует из пункта 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Демидовская, д. 179, ответчиком реализован на сумму 690 руб. товар, представляющий собой набор из 4-х фигурок в картонной упаковке (коробке) с нанесенными на нее такими же изображениями.

На коробке, в которую упакован данный товар, размещены произведения изобразительного искусства - рисунки "Изображение персонажа "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросенок Джордж" (George Pig)". Кроме того, рисунки воплощены в фигурки этих персонажей в трехмерном изготовлении.

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45 принадлежат исключительные авторские права на указанные произведения изобразительного искусства.

Проведя сравнительный анализ представленных фигурок и произведений изобразительного искусства, принадлежащих истцу, суд области установил их визуальное сходство, в связи с этим пришел к правомерному выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим.

Исключительные права истца на товарные знаки N 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "PEPPA PIG" и N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения Свинки Пеппы (Peppa Pig), а также Мамы Свинки (Mummy Pig), Папы Свина (Daddy Pig), Поросенка Джорджа (George Pig) подтверждены свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности о регистрации товарных знаков с нотариально заверенными переводами.

Как следует из материалов дела, товарные знаки N 1 224 441, N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков зарегистрированы 11.10.2013. Датой уведомления Роспатента о распространении охраны товарного знака N 1 224 441 на территорию Российской Федерации является 27.11.2014, по товарному знаку N 1 212 95821.08.2014, окончательное решение о предоставлении защиты товарному знаку N 1 224 441 принято Роспатентом 24.12.2015, по товарному знаку N 1 212 958-30.07.2015.

Правовая охрана товарного знака распространяется на территорию Российской Федерации.

На коробке (упаковке) имеется изображение товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958. Кроме того, товарный знак воплощен в фигурке данного персонажа в трехмерном изготовлении.

Сходство установлено в результате сравнения товарного знака и обозначения при первом впечатлении путем визуального восприятия. Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров в данном случае не требуется.

Факт продажи ответчиком товаров, на которые нанесены спорные изображения, подтверждается кассовым чеком от 14.03.2019, самим спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что кассовый чек от 14.03.2019, выданный при покупке товара, позволяет определить стоимость товара, а также содержит сведения о фамилии, имени, отчестве и ИНН продавца (ИП Зиновьевой Е.В., ИНН 710500933106).

В пункте 55 Постановления N 10 указано, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Выдача ответчиком кассового чека при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Поскольку покупка указанной игрушки оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции (игрушки) свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факт продажи товара подтверждается видеозаписью процесса покупки.

При обозрении видеозаписи закупки контрафактного товара, суд области правомерно пришел к выводу, что данная съемка подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на рассматриваемые произведения изобразительного искусства.

Довод ответчика о том, что товар с таким наименованием как "набор фигурок" без артикула и информации о производителе, ответчиком никогда не реализовывался и не находился в продаже, представленный истцом товар и доказательство его приобретения не идентичны указанному товару в исковом заявлении, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Исходя из материалов дела, факт продажи спорного товара подтверждается кассовым чеком от 14.03.2019 на сумму 620 руб., который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, DVD-R диском с записанным видеофайлом момента закупки, а также самим контрафактным товаром.

Ответчиком о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция. При этом ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности.

Тот факт, что истцом в иске товар поименован как "набор фигурок", а не как указано в чеке набор конструктор - репейник + Поросенок и семья, артикул RV 121, не свидетельствует о нахождении в продаже и реализации ответчиком иного товара, нежели представленного истцом в качестве вещественного доказательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительных прав вместо возмещения убытков в компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерно использование товарного знака.

Как отмечено в п. 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Компанией заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ИП Зиновьевой Е.В. компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству N 1212958 и произведение изобразительного искусства - изображение персонажей "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросенок Джордж" (George Pig) в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера заявленной истцом компенсации до размера не более 620 руб. (стоимости спорного товара), применив постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и пп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края, ст. 10 ГК РФ, ссылаясь при этом на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о несоразмерности заявленного размера компенсации последствиям нарушения, на отсутствие умысла на совершение правонарушения, на то, что продажа спорного товара была прекращена в добровольном порядке после обнаружения нарушения прав истца, на то, что нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой продукции, на то, что ранее не допускались нарушения авторских прав.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при совокупности следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано именно ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара является такой же обязанностью предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Вместе с тем, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

С учетом изложенного, исследовав ходатайство ответчика и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении N 28-П критериям, не представлено.

Помимо того, предприниматель не доказала, что предприняла все необходимые меры и проявила разумную осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего истцу. Не подтвердила, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законоположениями правилам, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Кроме того, ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя.

Нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием (множественность нарушения) и нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности различными действиями (неоднократность нарушения) образуют различные правовые последствия.

Ссылка ответчика на правовой подход, сформулированный Судом по интеллектуальным правам (протокол N 4 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам 23.05.2014), согласно которому, если истец выбирает способ компенсации в твердой сумме (от 10 тысяч до 5 миллионов рублей), то он уже не может снова обращаться в суд по поводу нарушения прав в отношении той же партии товара к тому же ответчику необоснованна. В данном случае может иметь место злоупотребление, при котором истец многократно обращается в суд за минимальной компенсацией за каждую единицу товара в размере 10 тысяч рублей, когда двукратная стоимость товара гораздо ниже, не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Тульской области находилось дело N А68-11941/2019 по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) (Великобритания) к ИП Зиновьевой Е.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1224441 в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 110 руб., почтовых расходов в размере 217 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Основанием для обращения с данными иском в суд области послужили обстоятельства продажи ИП Зиновьевой Е.В. в торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Тула, проспект Ленина, д.108, 12.03.2019 товара - "Конструктор Поросенок, в индивидуальных упаковках сборные поросята и карточки героев. В ассортименте", артикул SP052", на котором размещен товарный знак правообладателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) (Великобритания) N 1224441.

Решением от 27.01.2019 г. (с учетом определения от 22.01.2020 г. об исправлении описок, опечаток) по вышеуказанному делу исковые требования Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) удовлетворены в полном объеме. С ИП Зиновьевой Е.В. в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) (Великобритания) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1224441 в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 110 руб., почтовые расходы на направление претензии и иска в размере 217 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В рамках настоящего дела, рассматриваются требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1212958, на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)"; "изображение персонажа "Мама Свинка (Mammy Pig)"; "изображение персонажа "Папа Свин (Daddy Pig)"; "изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)" в размере 50 000 руб., которые нанесены на реализованный 14.03.2019 ИП Зиновьевой Е.В. в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Демидовская, д. 179, товар - "конструктор - репейник + Поросенок и семья, артикул RV 121".

Таким образом, в настоящем деле и в деле N А68-11941/2019 истцом заявлены требования в связи с реализацией различных товаров, в разных торговых точках, в разные дни.

Кроме того судом первой инстанции правомерно отмечено, что партией товара является совокупность вещей, определенных родовыми признаками, обособленных от других вещей такого же рода по фактическому или юридическому критерию, например: тираж печатного издания, количество выпущенного производителем однородного товара в определенный период, время и место распространения товара, один договор, один товаросопроводительный документ, одно ценовое предложение и другие конкретные обстоятельства, установленные судом по делу, из которых следует, что производство и распространение нескольких товаров охватывается замыслом нарушителя.

Учитывая данные различия, отсутствуют основания для вывода об обособленности в одну партию совокупности товаров, заявленных в деле N А68-11941/2019, и в настоящем деле, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правового подхода, сформулированного Судом по интеллектуальным правам.

Довод предпринимателя о злоупотреблении компанией правом при избрании методики определения размера взыскиваемой компенсации судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом этого бремя доказывания наличия признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции в действиях процессуального оппонента лежит на лице, заявляющем об этом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 58 постановления N 10, при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Таким образом, избрание методики определения размера взыскиваемой компенсации, а также изменение такой методики является правом истца, обращающегося в суд с иском о защите нарушенного права.

Само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за каждое нарушение, вопреки мнению предпринимателя, злоупотреблением правом не является.

Доводы предпринимателя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности, в том числе компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 7 Обзора от 13.12.2007 N 122, действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Таким образом, наличие сведений о производителе и импортере, указанные на спорном товаре, не может являться основанием для освобождения от ответственности общества, поскольку не свидетельствует об отсутствии правонарушения со стороны общества, так как его действия представляют собой самостоятельное нарушение исключительных прав истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 1212958 и произведение изобразительного искусства - изображение персонажей "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросенок Джордж" (George Pig) в сумме 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый случай нарушения интеллектуальных прав) подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в общей сумме 50 000 руб. является законным и обоснованным.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек по приобретению вещественного доказательства в размере - 620 руб., а также по оплате почтовых услуг в размере 217 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд области правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по приобретению вещественного доказательства в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 по делу N А68-11942/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева