Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-5312/20 по делу N А76-1053/2020

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А76-1053/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 (мотивированное решение составлено 13.03.2020) по делу N А76-1053/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстар" (далее - ООО "Уралстар", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 7776 за период с 01.12.2017 по 31.10.2019 в размере 74 372 руб. 33 коп., штрафа за период с 11.01.2018 по 13.12.2019 в размере 16 791 руб. 50 коп. (л.д. 3-5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 (мотивированное решение от 13.03.2020) исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме (л.д. 103, 106-109).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уралстар" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 115-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом постановления Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области N 449-П от 19.10.2017 "Об определении значений коэффициентов, необходимых для исчисления размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Златоустовского городского округа" (далее - постановлением Администрации N 449-П от 19.10.2017) при определении значения коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка. В перечне видов разрешенного использования земельных участков, указанных в приложении N 1 к постановлению Администрации N 449-П от 19.10.2017 в столбце "Вид разрешенного использования по действующим договорам аренды", вид разрешенного использования "размещение коммунально-складского хозяйства" расположен в строке с кодом вида разрешенного использования земельного участка - 3.1, для которого установлен коэффициент К1=0,07. При этом, приложение N 1 к постановлению Администрации N 449-П от 19.10.2017 не содержит вид разрешенного использования "размещение коммунально-складского хозяйства" в каких-либо иных строках табличной части, что исключает возможность применения альтернативного значения коэффициента К1 для целей расчета размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:25:0310001:73. Таким образом, расчет ежемесячной арендной платы, произведенный истцом со значением К1=1,6 и принятый судом как надлежащий, является неверным. Применение надлежащего значения коэффициента, учитывающего разрешенное использование земельного участка (К1=0,07), свидетельствует о наличии переплаты по договору аренды N 7776 от 03.09.2012, а не о наличии задолженности, что является основанием для отказа в исковых требований в полном объеме.

Комитетом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Уралстар" (арендатор) заключен договор аренды земли N 7776 (л.д.6-8), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0310001:73 площадью 14 000 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: г. Златоуст, с левой стороны автодороги пр. Мира- пос. Балашиха, примерно в 750-850 м к югу от ж/д переезда в границах, указанных в кадастровом паспорте (приложение 1). Разрешенный вид использования (целевое назначение) земельного участка: для рекреационных целей (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договор действует сроком 10 лет.

Согласно п. 1.5 договора условия договора, в том числе оплаты аренды, применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 16.06.2012.

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер месячной арендной платы за объект определяется способом, указанным в приложении 2, являющемся неотъемлемой частью договора, в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (в редакции Закона Челябинской области от 24.10.200 N 233-ЗО), постановлением главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 N 148-п "Об определении значений коэффициентов, необходимых для исчисления размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Златоустовского городского округа" (в редакции постановления главы Златоустовского городского округа от 02.12.2008 N 331-п, от 17.12.2008 N 347-п, Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 21.01.2010 N 19-п, от 22.12.2011 N 480-п), решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 04.09.2008 N 75-ЗГО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Златоустовского городского округа" (в редакции решений от 24.12.2008 N 141-ЗГО, от 20.12.2009 N 96-ЗГО, от 22.12.2011 N 76-ЗГО).

По условиям п. 4.2.1 договора арендатор обязуется своевременно до 10 числа месяца, следующего за отчетным и полностью вносить арендную плату.

По акту сдачи-приемки от 03.09.2012 земельный участок передан арендатору (л.д. 10).

Дополнительным соглашением от 26.03.2014 (л.д. 11) сторонами в договор аренды N 7776 внесены следующие изменения: вид разрешенного использования участка - для размещения коммунально-складского хозяйства; за нарушение сроков внесения арендной платы устанавливается штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2); К1 устанавливается в размере 1.

Также соглашением от 26.03.2014 внесены изменения в акт сдачи-приемки земельного участка от 03.09.2012 относительно вида разрешенного использования участка (л.д. 12).

Кроме того, дополнительными соглашениями от 28.10.2014, от 20.09.2017 сторонами определен размер арендной платы с применением К1 в размере 1 (л.д. 90-91).

05.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 01.11.2019 N юр-4478 с требованием в срок не позднее 30.11.2019 погасить задолженность по арендной плате в размере 74 372 руб. 33 коп. (л.д. 15-16).

Оставление ответчиком без удовлетворения изложенных в письме требований истца, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, признав правомерными требования о взыскании основного долга по арендной плате и штрафа.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 7776 от 03.12.2012, суд первой инстанции квалифицировал их как правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, переданный в аренду обществу "Уралстар" земельный участок, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, категории земель земли населенных пунктов с видом разрешенного для размещения коммунально-складского хозяйства.

На территории Челябинской области вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО.

Частью 1 статьи 1 Закона N 257-ЗО предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3, где: Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В расчете арендной плате за период с 01.12.2017 по 31.10.2019 на сумму 74 372 руб. 33 коп. Комитет применил кадастровую стоимость земельного участка - 3 233 580 руб., ставку арендной платы равной 2% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения зданий промышленности, а также коэффициент К1 равный 1,6 для размещения складов, К2 равный 1, К3 равный 1.

Возражения апеллянта о неправомерности применения истцом в расчете арендной платы коэффициента К1 в значении 1,6 со ссылкой на приложение N 1 к постановлению Администрации N 449-П от 19.10.2017, согласно которому вид разрешенного использования "размещение коммунально-складского хозяйства" расположен в строке с кодом вида разрешенного использования земельного участка - 3.1, для которого установлен коэффициент К1 в значении 0,07, судебной коллегией подлежат отклонению.

В приложении N 1 к постановлению Администрации N 449-П от 19.10.2017 (л.д. 60-83) в строке с кодом вида разрешенного использования земельного участка - 3.1 приведено значение К1 равное 0,07, для вида разрешенного использования земельного участка "Коммунальное обслуживание".

Согласно описанию вида разрешенного использования земельного участка, на таком участке подлежит размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, а также зданий или помещений, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг).

Доказательств оказания обществом "Уралстар" физическим и юридическим лицам коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, который среди прочего предполагает получение публичным органом установленного соразмерного денежного эквивалента за предоставление в пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который определяется исходя из актуального вида разрешенного использования участка.

Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0310001:73 с видом разрешенного использования - размещение коммунально-складского хозяйства, истец обоснованно применил в расчете арендной платы К1 равный 1,6 - размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз; промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Судом первой инстанции расчет арендной платы за период с 01.12.2017 по 31.10.2019 (л.д. 19) проверен, признан арифметически верным и соответствующим действующим в исследуемый период вышеназванным нормативным правовым актам.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, названное является основанием удовлетворения требований о взыскании с общества "Уралстар" задолженности по арендной плате в размере 74 372 руб. 33 коп., а также для начисления штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2014) предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатор уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о штрафе в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки содержится непосредственно в тексте договора N 7776 от 03.12.2012, требование о письменной форме соглашения о неустойке (штрафе) сторонами выполнено.

По расчету истца штраф за период с 11.01.2018 по 13.12.2019, начисленные на величину несвоевременно внесенной ответчиком арендной платы (л.д. 19), составил 16 791 руб. 50 коп. При этом, истцом штраф рассчитан за период с 11.01.2018 до 13.12.2019 исходя из размера штрафа 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму задолженности за декабрь 2017 года, с 11.02.2018 на задолженность за 2018-2019 гг исходя из 1/300 ключевой ставки.

Расчет штрафа проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 (мотивированное решение составлено 13.03.2020) по делу N А76-1053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова