Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-6966/20 по делу N А56-67638/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-67638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Курочкин В.В. по доверенности от 20.11.2019

от ответчика (должника): представитель Сафонов В.Г. по доверенности от 25.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6966/2020) ООО "Балт Монтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-67638/2019, принятое

по иску ООО "Строй Комплекс"

к ООО "Балт Монтаж" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балт Монтаж" (далее - ответчик) о взыскании 291 000 руб. задолженности по договору подряда N 8 от 02.04.2019 и 2910 руб. пени за период с 01.06.2019 по 10.06.2019.

ООО "Балт Монтаж" заявило встречное исковое заявление о взыскании 339 000 руб. задолженности (неосвоенного аванса по договору N 8 от 02.04.2019).

Решением суда от 03.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Балт Монтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" взыскано 291 000 руб. долга; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Балт Монтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что спорные работы оплате не подлежали, поскольку были выполнены ООО "МегаСтрой". Также в жалобе указано на отсутствие у истца-субподрядчика свидетельства, выданного СРО, на вид деятельности, указанный в предмете договора, при том, что цена основного договора составляет 3 817 567,20 руб.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 02.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на монолитные работы N 8, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы (консультация и ведение работ), в подготовке исполнительной документации (по данному виду работ), по установке опалубки, армированию, заливке бетона в проектном объеме с ООО "Балт Монтаж" в соответствии с ресурсами, расположенными по адресу: город Коммунар, улица Павловская, дом 13, завод (далее помещение), в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить точки подключения воды и электроэнергии не далее 25 метров от производства работ, место для гибочного участка и заготовительного участка арматуры, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора, заключенного сторонами, составляет 630 000 руб.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели стоимость работ и порядок оплаты.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец сообщил ответчику о необходимости приемки предъявленных к сдаче выполненных работ, путем подписания направленного в его адрес акта сдачи-приемки работ от 06.05.2019 на сумму 360 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 20.05.2019 (л.д.19).

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 291 000 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик заявил встречный иск о взыскании 339 000 руб., указав на невыполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем работы были выполнены третьим лицом - ООО "МегаСтрой", а также ссылаясь на отсутствие у истца свидетельства, выданного СРО, на вид деятельности, указанный в предмете договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 709, 711, 720, 753, 758 Гражданского кодекса РФ, признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, и отказал в удовлетворении встречного иска ввиду недоказанности приемки и оплаты работ, выполненных третьим лицом, и отклонив при этом довод ответчика о необходимости наличия у истца членства в саморегулируемой организации в области строительства, поскольку цена спорного договора составляет 630 000 руб., что не превышает размер обязательств, установленный частью 2.1. статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в сумме 3 000 000 рублей для лиц, не являющихся членами СРО, но выполняющими работы по договорам строительного подряда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что мотивированных возражений на предъявленные истцом спорные работы ответчик не представил, следовательно, односторонний акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение работ, которые должны быть оплачены, при том, что выполнение работ иным лицом ответчик надлежаще не подтвердил (в частности - не представил доказательств оплаты, осуществленной третьему лицу).

Применительно к доводам ответчика об отсутствии у истца членства в СРО, апелляционный суд отмечает, что в силу части 2.1. статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, юридическое лицо, не являющееся членом саморегулируемых организаций в области строительства, может выполнить работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком; техническим заказчиком; лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения; региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому их таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Учитывая, что цена договора, заключенного между сторонами составляет 630000 руб., является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, членство истца в СРО не требуется.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 г. по делу N А56-67638/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Балт Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина