Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 20АП-2262/20 по делу N А62-2685/2016

г. Тула

9 июня 2020 г.

Дело N А62-2685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., до перерыва (26.05.2020) в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (02.06.2020) от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (ТКБ БАНК ПАО) - Грезева М.Ю. (доверенность N 01-06/1179 от 26.12.2019), в отсутствии иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (ТКБ БАНК ПАО) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2020 по делу N А62-2685/2016 (судья Воронова В.В.), принятое в рамках обособленного спора по заявлению Герасимова Михаила Михайловича к ПАО "Транскапиталбанк об обязании ПАО "Транскапиталбанк" обеспечить Герасимову М.М. беспрепятственный доступ к имуществу, приобретенному по договорам купли-продажи N1 от 16.05.2018, N2 от 16.05.2018 для его демонтажа и вывоза по делу N А62-2685/2016 по заявлению Ростовского Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" (ОГРН 1126726000323, ИНН 6726017848) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2016 по делу N А62-2685/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" введена процедура банкротства - конкурсное производство, сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.05.2016, конкурсным управляющим утвержден Мамонов О.О.

Определением суда от 07.11.2017 Мамонов О.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮРАЛ".

Определением суда от 10.04.2018 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" Веремеенко А.А.

30.08.2018 в арбитражный суд от Герасимова Михаила Михайловича поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Юрал" Веремеенко А.А., выразившиеся в воспрепятствовании (удержании) имущества, подлежащего передаче покупателю.

30.08.2018 в арбитражный суд от Герасимова Михаила Михайловича поступило заявление о понуждении конкурсного управляющего ООО "Юрал" Веремеенко А.А. передать имущество по заключенным договорам купли-продажи N 1 от 16.05.2018, N 2 от 16.05.2018, а также взыскании с конкурсного управляющего ООО "Юрал" Веремеенко А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 981 рубль 48 копеек.

11.09.2018 в арбитражный суд от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Юрал" Миронова А.А. поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Юрал" Веремеенко А.А., выразившиеся в воспрепятствовании (удержании) имущества, подлежащего передаче покупателю Герасимову М.М., понуждении конкурсного управляющего ООО "Юрал" передать имущество покупателю Герасимову М.М. в соответствии с условиями договоров купли-продажи N 1 от 16.05.2018, N 2 от 16.05.2018.

Определением суда от 08.10.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Транскапиталбанк".

Определением суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, удовлетворено требование Герасимова М.М. к ПАО "Транскапиталбанк" об обязании обеспечить Герасимову М.М беспрепятственный доступ к имуществу для его демонтажа и вывоза.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.

02.12.2019 от Герасимова М.М. (далее - заявитель) в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ПАО "Транскапиталбанк" (далее - Банк) судебных расходов в сумме 290 000 рублей.

Определением суда от 10.03.2020 заявление Герасимова М.М. удовлетворено, с ПАО "Транскапиталбанк" в пользу Герасимова Михаила Михайловича взыскано 290 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В жалобе ПАО "Транскапиталбанк" просит определение суда от 10.03.2020 отменить, в удовлетворении заявления Герасимова М.М. о взыскании судебных расходов в размере 290 000 рублей отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что согласно сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ, средняя стоимость юридических услуг должна рассчитываться, исходя из стоимости услуг в регионе судопроизводства. Считает, что установить количество составленных Мироновым А.А. документов невозможно, поскольку большинство документов подписаны Герасимовым М.М. Отмечает, что акт об оказании услуг N 1 подписан 15.07.2018, то есть до заключения договора на оказание услуг N 1 от 25.08.2018. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании у Герасимова М.М. информации об источнике получения денежных средств, направленных на оплату договора, а также об истребовании в инспекции ФНС N 17 по г. Москве информации об уплате налога Мироновым А.А. по сумма, полученным по договорам об оказании услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.06.2020 представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Банка, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определение.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель предъявил к взысканию с Банка 290 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение указанных расходов заявителем представлены: договор на оказание услуг N 1 от 28.03.2018, договор на оказание услуг N 2 от 05.08.2019, договор на оказание услуг N 3 от 07.10.2019, акт об оказании услуг N 1 от 15.07.2018, акт об оказании услуг N 2 от 17.09.2019, акт об оказании услуг N 3 от 27.11.2019, расписка в получении денежных средств по договору N 1 от 25.08.2018, расписка в получении денежных средств по договору N 2 от 05.08.2019, расписка в получении денежных средств по договору N 3 от 07.10.2019 (т.8, л. д. 3-14).

Как видно, 25.08.2018 между Герасимовым М.М. (заказчик) и Мироновым А.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 1, предметом которого являлось оказание заказчику юридических услуг по защите интересов и восстановлению нарушенных прав заказчика в судебном порядке (инициирование судебного разбирательства или нескольких разбирательств и представление интересов в суде), связанных с невозможностью получить имущество (оборудование), купленное заказчиком по договорам купли-продажи N 1, N 2, заключенных с ООО "Юрал" в лице конкурсного управляющего Веремеенко А.А., вследствие противоправных действий, либо бездействия конкурсного управляющего ООО "Юрал" и (или) ПАО "Транскапиталбанк", и (или) иных лиц, препятствующих передачи (демонтажу) имущества (пункт 1 договора, т. 8, л.д. 3-4).

Согласно пункту 1.2 договора услуги считаются оказанными исполнителем после вынесения судом первой инстанции судебного акта по требованию, направленному на восстановление указанных в пункте 1.1 договора нарушенных прав заказчика, а именно судебного акта по требованию о понуждении лиц, фактически препятствующих вывозу (демонтажу) имущества совершит определенные действия, либо воздержаться от таковых, как-то: "обеспечить доступ к имуществу", "обязать передать имущество", "обязать не чинить препятствия" и так далее.

При этом исполнитель самостоятельно формирует стратегию защиты нарушенных прав заказчика, в том числе, определяет по своему усмотрению ответчика или ответчиков по иску (заявлению).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в рамках оказываемых услуг исполнитель осуществляет, среди прочего, следующие действия: инициирование судебного разбирательства путем подачи заявления (иска) или нескольких заявлений, направленных на достижение результата, указанного в пункте 1.2 договора; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области со всеми процессуальными правами; формирование правовой позиции к судебным заседаниям; взаимодействие с экспертами, специалистами, иными лицами, привлекаемыми Арбитражным судом по вопросам дачи пояснений, передачи документов и иными вопросам; подготовка заявлений, жалоб, письменных пояснений, иных документов; сбор необходимых доказательств к судебным заседаниям; ознакомление с материалами дела; предоставление письменных и устных консультаций по вопросам, относящимся к предмету договора; иные не нарушающие закон юридические и процессуальные действия, направленные на достижение положительного результата для заказчика.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость услуг исполнителя, оказываемых в рамках настоящего договора, составляет 220 000 рублей.

Оплата заказчиком услуг на сумму 220 000 рублей подтверждается распиской от 25.08.2018 в получении денежных средств по договору N 1.

Из акта об оказании услуг N 1 от 15.07.2018 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме услуги, оказанные по договору на оказание услуг N 1 от 25.08.2018. Стороны не имеют претензий друг к другу относительно качества, полноты оказанных услуг и произведенных расчетов по договору.

05.08.2019 между Герасимовым М.М. (заказчик) и Мироновым А.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А62-2685/16 (20АП-5428/2019) по апелляционной жалобе ПАО "Транскапиталбанк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2018 о понуждении ПАО "Транскапиталбанк" обеспечить Герасимову М.М. (пункт 1 договора, т. 8, л.д. 5-6).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оказываемые в рамках настоящего договора услуги исполнителя ограничиваются формированием правовой позиции (отзыва) и направлением такой позиции (отзыва) в суд к судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы; явка исполнителя в судебное заседание договором не предусмотрена.

Услуги считаются оказанными исполнителем после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, после чего стороны подписывают акт приема-передачи оказанных услуг (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель обязан: по требованию заказчика давать консультации (письменные или устные) по вопросам, связанным с исполнением договора; составлять проекты документов, необходимых для исполнения обязательств по договору; проводить правовую экспертизу предоставленных заказчиком (либо с согласия заказчика иными ими) документов; по требованию заказчика сообщать информацию и представлять документы, связанные с исполнением договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя, оказываемых в рамках настоящего договора, составляет 20 000 рублей.

Оплата заказчиком услуг на сумму 20 000 рублей подтверждается распиской от 05.08.2019 в получении денежных средств по договору N 2.

Из акта об оказании услуг N 2 от 17.09.2019 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме услуги, оказанные по договору на оказание услуг N 2 от 05.08.2019. Стороны не имеют претензий друг к другу относительно качества, полноты оказанных услуг и произведенных расчетов по договору.

07.10.2019 между Герасимовым М.М. (заказчик) и Мироновым А.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа в рамках дела N А62-2685/16 по рассмотрению кассационной жалобе ПАО "Транскапиталбанк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2018 о понуждении ПАО "Транскапиталбанк" обеспечить Герасимову М.М. беспрепятственный доступ к имуществу и Постановление 20 Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 (пункт 1 договора, т. 8, л.д. 7-8).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель совершает следующие действия: формирование письменной правовой позиции к судебному заседанию (или заседаниям) и направление ее в суд; участие в судебном заседании (заседаниях) по рассмотрению кассационной жалобы.

Услуги считаются оказанными исполнителем после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, после чего стороны подписывают акт приема-передачи оказанных услуг (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель обязан: по требованию заказчика давать консультации (письменные или устные) по вопросам, связанным с исполнением договора; составлять проекты документов, необходимых для исполнения обязательств по договору; проводить правовую экспертизу предоставленных заказчиком (либо с согласия заказчика иными ими) документов; по требованию заказчика сообщать информацию и представлять документы, связанные с исполнением договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя, оказываемых в рамках настоящего договора, составляет 50 000 рублей.

Оплата заказчиком услуг на сумму 50 000 рублей подтверждается распиской от 07.10.2019 в получении денежных средств по договору N 3.

Из акта об оказании услуг N 3 от 27.11.2019 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме услуги, оказанные по договору на оказание услуг N 3 от 05.10.2019. Стороны не имеют претензий друг к другу относительно качества, полноты оказанных услуг и произведенных расчетов по договору.

Как было указано выше, для взыскания расходов на оплату услуг необходимо установление факта оказания услуг стороне по делу представителем и их оплату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения заявителем судебных расходов подтверждается материалами дела.

Как было указано выше, факт передачи денежных средств по договорам на оказание услуг N 1 от 25.08.2018, N 2 от 05.08.2019, N 3 от 05.10.2019 подтверждается расписками от 25.08.2018, 05.08.2019, от 07.10.2019, соответственно.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поскольку норма права, изложенная в статье 106 АПК РФ, не конкретизирует форму оплаты расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), с учетом свободы договора (статья 1 ГК РФ), оплата услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), под расписку не противоречит закону.

Таким образом, расписки от 25.08.2018, 05.08.2019, от 07.10.2019 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи исполнителю денежных средств за оказанные им юридические услуги.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании у Герасимова М.М. информации об источнике получения денежных средств, направленных на оплату договора, а также об истребовании в инспекции ФНС N 17 по г. Москве информации об уплате налога Мироновым А.А. по сумма, полученным по договорам об оказании услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом предмета рассматриваемого требования оценка и исследование указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания в рассматриваемом споре.

Как верно отмечено судом области, сам по себе факт наличия/отсутствия финансовой возможности у Герасимова М.М. не является для настоящего дела существенным обстоятельством, поскольку правовое значение в данном случае имеет факт уплаты Миронову А.А. заявителем денежных средств в качестве платы за оказанные услуги, независимо от источника их получения самим заявителем.

В свою очередь в обоснование факта оказания услуг представителем Мироновым А.А. заявителем представлены акты об оказании услуг N 1 от 15.07.2018 N 2 от 17.09.2019, N 3 от 27.11.2019.

Вместе с тем, перечень видов выполненных работ указанные акты не содержат.

Учитывая, что вышепоименованные акты являются обезличенными и в них не содержится никакой информации о видах выполненных работ, судебная коллегия считает необходимым исходить из объема фактически оказанных юридических услуг исполнителем - Мироновым А.А. в рамках настоящего спора.

В частности из материалов дела следует, что участие представителя заявителя - Миронова А.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Смоленской области - 29.11.2018, 14.12.2018, 29.01.2019, 11.07.2019 и в судебном заседание Арбитражного суда Центрального округа 25.11.2019 подтверждено содержанием судебных актов по делу.

Судебной коллегией также установлено, что Миронов А.А. указан в качестве исполнителя на ходатайстве о назначении экспертизы (т.2, л.д. 148-150); письменных пояснениях (к судебному заседанию на 11.07.2019) (т.5, л.д. 86-95); ходатайстве о выдаче исполнительного листа и копии судебного акта (т.5, л.д. 149-150); отзыве на апелляционную жалобу ПАО ТКБ Банк (т.6, л.д. 66-73); отзыве на кассационную жалобу (т.7, л.д. 55-58).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 Герасимову М.М. предложено представить письменные пояснения по вопросу: какие юридические услуги фактически оказаны исполнителем - Мироновым А.А. в рамках договора на оказание услуг N 1 от 25.08.2018, договора на оказание услуг N 2 от 05.08.2019, договора на оказание услуг N 3 от 07.10.2019 (с документальным обоснованием и ссылкой на материалы дела).

Во исполнение определения апелляционного суда от 26.05.2020 Герасимовым М.М. представлены письменные объяснения (к судебному заседанию от 02.06.2020) и процессуальные документы, подготовленные Мироновым А.А. - письменные объяснения (к судебному заседанию на 14.12.2018), ходатайство о назначении экспертизы, заявление об обязании передать имущество по договору; письменные объяснения (к судебному заседанию на 11.07.2019); отзыв на апелляционную жалобу; жалоба на действия конкурсного управляющего; письменные пояснения по доводам ПАО Банк ТКБ; ходатайство о привлечении соответчика к участию в деле (в порядке ст. 46 АПК РФ).

Учитывая, что ходатайство о привлечении соответчика к участию в деле (в порядке ст. 46 АПК РФ) (т.1, л.д. 101- 104), письменные объяснения (к судебному заседанию на 14.12.2018) - письменные объяснения (итоговые) (т.2, л.д. 59-62), касаются соответчика ПАО "Транскапиталбанк", представлены суду в период действия договора на оказание услуг N 1 от 25.08.2018, судебная коллегия также считает необходимым учесть указанные документы в объем оказанных юридических услуг исполнителем - Мироновым А.А. в рамках указанного договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенных договоров.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о разумности предъявленных ко взысканию расходов в размере 290 000 рублей судебная коллегия находит ошибочным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 31.03.2009 N 3) (пункт 6 "Плата за ведение арбитражных дел") за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 рублей; ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2-х дней, дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день, за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы - 15 000 рублей, за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции - в размере 50 % от суммы платы за ведение дела в суде первой инстанции, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции; за изучение материалов дела и подготовку кассационной жалобы - от 15 тысяч рублей; за ведение адвокатом дела в суде кассационной инстанции - 70 % от суммы платы за ведение дела в суде первой инстанции, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции.

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета ТОАП N 1432 от 19.11.2010, решением Конференции N 91 от 19.11.2010, в редакции решения Совета палаты N 2260 от 18.03.2016 предусмотрены следующие минимальные расценки работы адвоката в третейском суде, в арбитраже и иных органах разрешения конфликтов, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи установлено, что стоимость услуг за ознакомление с делом составляет от 7 000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей; участие адвоката в апелляционной инстанции - 20 000 рублей за один день, кассации - 30 000 рублей за один день, в ВС РФ - 50 000 рублей за один день.

В соответствии с рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 N 1, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее 100 000 рублей; по дела неимущественного характера - от 100 000 рублей, за разовое представительство интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции взимается плата от 20 000 рублей, за составление правовых документов для юридических лиц - от 15 000 рублей; за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от суммы 100 000 рублей, при условии, если адвокат участвовал в суде первой и апелляционной инстанции или в размере 100 % - если не участвовал.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг (I инстанция - участие в 4 судебных заседаниях - 29.11.2018, 14.12.2018, 29.01.2019, 11.07.2019; подготовлено 5 документов - ходатайство о назначении экспертизы, письменные пояснениях (к судебному заседанию на 11.07.2019), ходатайство о выдаче исполнительного листа и копии судебного акта, письменные объяснения (к судебному заседанию на 14.12.2018) - письменные объяснения (итоговые), ходатайство о привлечении соответчика к участию в деле (в порядке ст. 46 АПК РФ); II инстанция - - подготовлен 1 документ - отзыв на апелляционную жалобу ПАО ТКБ Банк; кассационная инстанция - участие в судебном заседание 25.11.2019, подготовлен отзыв на кассационную жалобу), продолжительность судебных заседания, критерии разумности и чрезмерности, а также учитывая расценки на услуги адвокатов в Смоленской, Тульской, Калужской областях, суд апелляционной инстанции считает судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением заявленных требований, подлежащими определению в разумных пределах в сумме 145 000 рублей, в том числе за участие в судебных заседаниях 29.11.2018, 14.12.2018, 29.01.2019, 11.07.2019 по 15 000 рублей за каждое и за участие в судебном заседание 25.11.2019 - 20 000 рублей; за подготовку ходатайства о выдаче исполнительного листа и копии судебного акта - 5 000 рублей; за подготовку ходатайства о назначении экспертизы, письменные пояснениях (к судебному заседанию на 11.07.2019), письменных объяснений (к судебному заседанию на 14.12.2018) - письменные объяснения (итоговые), ходатайства о привлечении соответчика к участию в деле (в порядке ст. 46 АПК РФ), отзыва на апелляционную жалобу ПАО ТКБ Банк; отзыва на кассационную жалобу по 10 000 рублей за каждый.

Доводы заявителя жалобы о недействительности паспортов Герасимова М.М. и Миронова А.А., Герасимов М.М. ни разу не принимал участие ни в одном судебном заседание, не участвовал в осмотрах имущества, проведенных в рамках рассмотрения обособленного спора, договор купли-продажи оплачен не Герасимовым М.М., а иным юридическим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные факты не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании с судебных расходов со стороны по дел.

Следует отметить, что требование Герасимова М.М. к ПАО "Транскапиталбанк" об обязании обеспечить Герасимову М.М беспрепятственный доступ к имуществу для его демонтажа и вывоза удовлетворены определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2019, указанный судебный акт вступил в законную силу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт об оказании услуг N 1 подписан 15.07.2018, то есть до заключения договора на оказание услуг N 1 от 25.08.2018, не заслуживает внимания. Согласно пояснений заявителя, в указанном акте допущена опечатка. Акт N 1 об оказании услуг был подписан по факту оказания услуг.

Следует отметить, что нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают обязательного условия о сдаче исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

В данном случае объем фактически оказанных юридических услуг исполнителем - Мироновым А.А. в рамках настоящего договора установлен из материалов дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2020 по делу N А62-2685/2016 изменить; взыскать с публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" в пользу Герасимова Михаила Михайловича в возмещение судебных расходов 145 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 суд приостановил по ходатайству публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2020 по делу N А62-2685/2016 на основании части 1 статьи 265.1 АПК РФ до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" рассмотрена, приостановление подлежит отмене

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2020 по делу N А62-2685/2016 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" в пользу Герасимова Михаила Михайловича в возмещение судебных расходов 145 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина М.А. Григорьева