Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-5678/20 по делу N А76-4299/2017

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А76-4299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-4299/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ошманина Николая Кузьмича (далее - Ошманин Н.К., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, в качестве финансового управляющего утверждена Абалакова Лидия Николаевна (далее - финансовый управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газете "КоммерсантЪ" N 167 от 09.09.2017.

Определением суда от 04.06.2018 Абалакова Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Ошманина Н.К., финансовым управляющим утвержден Щегольков Александр Валерьевич.

Администрация г. Магнитогорска 13.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 892 406,44 руб.

Определением суда от 16.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) в удовлетворении требований кредитора отказано.

С определением суда от 16.03.2020 не согласилась Администрация г. Магнитогорска и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что суд указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13.03.2015 по делу N 2-2/2015 задолженность перед Администрацией г. Магнитогорска в размере 1 784 812,87 руб. признана общим долгом супругов Ошманиных и признана равной. Таким образом, решением изменен способ исполнения судебного акта. Право требования исполнительного листа в качестве изменения способа и порядка исполнения судебных актов у кредитора отсутствует, поскольку в указанном споре Администрация в качестве третьего лица не привлекалась. Лица, участвующие в деле (супруги Ошманины) и конкурсный управляющий Ошманиной Ф.М. не обращались за исполнительным листом, изменяющим способ и порядок исполнения судебных актов. Отказ от мирового соглашения обусловлен тем, что мировое соглашение предполагалось заключить не на полную сумму. Возможность исполнения судебного акта в деле о банкротстве Ошманина Н.К. отсутствовала. Исполнительные листы по делу о взыскании были направлены в службу судебных приставов 10.08.2010 и 14.11.2012. Решение по бракоразводному процессу не может влиять на права Администрации, не привлеченной в качестве третьего лица к участию в деле. Факт признания долга общим не может быть началом отсчета срока исковой давности. Срок исковой давности применению не подлежал.

До начала судебного заседания Ошманин Н.К. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 22233 от 01.06.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания Администрация, финансовый управляющий Щегольков А.В., Ошманин Н.К. направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника, податель жалобы ссылался на то, что, между ним и бывшей супругой должника Ошманиной Ф.М. был заключен договор аренды N 2465 от 29.10.2002, по условиям которого в аренду был передан земельный участок площадью 1 616,93 кв.м с кадастровым номером 74:33:02 15 001:0003 для размещения здания - автомойки и пункта автосервиса, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 95/1.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09.06.2010 по делу N 2-1095/2010 с Ошманиной Ф.М. в пользу кредитора взыскана задолженность за период с января 2005 года по декабрь 2009 года в размере 1 230 274,59 руб.

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30.08.2012 по делу N 2-2419/12, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.02.2013, с Ошманиной Ф.М. в пользу кредитора взыскана задолженность за период с 01.07.2010 по 26.03.2012 в размере 670 945,50 руб.

Определением суда от 02.12.2014 по делу N А76-13363/2012 задолженность в размере 1 784 812,87 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов Ошманиной Ф.М.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13.03.2015 по делу N 2-2/2015 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Челябинского областного суда от 30.06.2015 задолженность перед Администрацией г. Магнитогорска в размере 1 784 812,87 руб. признана общим долгом супругов Ошманиных и признана равной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника, податель жалобы ссылался на вступившее в законную силу решение суда.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов, оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установление того, что требование кредитора возникло из общего обязательства супругов, имеет существенное значение для определения порядка исполнения требования. Оно не только позволяет реализовать общее имущество супругов в деле о банкротстве одного из них и перечислить полученные средства общему кредитору, но и предоставляет этому кредитору право предъявить супругу должника требование в части, не погашенной в банкротстве.

Из содержания решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13.03.2015 по делу N 2-2/2015, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Челябинского областного суда от 30.06.2015 следует, что задолженность перед Администрацией г. Магнитогорска в размере 1 784 812,87 руб. признана общим долгом супругов Ошманиных и признана равной.

В рассматриваемом случае наличие общего долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, следовательно, кредитор должен был в течение трех лет с момента вступления такого решения суда в силу или с момента, когда он узнал о таком решении, обратиться в службу судебных приставов в целях взыскания с Ошманина Н.К. части задолженности по исполнительному листу по решениям о взыскании долга с Ошманиной Ф.М., либо, после возбуждения дела о банкротстве должника - с соответствующим требованием в реестр требований кредиторов.

О наличии судебного акта о признании долга общим, Администрации стало известно 08.09.2015 (о чем свидетельствует отказ от заключения мирового соглашения в деле о банкротстве N А76-13363/2012 Ошманиной Ф.М.), однако в течение трех лет с указанной даты заявитель мер, направленных на взыскание задолженности с Ошманина Н.К. не предпринял, исполнительные листы для взыскания части суммы долга с должника не предъявил.

В период с 08.09.2015 по дату обращения кредитора с настоящим требованием, судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока исковой давности, срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов данного обособленного спора, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 23.10.2019 (л.д. 6), то есть после истечения срока давности и срока предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 321 АПК РФ).

Заявление должника о пропуске срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в признании требования обоснованным (статья 199 ГК РФ).

Доводы кредитора о своевременном возбуждении исполнительного производства в отношении Ошманиной Ф.М. не имеют самостоятельного правового значения при рассмотрении требования к Ошманину Н.К.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной реализации судебного акта - процедуры банкротства должника. С учетом указанного, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен при отсутствии соответствующего заявления кредитора, не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед подателем апелляционной жалобы соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-4299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова