Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-276/20 по делу N А56-59945/2017

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-59945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-276/2020) Акционерного общества "УНР-27 Треста N 16" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу N А56-59945/2017(судья Пономарева О.С.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина национального исследовательского центра "Курчатовский институт"

к Акционерному обществу "УНР-27 Треста N 16"

об уменьшении цены договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научноисследовательский институт конструкционных материалов "ПРОМЕТЕЙ" имени И.В. Горынина национального исследовательского центра "Курчатовский институт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к акционерному обществу "УНР-27 треста N 16" о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору от 18.11.2014 N ОКС-14/76 на сумму 25 995 085 руб. 52 коп.; взыскании с ответчика 25 995 085 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 11.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО "УНР-27 Треста N 16" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что в не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.11.2014 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить изготовление и монтаж металлокаркаса и наружных ограждающих конструкций здания.

Выполненные ответчиком работы истцом приняты. Истец перечислил ответчику 73 765 000 руб. Денежные средства в размере 7 550 000 руб. взысканы решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-2815/2017.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что гарантийный срок на результат работ составляет 36 месяцев.

В период течения гарантийного срока истцом выявлены недостатки, в адрес ответчика направлено требование об их устранении. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ввиду наличия спора в отношении наличия недостатков и причин их возникновения определением суда от 04.04.2018 назначена экспертиза.

Экспертами установлено, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям Договора, проектно-сметной документации, требованиям СНиП, технических регламентов, требованиям, предъявляемым к качеству работ данного вида. Выявленные недостатки являются следствием нарушения условий Договора, проектно-сметной документации, требований СНиП, технических регламентов, требований, предъявляемых к качеству работ данного вида. Большая часть недостатков является неустранимыми.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по качеству.

Наличие недостатков и их причина установлена судебной экспертизой по делу и представленными заключениями.

С учетом выводов судебной экспертизы от 04.03.2019 N 002-11-02282 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков составила 25 995 085 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в порядке 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Бремя доказывания того, что работы соответствуют требованиям договора и обязательным нормам и правилам, лежит на подрядчике. Однако подрядчик выполнение работ в соответствии с установленным качеством не доказал. Сомнения лица, участвующего в деле, в заключении эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, не являются основанием для назначения повторной экспертизы и вызова эксперта.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. АО "УНР-27 Треста N 16" не представило доказательств, что на момент вынесения решения суда по делу недостатки, указанные в заключении эксперта, устранены.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения некачественно выполненных работ и их стоимости, само по себе не является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка подателя жалобы на решение от 16.05.2017 по делу N А56-2815/2017 о взыскании задолженности по договору NОКС-14/73 от 18.11.2014 в размере 7 550 000 руб. отклоняется, поскольку в данном случае решение не является преюдициальным для настоящего дела, предметом которого является взыскание стоимости некачественно выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Иные доводы подателя жалобы не содержат ссылки на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу N А56-59945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов