Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-20324/20 по делу N А40-227814/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-227814/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСЭКСПРЕССГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 г. по делу N А40-227814/19, по иску ООО "ЦИФРОВАЯ ЛОГИСТИКА" к ООО "ТРАНСЭКСПРЕССГАРАНТ", ООО "ТРАНСЭКСПРЕССГАРАНТ", с участием третьих лиц АО "Федеральная Грузовая Компания", ООО "ТФМ-Оператор", АО "Первая Грузовая Компания" о взыскании 800 040 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Гомзяк Е.П. (по доверенности от 20.12.2019 г.); от ответчика Ткачева К.А. (по доверенности от 30.12.2019 г.); от третьих лиц от АО "Федеральная Грузовая Компания" - не явилось, извещено; от ООО "ТФМ-Оператор" - не явилось, извещено; от АО "Первая Грузовая Компания" - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровая логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспрессгарант", с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований, 800 040 руб. неустойки за сверхнормативное пользование вагонами по договору-оферте оказания услуг электронной торговой площадки "Грузовые перевозки" для грузоотправителей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. производство по делу в части взыскания 114 460 руб. штрафа прекращено; исковые требования признаны судом обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "Цифровая логистика" и ответчиком (клиент) заключен договор-оферта оказания услуг электронной торговой площадки "Грузовые перевозки" для грузоотправителей (Общие условия ЭТП ГП).

В порядке, предусмотренном ст. 3 Общих условий ЭТП ГП, клиентом оформлено 75 заказов на организацию перевозок грузов, согласно приложению к исковому заявлению.

Услуги по предоставлению вагонов в рамках заказов оказывались АО "Федеральная Грузовая Компания", АО "Первая грузовая компания", ООО "ТФМ-ОПЕРАТОР".

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в рамках выполнения заказов клиентом допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки, в связи с чем, в адрес клиента в личном кабинете на ЭТП ГП выставлено 75 счетов-расчетов на оплату штрафов за простой вагонов согласно приложению к исковому заявлению.

Согласно расчету истца общая сумма штрафов за простой вагонов, с учетом уменьшения размера исковых требований составила 800 040 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы об оглашении судом первой инстанции в судебном заседании при вынесении резолютивной части решения по делу иной суммы взыскиваемой неустойки проверены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает, что указание судом при оглашении резолютивной части решения иной суммы взыскиваемой неустойки (460 000 руб. вместо 640 000 руб.) не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанное явилось следствием оговорки суда.

Ссылки ответчика на то, что сумма заявленного истцом штрафа под выгрузкой, с учетом отказа от исковых требований составила 781 240 руб., а также о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО "РЖД" памяток приемосдатчика по форме ГУ-45 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 5.8 Общих условий ЭТП ГП предусмотрен конкретный перечень документов, которые в случае несогласия ответчика со временем простоя должны быть им предъявлены истцу, а именно, копии железнодорожных накладных, которые приобщены судом к материалам дела.

Вместе с тем, в претензионном порядке ответчик не предпринял попытки проверить факт простоя.

Исходя из содержания п. 5.8 Общих условий ЭТП ГП, в случае, если клиент не предоставил Цифровой логистике необходимые документы в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления Цифровой логистикой, время сверхнормативного простоя (сумма неустойки, уплачиваемая покупателем поставщику) не подлежит корректировке. Клиент принял на себя обязательство оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами (п. 8.6. Общих условий ЭТП ГП).

Кроме того, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ, подписанные двумя сторонами, в материалы дела ответчиком не представлены. При этом указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о несвоевременном создании заготовок ничем кроме скриншотов не подтверждены, акты общей формы в материалы дела отсутствуют. Особые отметки в железнодорожных накладных, на которые ссылается ответчик, проставлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке и документально не подтверждены.

Таким образом, доказательств, опровергающих простой вагонов ответчиком в суд первой инстанции в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, ответчик, заключив договор-оферту оказания услуг Электронной торговой площадки "Грузовые перевозки" для грузоотправителей с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части п. 8.6. Общих условий ЭТП ГП, избрав способом обеспечения обязательства штраф в соответствии с положениями ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение (несвоевременное) исполнение обязанностей третьих лиц - контрагентов ответчика, в том числе, порядка оформления документов в силу п. 3 ст. 401 и ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно влечь негативные последствия для истца. Условия заключенного сторонами договора относят такие риски на клиента (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины в допущенном сверхнормативном пользовании вагонами, вины третьих лиц либо невозможность влиять на деятельность перевозчика также не принимаются во внимание, поскольку данное, исходя из условий договора, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по своевременной отправке порожних вагонов, а также от уплаты штрафных санкций.

Ответчик не был лишен возможности представить истцу необходимые и предусмотренные договором первичные документы, подтверждающие обстоятельства, которые исключают его вину в допущенном нарушении.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет не может быть принят в качестве документа, подтверждающего неправильность расчета истца, поскольку в материалах дела ответчиком не представлены первичные документы, на которых он основывает свои возражения.

При этом, ссылки на скриншоты электронных писем не могут быть приняты во внимание в отсутствие первичных документов.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств от ОАО "РЖД" не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, согласно условиям спорного договора сторонами согласован перечень конкретных документов, которые подлежат представлению ответчиком относительно сверхнормативного пользования вагонами.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Также не принимаются во внимание и доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции третьим лицом - АО "Первая Грузовая Компания" заявлено ходатайство о смене наименования в соответствии с ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") на Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК"). В обоснование данного ходатайства истцом представлены: копия листа записи по форме N Р50007 от 14.05.2020 г.; выписка из ЕГРЮЛ на ПАО "ПГК"; свидетельство о постановке на налоговый учет ПАО "ПГК".

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-227814/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев