Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-3082/20 по делу N А65-31537/2019

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А65-31537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Насыбуллиной Альфии Тауфиковны - представитель не явился, извещена,

от исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан представитель не явился, извещен,

от МБУ "Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района"- представитель не явился, извещено,

от ООО "Ломбард Весы"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Насыбуллиной Альфии Тауфиковны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 по делу N А65-31537/2019 (судья Мазитов А.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Насыбуллиной Альфии Тауфиковны (ОГРН 304164421900040, ИНН 164400020842), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051605067172, ИНН 1644035822), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

третьи лица: МБУ "Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района", Республика Татарстан, г.Альметьевск,

ООО "Ломбард Весы", Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о признании незаконным и отмене предписаний от 19.09.2019 N 27/19, N 28/19 и 29/19,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Насыбуллина Альфия Тауфиковна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик, Исполком) о признании незаконным и отмене предписаний от 19.09.2019 N N 27/19, N 28/19 и 29/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: МБУ "Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района", ООО "Ломбард Весы".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 заявление удовлетворено частично. Суд решил признать недействительным предписание Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 19.09.2019 N 27/19, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с выводами суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконными предписаний Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан "О демонтаже средств наружной информации" от 19.09.2019 N N 28/19, 29/19, принять по делу новый судебный акт, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов: сумму госпошлины, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 753, 08 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам - Паспортам средств наружной информации, а именно:

- паспорту на вывеску, расположенную по адресу: 423450, г.Альметьевск, ул. Ленина, д. 114, выданному истцу 06.06.2016 со сроком действия пять лет, регистрационный номер "В-00793;

- паспорт на вывеску, расположенную по адресу: 423450, г.Альметьевск, ул. Ленина, д. 24, выданному истцу 20.04.2016 со сроком действия пять лет, регистрационный номер "В-00629.

При этом суд первой инстанции не учел того, что истец, получив согласованные ответчиком паспорта средств наружной информации, а именно вывески "ЛОМБАРД" по размерам, материалам изготовления (световые буквы на композитной основе) и местам их установки на зданиях, сроком действия на пять лет, потратил значительные денежные средства для их изготовления и установки.

Какие - либо доказательства отмены или признания паспортов недействительными в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции не учтено, что основной вид деятельности истца - ИП Насыбуллиной А.Т. - 47.77.2 Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (Ювелирный магазин "АЛТЫН") и согласно информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей код ОКВЭД 64.92.6. деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества (ЛОМБАРД) у истца отсутствует.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что "ЛОМБАРД" - это вывеска, предназначенная для доведения до сведения потребителя информации о продавце согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также информации о профиле предприятия, его фирменном наименовании и зарегистрированном товарном знаке в соответствии с п. 3.3.1. Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

При этом при вынесении решения суд первой инстанции не применил п. 1.4 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, утв. решением Альметьевского районного Совета от 06.04.2012 N 180 (далее - Положение), о том, что Положение не распространяется, в том числе на:

2) информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом;

5) вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера;

6) объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения, неправильно применил п. 3.3.1 Положения "Информация о профиле предприятия, его фирменном наименовании и зарегистрированном товарном знаке (вывеска)", так как информация о профиле предприятия истца "Ювелирный магазин" "АЛТЫН", следовательно, вышеуказанное Положение не распространяется на вывеску "ЛОМБАРД".

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о применении п. 3 ст. 20 Правил благоустройства территории города Альметьевска Альметьевского муниципального района РТ, утвержденных решением Главы Альметьевского городского Совета Хайруллиным А.Р. от 25.03.2019 N 147, о том, что средства размещения наружной информации должны размещаться в соответствии с утвержденным Паспортом наружной информации, что соблюдается, не нарушается и выполняется истцом. Доказательством являются паспорта средств наружной информации, имеющиеся в материалах дела.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), так как ответчик не является собственником квартир или собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Ленина, д. 114, и ул. Ленина, д. 24, в своих предписаниях ответчик ссылается на нарушение Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории Альметьевского муниципального района Республики Татарстан. Доверенность на представление интересов собственников многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что паспорта были признаны недействительными в судебном порядке в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о рекламе.

Дело откладывалось с 22.04.2020, в связи с уходом в очередной отпуск согласно ст.18 АПК РФ была произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения от 17.11.2017, заключенного с гр. Царевым Виктором Романовичем, занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: 423450, Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Ленина, д.24, кадастровый номер 16:45:0101112:2962, общей площадью 46,5 кв.м., 1 этаж.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014 N 2, заключенного между ИП Идрисовым А.А. и ИП Насибуллиной А.Т., заявитель занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: 423450, Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Ленина, д.114, пом.4Н, кадастровый номер 16:45:0000000:26/2, общей площадью 94,9 кв.м., 1 этаж.

В указанных помещениях заявитель ведет предпринимательскую деятельность, а именно, розничную торговлю драгоценными металлами, драгоценными камнями и изделиями из них.

В материалы дела представлены паспорта средств наружной информации от 06.06.2016 N В -00793, от 20.04.2016 N В-00629, в соответствии с которыми заявитель на фасаде вышеуказанных зданий разместил вывески "ЛОМБАРД".

Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района 19.09.2019 вынесены предписания о демонтаже средств наружной информации N 27/19, N 28/19, N 29/19, согласно которым ИП Насыбуллиной А.Т. предписано в срок до 19.10.2019 демонтировать вывески, установленные с нарушением Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, поскольку вывески "ЛОМБАРД" установлены за пределами нежилого помещения, занимаемого предприятием на праве собственности.

Заявитель, полагая, что вывески "ЛОМБАРД" были установлены на фасадах зданий в соответствии с законом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Решением Альметьевского районного Совета от 06.04.2012 N 180 утверждено Положение о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Положение устанавливает единые для Альметьевского муниципального района порядок и требования к проектированию, оформлению и согласованию разрешительной документации, установке (монтаж, демонтаж), эксплуатации рекламных конструкций и средств информации, а также рекламы на транспортных средствах, находящихся в муниципальной собственности, и контролю за соблюдением этих требований.

Положение распространяется на все объединения, предприятия, учреждения и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, принимающих участие в деятельности по размещению и эксплуатации рекламных конструкций на территории Альметьевского муниципального района.

Пункт 3.3.1 Положения предусматривает, что вывеска должна располагаться на здании в пределах помещений, занимаемых предприятием на правах собственности или на правах аренды по договору с собственником помещения. Вывеска может быть выполнена в виде настенного панно, кронштейна, маркизы, а на здании, полностью занимаемом предприятием, - в виде крышной установки с подсветкой в темное время суток.

Как следует из паспортов средств наружной информации по ул.Ленина, д.24, д.114, г.Альметьевск, одна из предусмотренных данными паспортами вывесок, а именно, вывеска "ЛОМБАРД" располагается на фасаде зданий за пределами нежилых помещений 1 -го этажа, которые арендует заявитель.

Таким образом, паспорта средств наружной информации в части вывесок "ЛОМБАРД" согласованы органом местного самоуправления, а сами эти вывески на зданиях по ул.Ленина, д. 24, д. 114, г.Альметьевск, размещены заявителем в нарушение п.3.3.1 Положения и подлежат демонтажу.

При этом вывески "ЛОМБАРД" размещены на фасаде многоквартирных жилых домов N 24, N 114 по ул.Ленина, г.Альметьевск, Республики Татарстан, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вне зависимости от характера спорной конструкции ее размещение на фасаде дома, являющегося объектом общей долевой собственности, вне договорных обязательств является нарушением прав собственников помещений многоквартирных жилых домов.

В соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в п. 2 которого установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Использование имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, должно осуществляться обществом, занимающимся предпринимательской деятельностью, на возмездной основе.

Пользование частью общего имущества осуществлялось заявителем в отсутствие правового основания, заключение заявителем договоров аренды на вышеуказанные нежилые помещения не предоставляло заявителю права на использование фасадной стены домов для размещения спорных конструкций.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность названных условий.

У ответчика имелись основания для вынесения предписаний о демонтаже вывесок "ЛОМБАРД". Содержащиеся в них требования о демонтаже возлагают на заявителя обязанность, соответствующую действующему законодательству, а также не ущемляющую его законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания предписаний от 19.09.2019 N 28/19, N 29/19.

Требование о признании недействительным предписания от 19.09.2019 N 27/19 о демонтаже средства наружной информации, вынесенного в отношении ИП Насыбуллиной А.Т., суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предписанием от 19.09.2019 N 27/19 ИП Насыбуллиной А.Т. предписано демонтировать вывеску "ЛОМБАРД", установленную на фасаде дома 31 по ул.Ленина г.Альметьевск.

Согласно представленным материалам заказчиком по изготовлению паспорта средства наружной информации, размещенной по адресу: 423450, Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Радищева, д.16 (перекресток ул.Радищева д.16 - Ленина д.31) является ООО "Ломбард Весы", что подтверждается самим паспортом (регистрационный номер В-00914 от 14.09.2016, сроком действия на 5 лет).

Договором аренды от 01.09.2016 N 7, заключенным между ООО "Ломбард Весы" и ИП Насыбуллиной А.Т., заявителем сдана в аренду, а ООО "Ломбард Весы" принята в пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 423450, Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Радищева, д.16, помещение 1, общей площадью 39.2 кв.м.

Из изложенного следует, что собственником, владельцем и пользователем вывески "ЛОМБАРД" на здании по ул.Ленина, д. 31 (Радищева 16) является третье лицо ООО "Ломбард Весы".

Таким образом, предписание от 19.09.2019 N 27/19 о демонтаже вывески "ЛОМБАРД" вынесено в отношении ненадлежащего лица, нарушает права и законные интересы ИП Насыбуллиной А.Т., поскольку незаконно возлагает на нее обязанность по демонтажу вывески, к которой она как индивидуальный предприниматель не имеет отношения.

В части признания незаконным предписания от 19.09.2019 N 27/19 решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов: сумму госпошлины, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 753, 08 руб.

Арбитражный апелляционный суд не рассматривает данное требование поскольку требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в установленном порядке Предпринимателем не заявлялось, а требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 110 АПК РФ. Соответственно, не подлежат удовлетворению и почтовые расходы по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 150 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 1 500 руб. платежным поручением от 11.02.2020 N 82, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 350 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 по делу N А65-31537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Насыбуллиной Альфие Тауфиковне (ОГРН 304164421900040, ИНН 164400020842), Республика Татарстан, г.Альметьевск, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2020 N 82 государственную пошлину в размере 1350 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова