Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-6996/20 по делу N А32-49221/2019

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А32-49221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020

по делу N А32-49221/2019

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны России"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору энергоснабжения N 1319008 от 07.02.2019 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 65 892 984,25 руб., пени за период с 20.08.2019 по 09.10.2019 в размере 1 809 522,72 руб.,

- задолженности по договору энергоснабжения N 1319009 от 18.04.2019 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 1 588 301,26 руб., пени за период с 16.08.2019 по 09.10.2019 в размере 20 383,20 руб.,

- задолженности по договору энергоснабжения N 23130100166 от 14.01.2019 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 144 728,64 руб., пени за период с 20.08.2019 по 09.10.2019 в размере 4 773,56 руб.,

- задолженности по договору энергоснабжения N 23130100153 от 01.12.2018 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 4 047 798,09 руб., пени за период с 20.08.2019 по 09.10.2019 в размере 111 158,76 руб.,

- задолженности по договору энергоснабжения N 23130100167 от 29.12.2018 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 3 410 303,65 руб., пени за период с 20.08.2019 по 09.10.2019 в размере 93 652,18 руб., пени, начиная с 10.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Истцом заявлялось ходатайства о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору энергоснабжения N 23130100167 от 29.12.2018 за июль 2019 года в размере 254 506,92 руб. в связи с произведенной корректировкой.

Также истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени:

- по договору энергоснабжения N 1319008 от 07.02.2019 за период с 20.08.2019 по 09.10.2019 в размере 1 680 271,10 руб.,

- по договору энергоснабжения N 1319009 от 18.04.2019 за период с 16.08.2019 по 09.10.2019 в размере 18 927,26 руб.,

- по договору энергоснабжения N 23130100166 от 14.01.2019 за период с 20.08.2019 по 09.10.2019 в размере 4 569,48 руб.,

- по договору энергоснабжения N 23130100153 от 01.12.2018 за период с 20.08.2019 по 09.10.2019 в размере 103 218,85 руб.,

- по договору энергоснабжения N 23130100167 от 29.12.2018 за период с 20.08.2019 по 09.10.2019 в размере 85 817,47 руб., а также пени, начиная с 10.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 12.03.2020 ходатайство истца об отказе от части требований удовлетворено, отказ от части требований принят. Производство по делу в части отказа прекращено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано. С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, г. Москва (ОГРН/ИНН 1027700430889/7729314745) в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань", г. Краснодар (ОГРН/ИНН 1062309019794/2308119595) взысканы задолженность по договору энергоснабжения N 1319008 от 07.02.2019 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 65 892 984,25 руб., пени за период с 20.08.2019 по 09.10.2019 в размере 1 680 271,10 руб., пени, начиная с 10.10.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 65 892 984,25 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки; задолженность по договору энергоснабжения N 1319009 от 18.04.2019 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 1 588 301,26 руб., пени за период с 16.08.2019 по 09.10.2019 в размере 18 927,26 руб., пени, начиная с 10.10.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 588 301,26 руб., исходя из размера, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки; задолженность по договору энергоснабжения N 23130100166 от 14.01.2019 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 144 728,64 руб., пени за период с 20.08.2019 по 09.10.2019 в размере 4 569,48 руб., пени, начиная с 10.10.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 144 728,64 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки; задолженность по договору энергоснабжения N 23130100153 от 01.12.2018 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 4 047 798,09 руб., пени за период с 20.08.2019 по 09.10.2019 в размере 103 218,85 руб., пени, начиная с 10.10.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 4 047 798,09 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки; задолженность по договору энергоснабжения N 23130100167 от 29.12.2018 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 3 155 796,73 руб., пени за период с 20.08.2019 по 09.10.2019 в размере 80 472,82 руб., пени, начиная с 10.10.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 3 155 796,73 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 980 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части и уменьшить сумму пени по договору N 1319008 от 07.02.2019 до 672 108, 44 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в части взыскания пени по договору N 1319008 от 07.02.2019 в размере 1 680 271, 10 руб., расчет произведен неверно, поскольку пеня в указанном размере начисляется потребителю или покупателю, которым ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не является. Ответчик имеет статус не потребителя, а организации, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов в воинские части, в связи с чем, истцом неверно применен и рассчитан размер пени исходя из 1/130 ставки за весь период просрочки. Ответчик полагает, что в настоящем случае расчет должен быть произведен из размера ставки 1/300 в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Ответчик не относится к потребителю электрической энергии, а имеет статус управляющей организации, при этом цель приобретения электрической энергии значения не имеет. Ответчик в рамках договора N 1319008 от 07.02.2019 относится к организациям, осуществляющим теплоснабжение и горячее водоснабжения, к нему не может применяться ответственность, предусмотренная дл обычных потребителей. В связи с этим, размер пени по договору N 1319008 от 07.02.2019 составляет 672 108, 44 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения с указанием на то, что учреждение апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме и просит приобщить к материалам дела доказательства оплаты задолженности от 19.12.2019, после рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Кроме того, через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.02.2019 N 1319008, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.3. договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию в июле 2019 года на сумму 65 892 984,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии.

Также между сторонами заключен договор энергоснабжения от 18.04.2019 N 1319009, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и принятие и оплата ее покупателем на условиях, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 7.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию в июле 2019 года на сумму 1 588 301,26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 14.01.2019 N 23130100166, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.3. договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию в июле 2019 года на сумму 378 719,69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии.

Стоимость электрической энергии за указанный период оплачена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 144 728,64 руб.

Кроме того, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.12.2018 N 23130100153, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.3. договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию в июле 2019 года на сумму 4 047 798,09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 29.12.2018 N 23130100167, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.3. договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию в июле 2019 года на сумму 3 155 796,73 руб. (с учетом произведенной корректировки), что подтверждается представленными в материалы дела счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии.

Ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пени ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 и наличие неоплаченной задолженности по договорам энергоснабжения N 1319008 от 07.02.2019, N 1319009 от 18.04.2019, N 23130100166 от 14.01.2019, N 23130100153 от 01.12.2018, N 23130100167 от 29.12.2018 в размере 74 829 608,97 руб. подтверждается материалами дела.

Наличие контрактов, факт поставки электрической энергии в обозначенный истцом период и объеме ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставленной электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 74 829 608,97 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Также истцом, с учетом уточнения, заявлены требования о взыскании пени:

- по договору энергоснабжения N 1319008 от 07.02.2019 за период с 20.08.2019 по 09.10.2019 в размере 1 680 271,10 руб.,

- по договору энергоснабжения N 1319009 от 18.04.2019 за период с 16.08.2019 по 09.10.2019 в размере 18 927,26 руб.,

- по договору энергоснабжения N 23130100166 от 14.01.2019 за период с 20.08.2019 по 09.10.2019 в размере 4 569,48 руб.,

- по договору энергоснабжения N 23130100153 от 01.12.2018 за период с 20.08.2019 по 09.10.2019 в размере 103 218,85 руб.,

- по договору энергоснабжения N 23130100167 от 29.12.2018 за период с 20.08.2019 по 09.10.2019 в размере 85 817,47 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.8 договора энергоснабжения N 1319008 от 07.02.2019 в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, установленных п. п. 5.2 и 5.3 договора потребитель выплачивает ГП неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пени по договору энергоснабжения N 1319008 от 07.02.2019 судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени за период с 20.08.2019 по 09.10.2019 в размере 1 680 271,10 руб. правомерно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с выводами суда в указанной части в отношении пени по договору N 1319008 от 07.02.2019, а именно указал, что поскольку он не относится к потребителю электрической энергии, а имеет статус управляющей организации, в настоящем случае расчет должен быть произведен из размера ставки 1/300 в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Данные доводы подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с пунктом 5.8 договора N 1319008, в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, установленных пунктами 5.2 и 5.3 договора, потребитель выплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации была согласована сторонами в п. 5.8 договора, заключенного после внесения изменений в нормы Закона N 35-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена постановлениях Арбитражного суда СевероКавказского округа от 11.12.2018 по делу N А32-56636/2017, от 18.02.2019 по делу N А32-46943/2017, от 28.06.2019 по делу N А32-29986/2018, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А32-19591/2019, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А32-36766/2019 между теми же сторонами.

Согласно части 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Кодекса он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Абзацы 8, 10 ч. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ не содержат прямого запрета установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной и не подлежащей изменению соглашением сторон.

Исходя из изложенного, неустойка правомерно начислена истцом по указанному контракту с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является теплоснабжающей организацией.

Таким образом, расчет договорной неустойки, произведенный истцом по договору N 1319008 от 07.02.2019 из расчета 1/130 ставки является правомерным и не противоречит действующему законодательству.

В части требований о взыскании пени по договорам энергоснабжения N 1319009 от 18.04.2019 за период с 16.08.2019 по 09.10.2019 в размере 18 927,26 руб., N 23130100166 от 14.01.2019 за период с 20.08.2019 по 09.10.2019 в размере 4 569,48 руб., N 23130100153 от 01.12.2018 за период с 20.08.2019 по 09.10.2019 в размере 103 218,85 руб. представленные истцом расчеты судом также проверены и признаны составленными арифметически и методологически верно, не нарушающими права и законные интересы ответчика, в связи с чем, требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом.

Расчет пени по договору энергоснабжения N 23130100167 от 29.12.2018 за период с 20.08.2019 по 09.10.2019 в размере 85 817,47 руб. судом проверен и признан составленным неверно, поскольку произведен на стоимость отпущенной в июле 2019 года электрической энергии (мощности) без учета произведенной корректировки (корректировочный счет-фактура N 1301/458/18 от 30.09.2019 на сумму 254 506,92 руб.).

С учетом выполненного судом перерасчета, требования истца в указанной части о взыскании пени по договору энергоснабжения N 23130100167 от 29.12.2018 правомерно удовлетворены в размере 80 472,82 руб.

В остальной части требований о взыскании пени удовлетворению судом отказано верно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что удовлетворение искового заявления с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон. Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договорах размера неустойки (пени) нарушает принцип свободы договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что размер ответственности по договорам энергоснабжения N 1319008 от 07.02.2019, N 23130100166 от 14.01.2019, N 23130100153 от 01.12.2018, N 23130100167 от 29.12.2018 определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, в том числе с учетом протоколов разногласий (согласования разногласий), то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Кроме того, как было указано выше, если размер неустойки установлен законом, то он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки в настоящем случае отсутствуют.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом взысканы пени, начиная с 10.10.2019 по день фактической оплаты задолженности за июль 2019 года по договорам энергоснабжения N 1319008 от 07.02.2019, N 1319009 от 18.04.2019, N 23130100166 от 14.01.2019, N 23130100153 от 01.12.2018, N 23130100167 от 29.12.2018, за каждый день просрочки.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-49221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина