Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 20АП-930/20 по делу N А23-9201/2018

г. Тула

10 июня 2020 г.

Дело N А23-9201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Р" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 по делу N А23-9201/2018 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Р" (г. Рязань, ОГРН 1146234011406, ИНН 6234136350) к Калужской таможне (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) о признании недействительным решения;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.10.2018 N РКТ-10106000-18/000310, от 31.10.2018 N РКТ-10106000-18/000177.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о правильности классификации спорного товара в подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС, так как ввозимый товар должен классифицироваться в подсубпозиции 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, куда включаются все оконечные устройства, установленные на концах проводов или кабелей для электрической коммутации способами, отличными от штепселирования (например, обжим, завинчивание, спайка или клеммы); полагает, что экспертное заключение от 21.11.2019 N 02-21 является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что эксперт не имеет соответствующую квалификацию для экспертизы по рассматриваемому делу, в заключении отсутствует обоснование вывода.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом на Обнинский таможенный пост Калужской таможни поданы декларации на товары (далее - ДТ) N 10106050/231018/003390 и N 10106050/301018/0034583, в которых задекларированы товары "СОЕДИНИТЕЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ДЛЯ ПРОВОДОВ И КАБЕЛЕЙ" различных артикулов, производитель Wenzhou International, Китай (далее - товар), для которых обществом определен код ТН ВЭД ЕАЭС 8536 90 100 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %).

Обществом товар отнесен к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС - аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей:

- 8536 90 устройства прочие:

- - 8536 90 100 0 соединители и контактные элементы для проводов и кабелей (ставка таможенной пошлины - 0%).

В ходе таможенного контроля таможней была выявлена неверная классификация вышеуказанного товара согласно коду ТН ВЭД ЕАЭС и вынесены решения о классификации товара от 26.10.2018 N РКТ-10106000-18/000310 и от 31.10.2018 N РКТ-10106000-18/000177, согласно которым ввозимый товар был отнесен к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС -аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно - оптических жгутов или кабелей:

- патроны для ламп, штепсели и розетки:

- - 8536 69 прочие:

- - - 8536 69 900 прочие:

- - - - 8536 69 900 8 прочие (ставка таможенной пошлины - 8%).

Указанные решения повлекли для общества уплату таможенных платежей по ДТ N 10106050/231018/003390 в размере 42 944 руб. 86 коп., по ДТ N 10106050/301018/0034583 в размере 32 831 руб. 69 коп.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группа, если в контексте не оговорено иное.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", действующего в настоящий момент, и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", действовавшего в период декларирования обществом спорных товаров, суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6 ст. 21, п. 1 и 2 ст. 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В соответствии с текстом товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включается аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей.

Согласно Пояснениям ТН ВЭД ЕАЭС к подсубпозициям 8536 69 100 0 - 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС, в данные подсубпозиции включаются электромеханические штепсельные вилки (штыревой разъем) и розетки (гнездовой разъем), которые позволяют осуществлять многоканальные подсоединения между устройствами, кабелями и соединительными платами.

Соединители могут иметь вилку или розетку на обеих сторонах, вилку или розетку на одной стороне, а также другое контактное устройство на другой стороне (обжимное, клеммное, паяное, винтовое).

В таких случаях, с одной стороны, кабель присоединяется к соединителю посредством обжимного или клеммного соединения. С другой стороны, соединение обеспечивается посредством штыревого или гнездового разъема.

В свою очередь, в подсубпозицию 8536 90 100 0 включаются все оконечные устройства, устанавливаемые на концах проводов или кабелей для электрической коммутации способами, отличными от штепселирования (например, обжим, завинчивание, спайка или клеммы).

Вышеприведенные положения Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС отличают применение способа обжима, спайки, завинчивания или клеммы, при установке оконечных устройств на концах проводов или кабелей для электрической коммутации от штепселирования.

Исходя из указанных пояснений ключевым фактором, для отнесения товаров к одной из двух вышеуказанных субпозиций, является способ электрической коммутации (соединения), а не способ установки соединителей на концах проводов.

Пунктом 1 "ГОСТ 21962-76. Соединители электрические. Термины и определения" (далее - ГОСТ 21962-76) определено, что электрический соединитель - это электротехническое устройство, предназначенное для механического соединения и разъединения электрических цепей, состоящее из двух или более частей (вилки, розетки), образующих разъемное контактное соединение.

Согласно п. 42 ГОСТ 21962-76, контактная сторона части электрического соединителя - это сторона, на которой расположены рабочие поверхности контактов. Согласно примечанию к данному пункту, термин рабочая поверхность контакта определен в ГОСТ "14312-79. Контакты электрические. Термины и определения" (далее - ГОСТ 14312-79), согласно которому это контакт-детали как "часть поверхности контакт-детали, предназначенной для осуществления электрического контакта".

Пунктом 43 ГОСТ 21962-76 предусмотрено, что монтажной стороной части соединителя является сторона части электрического соединителя, к которой присоединяют и закрепляют провода, кабели или печатные платы.

Изложенное позволяет дифференцировать контактную сторону электрического соединителя, которая непосредственно предназначена для осуществления электрического контакта, и монтажную сторону контакта, к которой присоединяется провод.

Следовательно, для классификации электрических соединителей необходимо руководствоваться способом электрического соединения их контактной стороны.

Как следует из материалов дела, в целях уточнения способа присоединения товаров, обеспечивающего коммутацию электрической цепи, определением суда от 19.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Защита", эксперту Кодзаеву Сергею Михайловичу.

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: каким образом устанавливается электрическая коммутация (соединение) при помощи товара?

В экспертном заключении от 21.11.2019 N 02-/21, представленном в рамках судебной экспертизы, эксперт Кодзаев С.М. разделил все ввезенные по спорной ДТ товары (разъемы) на две группы артикулов:

1 - можно идентифицировать как аксессуар, имеющий штыри, предназначенные для сцепления с контактами штепсельной розетки, а также включающий в себя средства для электрического присоединения и механического закрепления гибких кабелей или шнуров или другими словами штепсельная вилка.

2 - можно идентифицировать как аксессуар, оборудованный гнездовым контактом для сцепления со штырем штепсельной вилки и выводом для присоединения кабелей или шнуров, или другими словами штепсельная розетка.

Вывод, сделанный экспертом в заключении по поставленному вопросу, подтверждает довод таможни о том, что исходя из технической документации артикулы, в отношении которых принято решение о классификации, представляют собой разъемы, предназначенные для формирования быстроразъемных соединений между многопроволочными проводами. Способ электрической коммутации (соединения) спорного товара - штепселирование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от 21.11.2019 N 02-/21 содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении эксперта об ответственности за дачу ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертами; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов оценки результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не выявлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, недостатки экспертного заключения имеют значение лишь постольку, поскольку они могут повлиять на правильность выводов эксперта и/или его объективность, ущемить процессуальные права сторон по делу.

При этом обществом не доказано, а судом не установлено нарушений конкретных норм права, значимых для результирующих выводов эксперта, то есть влияющих либо могущих повлиять на их достоверность и объективность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Довод апеллянта о том, что вышеуказанное экспертное заключение не может являться допустимым и надлежащим доказательством по делу, ввиду некомпетентности эксперта в рассматриваемом вопросе и отсутствия обоснований выводов последнего, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение или показание эксперта, одновременно эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 55 АПК РФ, о чем отобрана подписка, доказательств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности эксперта в результатах исследования либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности в материалах дела не имеется.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, при назначении экспертизы по делу от общества не поступало возражений против предложенного таможней экспертного учреждения (эксперта); не предложено альтернативное экспертное учреждение; отвод эксперту, равно как и ходатайства о вызове эксперта Кодзаева С.М. в судебное заседания для дачи пояснений и объяснений сделанных им выводов в вышеуказанном экспертном заключении или о проведении повторной судебной экспертизы по делу, не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции считает, что в экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Приведенная апеллянтом судебная практика не имеет определяющего значения в настоящем споре, поскольку не свидетельствует о тождестве предмета спора (товара), обстоятельств спора и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества, которое, возражая против выводов судебной экспертизы, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представило.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы обществом не представлено.

При рассмотрении дела судом области установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения о обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 по делу N А23-9201/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова