Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-5447/20 по делу N А76-38402/2019

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А76-38402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базэл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-38402/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Транс Лайн" (далее - ООО "Урал Транс Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базэл", индивидуальному предпринимателю Данникову Сергею Сергеевичу (далее - ООО "Базэл", ИП Данников С.С., ответчики) о взыскании 426 000 руб. задолженности, 550 395 руб. пеней.

Определением суда от 14.01.2020 изменена фамилия ответчика - ИП Данникова С.С. на индивидуального предпринимателя Мильева Сергея Сергеевича (далее - ИП Мильев С.С.; л.д. 100).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Базэл" в пользу ООО "Урал Транс Лайн" взыскано 426 000 руб. задолженности, 550 395 руб. пеней. В иске к ИП Мильеву С.С. отказано (л.д. 107-110).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Базэл" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. По расчету заявителя жалобы сумма неустойки должна составлять 68 242 руб. 05 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урал Транс Лайн" (экспедитор) и ООО "Базэл" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 15.01.2018 N ИЗ-151-1 (л.д. 13-18), в соответствии с п. 1.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором транспортно-экспедиторского обслуживания грузов клиента.

Согласно п. 3.1 договора за выполнение услуг по настоящему договору клиент выплачивает экспедитору вознаграждение, которое входит в состав аккордной ставки перевозки груза. Размер аккордной ставки и порядок ее оплаты определяются в заявках, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу п. 3.2 договора оплата услуг экспедитора производится клиентом согласно выставленных экспедитором счетов по факту выполненных работ 2-5 банковских дней.

К договору транспортной экспедиции от 15.01.2018 N ИЗ-151-1 между ООО "Урал Транс Лайн" (экспедитор) и ООО "Базэл" (клиент) согласованы и подписаны заявки на осуществление перевозки от 24.08.2018 N 2188 на сумму 80 000 руб., от 27.08.2018 N 2191 на сумму 56 000 руб., от 24.08.2018 N 2181 на сумму 65 000 руб., от 23.08.2018 N 2171 на сумму 70 000 руб., от 24.08.2018 N 2182 на сумму 87 000 руб., от 24.08.2018 N 2189 на сумму 95 000 руб. (л.д. 42-47).

В подтверждение факта оказания услуг в рамках вышеуказанных заявок истец представил в материалы дела двусторонние акты от 17.09.2018 N 126 на сумму 95 000 руб., от 17.09.2018 N 127 на сумму 87 000 руб., от 17.09.2018 N 128 на сумму 80 000 руб., от 17.09.2018 N 129 на сумму 70 000 руб., от 17.09.2018 N 130 на сумму 65 000 руб., от 17.09.2018 N 130 на сумму 56 000 руб. (л.д. 19-24).

По расчету истца, неоплаченными остались услуги на сумму 426 000 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2018-21.11.2018, согласно которому у ООО "Базэл" перед ООО "Урал Транс Лайн" имеется задолженность в размере 428 000 руб. (л.д. 38).

Также истцом материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "Базэл" от 12.11.2018 о наличии задолженности перед истцом в размере 468 000 руб. с указанием о принятии мер для погашения задолженности (л.д. 41).

Истец направил в адрес ООО "Базэл" претензию от 02.09.2019 N 2, с требованием в срок до 10.09.2019 погасить образовавшуюся задолженность в размере 426 000 руб. (л.д. 12).

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ООО "Урал Транс Лайн" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Базэл" не представило доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5, статье 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента и неустойку за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору от 15.01.2018 N ИЗ-151-1 подтверждается актами от 17.09.2018 N 126 на сумму 95 000 руб., от 17.09.2018 N 127 на сумму 87 000 руб., от 17.09.2018 N 128 на сумму 80 000 руб., от 17.09.2018 N 129 на сумму 70 000 руб., от 17.09.2018 N 130 на сумму 65 000 руб., от 17.09.2018 N 130 на сумму 56 000 руб. (л.д. 19-24).

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, на стороне клиента остались неоплаченными услуги на сумму 426 000 руб.

Поскольку доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг по договору, ООО "Базэл", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Урал Транс Лайн" о взыскании задолженности, в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на основании п. 6.6.4 договора, в размере 550 395 руб. (л.д. 4-5).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.6.4 договора клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору вызванные отказом в оплате и несвоевременной оплате счетов экспедитора в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ООО "Базэл" обязательств по оплате экспедиторских услуг, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания долга с ИП Мильева С.С., поскольку указанное лицо в договорных отношениях с истцом не состоит, какие-либо обязательства по оплате оказанных последним услуг по заявкам на осуществление перевозок от 24.08.2018 N 2188, от 27.08.2018 N 2191, от 24.08.2018 N 2181, от 23.08.2018 N 2171, от 24.08.2018 N 2182, от 24.08.2018 N 2189, не принимал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-38402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базэл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базэл" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова