Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 05АП-1388/20 по делу N А51-15778/2019

г. Владивосток

10 июня 2020 г.

Дело N А51-15778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская электросеть",

апелляционное производство N 05АП-1388/2020

на решение от 20.01.2020 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-15778/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Цыцулина Анатолия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская электросеть" (ИНН 2516606166, ОГРН 10625070111929)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора, на стороне ответчика Ворсин Андрей Юрьевич, Юдина Анна

Юрьевна; Федотова Ирина Владимировна,

о признании недействительным решения собрания

при участии: от истца: представитель Струкова Л.А. по доверенности от 06.12.2017 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N П1292 от 30.06.2006, паспорт;

от ответчика: адвокат Кокшеев А.Н. по доверенности от 28.06.2019 сроком действия до 28.06.2020, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Цыцулин Анатолий Александрович обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская электросеть" о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения N 1, принятого на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Кировская электросеть", оформленного протоколом N 28 от 08.07.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кировская электросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец злоупотребляет правами, обжалуя решения общих собраний общества. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Камболиной Е.С. Суд не учел, что сопроводительное письмо, которое, по утверждению истца, было получено им вместо уведомления о проведении 08.07.2019 внеочередного общего собрания участников общества, составлено на одном листе, тогда как уведомление согласно описи вложения составлено на 2 листах. В этой связи общество считает, что к утверждению истца о неполучении им уведомления о проведении спорного собрания следует отнестись критически.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Кировская электросеть" зарегистрировано при создании 25.10.2006 с присвоением обществу ОГРН 1062507011929. Участниками общества являются Юдина А.Ю. с долей 10 % уставного капитала общества, Ворсин А.Ю. с долей 25 % уставного капитала общества, Федотова И.В. с долей 35 % уставного капитала общества и Цыцулин А.Н. с долей 15 % уставного капитала общества. Доля в размере 15% уставного капитала общества является нераспределенной и принадлежит обществу.

Директором общества с 30.10.2017 является Ардишвили А.А.

Согласно пояснениям истца, 13.07.2019 он получил по почте протокол N 28 от 08.07.2019 внеочередного общего собрания участников ООО "Кировская электросеть", из которого следует, что на собрании было принято решение о подтверждении решений, принятых на годовом общем собрании участников ООО "Кировская электросеть" от 23.04.2019.

Второй вопрос повестки дня был снят с голосования.

В рамках арбитражного дела N А51-11109/2019 рассматривался иск Цыцулина А.А. о признании недействительными решений годового общего собрания участников ООО "Кировская электросеть", оформленных протоколом N 27 от 23.04.2019. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А51-11109/2019 решение годового общего собрания участников ООО "Кировская электросеть" по пятому вопросу повестки дня об утверждении Устава ООО "Кировская электросеть" в новой редакции в части пунктов 11.2.2, 11.2.3 устава ООО "Кировская электросеть", оформленное протоколом от 23.04.2019, признано недействительным.

Ссылаясь на то, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Кировская электросеть" 08.07.2019 с повесткой собрания дня в адрес истца не направлялось, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицирован возникший спор как корпоративный, в связи с чем при его рассмотрении применены положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Решения собраний".

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из правовой позиции Пленума ВАС РФ, высказанной в пункте 22 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, следует, что решение общего собрания участников подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников общества N 28 от 08.07.2019 следует, что в собрании приняли участие только участники Юдина А.Ю., доля которой в уставном капитале составляет 10 %, Ворсин А.Ю., доля которого в уставном капитале составляет 25 % и Федотова И.В. - собственник доли в уставном капитале в размере 35 %. Цыцулин А.А., владеющий долей в уставном капитале в размере 15 %, на собрании отсутствовал.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35 - 37 Закона об ООО.

В силу положений данного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до дня проведения собрания уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 1 статьи 36 Закона об ООО).

В доказательство надлежащего извещения Цыцулина А.А. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Кировская электросеть", назначенного на 08.07.2019, ответчик представил в материалы дела уведомление исх. N 340 от 07.06.2019 о созыве указанного собрания, кассовый чек от 07.06.2019 N 73 об отправке регистрируемого почтового отправления N 69209136000851 (л.д. 38) и опись вложения в ценное письмо от 07.06.2019 (л.д. 39).

Отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждается, что указанное почтовое отправление вручено истцу 10.06.2019 (л.д. 40).

Между тем из пункта 1 описи вложения в ценное письмо следует, что вместо уведомления о проведении внеочередного собрания участников общества истцу направлялось сопроводительное письмо к документам, поименованным в пунктах 2-9 описи.

Апелляционная коллегия отмечает, что данное обстоятельство само по себе исключает возможность принятия описи вложения в качестве доказательства направления ответчиком в адрес истца именно уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 08.07.2019.

Так, согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Указание в описи вложения наименования документа "сопроводительное письмо" вместо "уведомление о созыве внеочередного общего собрания" влечет риск невозможности установить фактическое наличие именно второго в почтовом отправлении. Учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, принимая во внимание собственную позицию апеллянта о его осведомленности о намерении истца оспаривать решения собраний участников общества, ответчик действуя разумно и добросовестно, был заинтересован обеспечить возможность однозначного установления факта направления истцу именно извещения участника общества о проведении общего собрания, что им проделано не было.

При этом в ходе рассмотрения дела Цыцулин А.А. не отрицал факт получения от ООО "Кировская электросеть" 10.06.2019 регистрируемого почтового отправления (бандероли) N 69209136000851, однако заявил, что в бандероли отсутствовало уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Кировская электросеть" на 08.07.2019, а содержанием бандероли в соответствии с описью являлись сопроводительное письмо исх. N340 от 07.06.2019 за подписью директора ООО "Кировская электросеть" (л.д. 85) и приложенные к нему документы, поименованные в пунктах 2-9 описи.

Отклоняя заявления общества о фальсификации копии сопроводительного письма исх. N 340 от 07.06.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что журнал регистрации исходящих документов, согласно которому 07.06.2019 за номером N340 зарегистрировано адресованное Цыцулину А.А. уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников, не подтверждает факт направления истцу именно уведомления, поскольку журнал составлен ответчиком в одностороннем порядке.

С целью проверки заявления о фальсификации представитель ответчика заявлял о вызове в судебное заседание свидетеля - инспектора по кадрам ООО "Кировская электросеть" Камболину Елену Семеновну.

Статьями 56, 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля. Лица, вызванные в качестве свидетелей, не могут являться субъектом материально-правовых отношений, и, в отличие от участвующих в деле лиц, не могут иметь юридической заинтересованности в исходе дела. При оценке арбитражным судом свидетельских показаний суд должен исходить из того, что свидетель является носителем информации в результате стечения обстоятельств, но не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения спора.

В связи с тем, что Камболина Е.С. является работником ООО "Кировская электросеть", суд первой инстанции сделал верный вывод, что она не может быть признана лицом, не заинтересованным в исходе дела, так как непосредственно подчиняется руководителю ООО "Кировская электросеть", которое заинтересованно в исходе дела, в связи с чем не усмотрел процессуальных оснований для вызова Камболиной Е.С. в качестве свидетеля.

Иных мер проверки заявления о фальсификации сторонами заявлено не было.

Апелляционная коллегия отмечает, что пояснения работника общества относительно содержания фактически вложенных в почтовое отправление документов в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве сведений о вложениях в ценное письмо при наличии в деле описи вложения, содержание которой было проверено работником организации почтовой связи (письмо Спасского почтамта УФПС Приморского края от 24.10.2019 N 11.4.15.8.3.1-26/137, л.д. 86).

Несогласие апеллянта с отказом в допросе свидетеля сводится к выражению его субъективной позиции без опровержения выводов суда по существу, в связи с чем соответствующие доводы коллегией не принимаются.

Таким образом, поскольку истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречило бы состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что каких-либо допустимых доказательств направления в адрес истца уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников, назначенного на 08.07.2019, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд верно исходил из того, что истец, не располагая информацией о собрании, назначенном на 08.07.2019, был лишен возможности принять участие в собрании. Допущенное нарушение воспрепятствовало Цыцулину А. А. как участнику общества в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, несмотря на то, что данное право принадлежит всем участником общества независимо от того, каким количеством голосов они владеют.

Учитывая, что при допущенных ответчиком нарушениях закона истец был лишен возможности выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня, установленное судом нарушение признается существенным, что в силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО, пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999 N 90/14 является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 по делу N А51-15778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына