Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-5537/20 по делу N А47-5608/2017

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А47-5608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мирное" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу N А47-5608/2017.

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Мирное" (далее - СНТСН "Мирное", ответчик) о взыскании 130 772 руб. 80 коп. задолженности, 3 747 руб. 14 коп. неустойки за период с 19.03.2017 по 25.04.2017, с продолжением начисления законной неустойки с 26.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены (л.д. 5).

СНТ "Мирное" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области 13.12.2019 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 в удовлетворении заявления СНТ "Мирное" отказано (л.д. 90-92).

Не согласившись с вынесенным определением, СНТСН "Мирное" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в период с января 2016 по декабрь 2018, Хренов Б.А., незаконно присвоив себе полномочия единоличного исполнительного органа СНТ "Мирное", собирал с садоводов денежные средства в виде взносов и присваивал их.

Указанное подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 19.07.2019, решениями Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.02.2018 и от 04.12.2018, апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13.06.2017 по делу N 33-4030/2017.

Хренов Б.А. скрывал от объединения граждан образовавшиеся долги за электроэнергию, содействовал их накоплению, не оплачивал их, скрывал сведения о судебных процессах.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют фактические доказательства обосновывающие иск. Расчет истца надлежащими первичными документами не подтвержден. Акты приема-передачи законному представителю ответчика не высылались.

СНТ "Мирное" не обжаловало решение от 14.07.2017 по причине того, что Хренов Б.А., 22.04.2016 ликвидировал СНТ "Мирное" и незаконным путем зарегистрировал СНТСН "Мирное", используя ИНН и ОГРН СНТ "Мирное".

По мнению подателя жалобы, неправомерность действий Хренова Б.А. по сбору денег и не оплате долгов, подтверждают вышеуказанные судебные акты.

Податель жалобы указывает, что многие садоводы, у которых имеются прямые договоры с истцом, не платят за электроэнергию с 2016. Указанные обстоятельства были скрыты истцом от суда при рассмотрении спора по существу, а имеющаяся у названных лиц задолженность взыскана с СНТСН "Мирное". Кроме того, у СНТ "Мирное" отсутствует какое-либо имущество, для которого бы использовалась электроэнергия. С января 2016 электроэнергия используется исключительно частными лицами.

Данные факты являются вновь открывшимися обстоятельствами, существовали на момент вынесения решения от 14.07.2017, но не были известны заявителю и сокрыты истцом от суда.

Податель жалобы также указывает, что договор энергоснабжения от 01.11.2012 N 89099 является ничтожным, поскольку заключен с энергоснабжающей организацией несуществующим юридическим лицом, заварен неуполномоченным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки электрической энергии именно членам СНТ "Мирное" либо СНТСН "Мирное". СНТ "Мирное" - в Едином государственном реестре юридических лиц не было зарегистрировано. Единоличным органом управления в СНТ "Мирное" является председатель правления, а не председатель.

Кроме того, с учетом состоявшихся решений Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2017, от 30.05.2017 и от 23.06.2017, а также частичной оплатой электроэнергии, в настоящем деле подлежала взысканию задолженность в размере 67 856 руб. 57 коп.

Податель жалобы также указывает, что из анализа документов, представленных истцом по начисленным суммам, следует, что на 01.01.2020 долг за электроэнергию у ответчика отсутствует. За период 2016-2019 АО "Энергосбыт Плюс" незаконно через арбитражный суд взыскал с СНТ "Мирное" 870 651 руб. 71 коп.

Все указанное является существенным, и не было известно заявителю на момент рассмотрения спора по существу, и является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от 21.06.2017; уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от 04.07.2018, от 29.11.2017; претензия от 07.08.2017; акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2016, на 30.04.2017, за период: 01.05.2017-31.05.2017; за период: 01.01.2018-31.12.2018, за период: 01.07.2018-31.07.2018, за период: 01.01.2019-31.12.2019; ретроспектива задолженности, справка о состоянии расчетов по договору от 01.11.2012 N 89099.

В суд апелляционной инстанции от заявителя жалобы не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения приложенных к жалобе документов к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2017 исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены, с СНТСН "Мирное" взыскано 130 772 руб. 80 коп. основного долга по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 89099 от 01.11.2012 за февраль 2017, 3 747 руб. 14 коп. законной неустойки за период с 19.03.2017 по 25.04.2017, с продолжением начисления законной неустойки с 26.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 036 руб. (л.д. 5).

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам СНТ "Мирное" указало, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 19.07.2019 Хренов Б.А., ранее занимавший должность председателя СНТ "Мирное" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решениями Дзержинского районного суда г. Оренбурга признаны недействительными все протоколы собраний членов СНТ, изготовленные гр. Хреновым Б.А.

Заявитель считает указанное обстоятельство существенным для разрешения спора со ссылкой на основания, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (установление вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний лиц, участвующего в деле, или их представителей).

СНТ "Мирное" указывает, что 23.08.2018 ОП N 3 МУ МВД России "Оренбургское" возбуждено уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лица, изготовившего протокол собрания от 05.03.2016, в результате которого осуществлялся незаконный сбор денежных средств с садоводов, но не оплачивалась задолженность за потребленную электроэнергию.

По утверждению заявителя, ему не было известно ни про задолженность, ни о судебных процессах о взыскании задолженности в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о фальсификации документов для внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ относительно полномочий Хренова Б.А., как председателя СНТ "Мирное", не влияют на выводы суда о наличии задолженности по договору энергоснабжения, заключенного в 2012.

Проверив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия и носили бы существенный характер.

Проанализировав приведенные СНТ "Мирное" в заявлении доводы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по факту незаконных действий Хренова Б.А. по сбору с членов товарищества взносов, и не перечисления их энергоснабжающей организации, приговор суда не вынесен.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, договор энергоснабжения от 01.11.2012 N 89099, заключенный между ОАО "Энергосбыт Плюс" и СНТ "Мирное" в лице председателя Худякова Александра Николаевича, на момент вынесения решения от 14.07.2017 являлся действующим, в отсутствии в деле доказательств обратного.

Таким образом, само по себе совершение Хреновым Б.А. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает обязанность ответчика исполнять принятые на себя обязательства по действующему договору энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разночтения в наименовании ответчика "садоводческое некоммерческое товарищество "Мирное" и "садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Мирное" (выписка из ЕГРЮЛ от 28.03.2017) не являются обстоятельствами, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного акта.

СНТ "Мирное" не представлено достаточных данных, подтверждающих наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.07.2017 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что СНТ "Мирное" не обжаловало решение от 14.07.2017 по причине того, что Хренов Б.А., 22.04.2016 ликвидировал СНТ "Мирное" и незаконным путем зарегистрировал СНТСН "Мирное", используя ИНН и ОГРН СНТ "Мирное", судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о том, что задолженность, взысканная решением от 14.07.2017, образовалась исключительно по причине незаконных действий Хренова Б.А.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют фактические доказательства обосновывающие иск, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчик не представил соответствующие доказательства против исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованности взыскания долга за электроэнергию с ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Довод о том, что электроэнергия с 2016 использована исключительно частными лицами, проживающими на территории СНТ, и сумма долга должна была быть взыскана с лиц, проживающих в СНТ и имеющих прямые договоры с АО "Энергосбыт Плюс", подлежит отклонению, так как не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод о том, что договор энергоснабжения от 01.11.2012 N 89099 является ничтожным, подлежит отклонению, так как указанный договор энергоснабжения заключен между ОАО "Энергосбыт Плюс" и садоводческим некоммерческим товариществом "Мирное" в лице председателя Худякова Александра Николаевича.

Договор подписан в двустороннем порядке, заверен печатями сторон. На момент вынесения решения от 14.07.2017 по делу А47-5608/2017 являлся действующим, заявителем не представлены суду доказательства того, что в спорный период договор сторонами расторгнут или признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод о том, что в настоящем деле подлежала взысканию задолженность в размере 67 856 руб. 57 коп., подлежит отклонению, так как на момент оплаты электроэнергии за февраль 2017 у СНТ уже имелась задолженность за поставку электроэнергии за предыдущие периоды, данный факт подтверждается справкой о состоянии расчетов по договору за 2016-2019 (л.д. 79). Таким образом, произведенная оплата в указанном размере направлена истцом на погашение задолженности прошлых периодов, и на момент рассмотрения дела А47-5608/2017 по существу с учетом стоимости потребленной помесячно электроэнергии и фактического размера оплаты задолженность ответчика перед истцом за февраль 2017 фактически составляла 130 772 руб. 80 коп., то есть размер фактической задолженности не отличался от установленной в решении суда.

Остальные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что в спорный период договор сторонами расторгнут или признан недействительным в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу N А47-5608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мирное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева