Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 01АП-6721/18 по делу N А43-11153/2018

г. Владимир

09 июня 2020 г.

Дело N А43-11153/2018

Резолютивная часть определения объявлена 03.06.2020.

Полный текст определения изготовлен 09.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центральный" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 по делу N А43-11153/2018 об отказе пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центральный" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилов Д.В. по доверенности от 30.04.2020 N 55 (сроком действия до 18.10.2021), представлен диплом 103318 1020244 от 30.06.2018;

от ответчика - Баклашов А.В. директор по приказу от 12.03.2018 N 6; Сидоров Ф.Е. по доверенности от 20.11.2019 (сроком действия на три года), представлено удостоверение адвоката от 25.11.2015 N 1349,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Центральный" (далее - ООО ТД "Центральный") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.06.2018 по делу N А43-11153/2018.

Определением от 29.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО ТД "Центральный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на наличие обстоятельства для пересмотра решения суда от 20.06.2018, которым является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2019, вынесенное должностным лицом отделения МВД РФ по Гороховецкому району Владимирской области. По мнению заявителя, данное постановление содержит показания незаинтересованных лиц Жаренова В.И. и Перепелкина И.А. (указанных в акте о безучетном потреблении электроэнергии N 5 от 25.12.2017), которые указывают на факты и обстоятельства, существовавшие на момент разрешения спора, но не известные ответчику и суду.

Кроме того, суд не отразил в протоколе судебного заседания от 27.01.2020 факт подачи заявления о фальсификации доказательств и результатов его рассмотрения. В нарушение статьи 161 АПК РФ судом не приняты надлежащие меры для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на ответ начальника службы безопасности филиала "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Хапалкина Д.А. отделу полиции Гороховецкого района, из которого следует, что поручений в адрес Гороховецких РЭС по поводу проверки у ответчика узла учета на объекте в п. Груздевский не выдавалось. Полномочия Капитанова И.Г. на составление акта N 5 от 25.12.2017 отсутствовали, а сам акт является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в заседании суда и в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные ООО ТД "Центральный" факты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по делу N А43-11153/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представление вместе с заявлением новых доказательств не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта, а указывает на не совершение ООО ТД "Центральный" действий в период рассмотрения дела в суде первой инстанции по получению доказательств.

Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, повторно оценив изложенные в заявлении доводы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В ходе судебного заседания 27.01.2020 ООО ТД "Центральный" заявило о фальсификации доказательства - акта о безучетном потреблении электроэнергии N 5 от 25.12.2017, как не соответствующего пункту 193 Основных положений N 442, поскольку подписавшие его лица не являлись незаинтересованными по отношению к ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК Российской Федерации). Причем по смыслу названной нормы право сделать такое заявление имеется при рассмотрении спора по существу, а не при разрешении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на данной стадии арбитражного процесса не разрешается вопрос исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не должен был рассматривать сделанное ответчиком заявление о фальсификации доказательства по существу. Вместе с тем, отсутствие на этот счет определения суда как обязательный результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, является процессуальным нарушением, что тем не менее не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 по делу N А43-11153/2018 об отказе пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центральный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов