Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 06АП-1171/20 по делу N А73-87/2020

г. Хабаровск

10 июня 2020 г.

А73-87/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Региострой": Градобоева А.Г. по доверенности от 09.01.2020 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региострой"

на решение от 13.02.2020

по делу N А73-87/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региострой" (ИНН 2724122261, ОГРН 1082724006089)

к главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ИНН 2721196900, ОГРН 1122721011236)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региострой" (далее - ООО "Региострой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием об изменении меры наказания по постановлению о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении N А2019-17-01-1328 главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление, административный орган) от 24.12.2019, которым привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-87/2020.

Решением от 13.02.2020 суд постановление административного органа изменил, снизив размер штрафа до 125 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что действия общества не привели к каким-либо негативным последствиям, не создали существенную угрозу общественным отношениям и не причинили вред интересам граждан, общества и государства. Кроме того указывает на то, что выявленные замечания были устранены обществом до вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, доказательств злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения ООО "Региострой" к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства не выявлено, административным органом не доказано.

Просит решение суда изменить, освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничится устным замечанием.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 10.03.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Время рассмотрения апелляционной жалобы изменялось, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 31.03.2020 и 07.05.2020 соответственно.

В судебном заседании представитель ООО "Региострой" поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе.

Управление не направило своего представителя в судебное заседание, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, в адрес Управления поступило обращение гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая, д. 95 (далее - МКД N 95), о ненадлежащем содержании общедомового имущества.

На основании лицензии N 027-000019 от 03.04.2015 и договора управления от 01.03.2015 управление МКД N 95 осуществляет ООО "Региострой".

В соответствии с распоряжением N 5217-р от 22.10.2019 проведена внеплановая выездная проверка, в отношении ООО "Региострой" по адресу: МКД N 95, задачей которой является проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанным жилым домом.

По результатам проведенной проверки установлено, что техническое состояние вышеуказанного жилого дома не соответствует требованиям части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); п.п. "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами"; п.п. "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); п.п. 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: в 3-м подъезде отсутствует тамбурная дверь; во 2-м подъезде выявлены разрушения откосов тамбурной двери, неплотности по периметру дверной коробки тамбурной двери, щель между полом и тамбурной дверью.

Нарушения, установленные в ходе проверки, были зафиксированы в акте проверки от 31.10.2019 N П2019-03-1222.

По фактам выявленных правонарушений Управлением 12.12.2019 в отношении ООО "Региострой", с участием представителя общества по доверенности от 09.01.2019 Войтышиной Л.В., составлен протокол об административном правонарушении N А2019-17-01-1328 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

24.12.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением в отсутствие представителя общества вынесено постановление N А2019-17-01-1328, которым ООО "Региострой" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110 установлено: лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований предусмотрен статьей 193 ЖК РФ и Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионным требованием является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Минимальным перечнем услуг и работ и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 и пункта 16 Правил N 491, надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Пунктом 1.1 Правил N 170 от 23.07.2003 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.7.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей.

ООО "Региострой" осуществляет управление МКД N 95 по ул. Большой, на основании лицензии N 027-000019 от 03.04.2015 и договора управления заключенного с собственниками. Предметом настоящего договора является оказание Управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, предоставление услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, в результате осмотра жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая, д. 95 выявлено, что техническое обслуживание жилого дома не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных положений.

Выявленные нарушения относятся к работам, включённым в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействиях) общества события вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях (бездействиях) ООО "Региострой" события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем управлении многоквартирным домом, нарушении лицом, ответственным за содержание жилого дома и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Порядок, сроки привлечения общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

Согласно материалам дела, административным органом обществу назначено наказание в виде минимального размера штрафа (250 000 руб.), установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о соразмерности административного наказания, суд с учетом положений статьи 3.1, статьи 4.1 КоАП РФ, и принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая, что назначенный оспариваемым постановлением размер административного штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует тяжести совершенного заявителем административного правонарушения, снизил размер назначенного обществу административного штрафа до 125 000 рублей.

По мнению Общества, совершенное правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение данной нормы является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным критерием, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В апелляционной жалобе Обществом не приведено исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Отсутствие причинения вреда, а также каких-либо негативных последствий допущенного нарушения само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

Состав административного правонарушения, указанный в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, апелляционная коллегия считает, что правонарушение, совершенное Обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

В данном случае размер административного штрафа, назначенного судом первой инстанции в размере 125 000 рублей, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, согласуется с его предупредительными целями и признается арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2020 по делу N А73-87/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская