Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 05АП-2099/20 по делу N А51-19877/2019

г. Владивосток

10 июня 2020 г.

Дело N А51-19877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота",

апелляционное производство N 05АП-2099/2020

на решение от 18.02.2020

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-19877/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) молодежного жилищно-строительного кооператива "Варяг"

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота"

о взыскании 84 839 846 рублей,

при участии:

от истца: Лозебной А.А., по доверенности от 18.05.2018 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0907718, паспорт;

от ответчика: Самовидов Д.Г., по доверенности от 08.04.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0006631, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

молодежный жилищно-строительный кооператив "Варяг" (далее - истец, МЖСК "Варяг") обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" (далее - ответчик, ООО ИК "Восточные ворота") о взыскании неустойки в размере 84 839 846 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по инвестиционному договору N 02/2014 от 07.07.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 396 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом неверно определен период просрочки обязательства, причиной просрочки исполнения обязательств по договору явилось наличие задолженности истца по оплате инвестиций в установленные договором сроки. С момента ввода объекта в эксплуатацию 18.11.2016 до подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности 13.03..2017 истцом требования о передаче объекта в адрес ответчика не направлялись, в то время как истцу было достоверно известно о факте ввода объекта в эксплуатацию, поскольку в спорный период Лозебной А.А. (в настоящее время председатель МЖСК "Варяг") являлся исполнительным директором ООО ИК "Восточные ворота", что истцом не оспаривается. Кроме того, полагает возможным снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера ниже однократной ключевой ставки с учетом неденежного характера нарушенного обязательства до 14 316 000 рублей за период с 06.12.2016 по 13.03.2017.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои доводы и возражения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По материалам дела установлено, что 07.07.2014 между ООО ИК "Восточные ворота" (застройщик) и МЖСК "Варяг" (инвестор) заключён инвестиционный договор N 02/2014 на строительство объекта: "многоквартирный дом 1.6 1-ая, 2-ая секция, 3я очередь строительства, в группе многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Черняховского, 3 в г. Владивостоке на 170 квартир свободной планировки с техническими помещениями общего назначения и пользования в соответствии с проектом N257-213 от марта 2014 года (далее - договор).

Застройщик обязуется полностью завершить строительство и передать готовый Объект инвестору в срок до "31" октября 2015 года (пункт 2.5 договора). Инвестор обязуется: осуществить финансирование по настоящему договору в полном объеме, установленном настоящим договором (пункт 3.1.1 договора); обеспечивать своевременное финансирование производимых работ в порядке, установленном условиями настоящего договора (пункт 3.1.2 договора).

Размер инвестиций по договору определен сторонами в сумме 550 000 000 рублей, включая вознаграждение застройщика; размер инвестиций носит договорной характер и может быть изменен только в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 4.1 договора).

Сумма инвестиций должна быть внесена инвестором в полном объеме до даты подписания акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности (пункт 4.2 договора). Инвестиции направляются инвестором застройщику по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы инвестиций согласовываются Сторонами. Согласованный сторонами окончательный размер инвестиций должен быть внесен Инвестором до предъявления объекта инвестирования к вводу в эксплуатацию (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязан передать инвестору результат инвестиционной деятельности в срок до "31" октября 2015 года. Дополнительным соглашением от 30.08.201 стороны изменили дату передачи инвестору результата инвестиционной деятельности на "28" февраля 2016 года.

Срок окончания работ в соответствии с проектом и приложением об уровне отделки квартир свободной планировки подтверждается актом, подписанным застройщиком и инвестором. Фактический срок осуществления проекта определяется датой подписания Сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении застройщиком договорных обязательств он уплачивает инвестору: за несвоевременное окончание строительства объекта на срок до 30 дней - пеню в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При задержке сдачи Объекта свыше 30 дней застройщик уплачивает пеню в размере 0,1% процент стоимости работ по договору.

Дополнительным соглашением от 05.12.2016 к инвестиционному договору стороны изменили пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: "размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами в сумме 533 583 936 рублей 94 копеек, включая вознаграждение Застройщика. Сумма инвестиций должна быть внесена инвестором в полном объеме не позднее 30 апреля 2017 года (дополнительное соглашение от 26.12.2016).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 18.11.2016, а результат инвестиционной деятельности передан 03.03.2017 по акту N 1, то есть за пределами установленного договором срока строительства.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта инвестиционной деятельности, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2019 с требованием об оплате пени в размере 257 187 457 рублей 15 копеек, исчисленной в порядке пункта 7.2 договора.

Ответчик в ответ на претензию указал, что срок сдачи объекта инвестиций пропущен не по вине исключительно застройщика, так как инвестор также ненадлежащее исполнил свои обязательство по финансированию объекта инвестиций, после чего истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, который удовлетворен судом первой инстанции частично с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о правомерности заявленной неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.

Инвестиционная деятельность, осуществляемая в форме капитальных вложений, регулируется Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица, в частности: инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации; заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Гражданское законодательство не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и учитывая порядок финансирования строительства согласно буквальному содержанию пункта 3.1.2 инвестиционного договора, коллегия пришла к выводу, что обязанность ООО ИК "Восточные ворота" по передаче объектов инвестирования является встречной по отношению к обязанности МЖСК "Варяг" произвести финансирование строительства.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3.1.2 договор инвестирования МЖСК "Варяг" принял обязательство обеспечивать своевременное финансирование производимых обществом работ в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 стороны установили срок внесения инвестиций в полном объеме не позднее 30 апреля 2017 года. При этом пунктом 4.3 договора установлено, что финансирование должно быть полностью произведено до даты подписания акта приёма - передачи результата инвестиционной деятельности. График финансирования сторонами не утверждался.

Согласно пунктам 3.2.13 и 5.1 Договора N 02/2014 с учетом допсоглашения от 30.08.2015 ООО ИК "Восточные ворота" обязалось передать МЖСК "Варяг" результат инвестиционной деятельности в срок до 28.02.2016, тогда как фактически передача состоялась 03.03.2017 по акту N 1, подписанному 13.03.2017.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Материалами дела подтверждено, и истцом не оспорено, что к моменту получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (18.11.2016) истец оплатил ответчику согласованную сумму инвестиций в полном объеме 20.09.2016. Следовательно, до указанной даты у ответчика отсутствовала обязанность по передаче истцу объекта строительства ввиду неисполнения в полном объеме последним своих обязательств по полной оплате цены договора.

Учитывая положения приведенных правовых норм, исходя из встречного характера обязанности ООО ИК "Восточные ворота" по передаче объектов строительства по отношению к обязанности МЖСК "Варяг" по финансированию строительства, а также принимая во внимание дату полного исполнения инвестором обязательств по оплате, является правомерным вывод суда о наличии просрочки ответчиком обязательства с 21.09.2016. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитора судебной коллегий отклоняются, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Судебной коллегией также отклоняются доводы о неверном определении начала периода просрочки обязательства ввиду подписания сторонами дополнительного соглашения от 05.12.2016, действие которого распространено сторонами на весь период инвестиционного договора (пункту 3 допсоглашения).

Определяя дату окончания просрочки, суд, исходя из условий пункта 5.1 договора, верно указал дату подписания акта передачи результата инвестиционной деятельности - 13.03.2017.

Поскольку с даты последнего произведенного истцом платежа до даты составления сторонами акта N 1 о передаче результата инвестиционной деятельности ответчиком допущена просрочка передачи истцу завершенного строительством объекта, и факт данной просрочки подтверждается материалами дела, следует признать обоснованным вывод суда о правомерности привлечения ответчика к ответственности в соответствии с пунктом 7.2 инвестиционного договора в виде неустойки за период с 21.09.2016 по 13.03.2017, размер которой составляет 84 839 846 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений указанной нормы материального права, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установленных обстоятельств дела, приняв во внимание, что размер неустойки в 0,05 % и 0,1 % от цены договора является чрезмерно высоким, и с учетом баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует допущенному нарушению обязательства неденежного характера и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации исходя из однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, что составляет 25 396 000 рублей.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы о снижении размера неустойки сделаны в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий на основании оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены либо изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 по делу N А51-19877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков