Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-1450/20 по делу N А27-23623/2019

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А27-23623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Суховерхий Ольги Михайловны (N 07АП1450/2020) на решение от 18.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23623/2019 (судья А.П. Иващенко) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Ноградская, 21) к руководителю общества с ограниченной ответственностью "УЖК" Суховерхий Ольге Михайловне (Кемеровская область, город Киселевск) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "УЖК" Суховерхий Ольге Михайловне (далее - Суховерхий О.М., лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Инспекции удовлетворено, Суховерхий О. М. привлечена к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

В апелляционной жалобе Суховерхий О.М. просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что 05.05.2015 приказом N 28а была уволена с занимаемой должности - директор общества с ограниченной ответственностью "УЖК" по пункту 5 части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией трудовой книжки.

В связи с тем, что на дату составления протокола об административном правонарушении 10.07.2019 руководителем должника не являлась, следовательно, не имела полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

То обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по настоящее время Суховерхий О.М. является директором в данном случае говорит только лишь о нарушении учредителем ООО "УЖК" пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", выразившегося в несообщении налоговому органу об увольнении.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 24.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Суховерхий О. М. перенесено на 09 июня 2020 года на 11 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, ООО "УЖК" состоит на налоговом учете с 04.10.2007. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором должника с 06.08.2008 является Суховерхий О.М.

На дату составления протокола 10.07.2019 общая задолженность по обязательным платежам в бюджет составила - 8 381 634,68 руб., в том числе: основной долг - 5668817,61 руб., пени - 2 251 058,67 руб., штрафы - 461 758,40 руб., в том числе задолженность, не уплаченная свыше 3-х месяцев, по основному долгу составила: 5668817,61 руб.

По состоянию на 27.09.2019 задолженность организации по налоговым платежам составляет: 8 124 157,82 руб., в том числе основной долг - 5 324 258,61 руб., пени - 2338140,81 руб., штраф - 461 758,40 руб.

Задолженность свыше 300 тысяч рублей не исполнена в течение 3-х месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

В качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности, заявителем представлены требования от 14.06.2016 N 2929 об уплате недоимки по налогу - 59730 руб., от 08.08.2016 N 4162 об уплате недоимки по налогу - 72366 руб., от 01.11.2016 N 5439 об уплате недоимки по налогу - 63018 руб., от 03.11.2016 N 5655 об уплате недоимки по налогу - 76819 руб., от 18.01.2017 N 157 об уплате недоимки по налогу - 1613 руб., от 13.02.2017 N 549 об уплате недоимки по налогу - 75454 руб., от 12.04.2017 N 37787 об уплате недоимки по налогу - 45310 руб., от 10.05.2017 N 38894 об уплате недоимки по налогу -184702,29 руб., от 26.05.2017 N 44757 об уплате недоимки по налогу - 26191 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.07.2016 N 4770 на сумму 59730 руб., от 19.09.2016 N 6712 на сумму 72366 руб., от 14.12.2016 N 9437 на сумму 75206 руб., от 14.12.2016 N 9436 на сумму 63018 руб., от 02.03.2017 N 4515 на сумму 1613 руб., от 30.03.2017 N 5647 на сумму 75454 руб., от 25.05.2017 N 8002 на сумму 45310 руб., от 26.06.2017 N 11465 на сумму 184702,29 руб., от 10.07.2017 N 12294 на сумму 26191 руб.

Согласно статье 47 НК РФ Инспекцией вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 20.07.2016 N 2117 на сумму 59730 руб., от 19.09.2016 N 2718 на сумму 72366 руб., от 14.12.2016 N 3826 на сумму 138224 руб., от 02.03.2017 N 4788 на сумму 1613 руб., от 30.03.2017 N 5135 на сумму 75454 руб., от 25.01.2018 N 4223000245п на сумму 59719,95 руб., от 25.05.2017 N 42230006220 на сумму 45310 руб., от 26.06.2017 N 42230008017 на сумму 184702,29 руб., от 10.07.2017 N 42230008862 на сумму 59719,95 руб., от 21.11.2017 N 4223014185п на сумму 45310 руб., от 13.12.2017 N 4223014537п на сумму 184702,29 руб.

По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 руб. по истечении трех месяцев и не имея возможности ее погасить, Суховерхий О.М. обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца.

23.11.2018 налоговым органом вынесено постановление N 53 о назначении Суховерхий О.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Усмотрев в бездействии руководителя общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ 17.07.2019 должностным лицом Инспекции в отношении Суховерхий О.М. составлен протокол N 96 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения законодательства о банкротстве, выразившегося в повторном неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях Суховерхий О.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт неспособности общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трёхмесячный срок с момента возникновения задолженности.

Заявителем представлены требования от 14.06.2016 N 2929 об уплате недоимки по налогу - 59730 руб., от 08.08.2016 N 4162 об уплате недоимки по налогу - 72366 руб., от 01.11.2016 N 5439 об уплате недоимки по налогу - 63018 руб., от 03.11.2016 N 5655 об уплате недоимки по налогу - 76819 руб., от 18.01.2017 N 157 об уплате недоимки по налогу - 1613 руб., от 13.02.2017 N 549 об уплате недоимки по налогу - 75454 руб., от 12.04.2017 N 37787 об уплате недоимки по налогу - 45310 руб., от 10.05.2017 N 38894 об уплате недоимки по налогу -184702,29 руб., от 26.05.2017 N 44757 об уплате недоимки по налогу - 26191 руб.

Налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.07.2016 N 4770 на сумму 59730 руб., от 19.09.2016 N 6712 на сумму 72366 руб., от 14.12.2016 N 9437 на сумму 75206 руб., от 14.12.2016 N 9436 на сумму 63018 руб., от 02.03.2017 N 4515 на сумму 1613 руб., от 30.03.2017 N 5647 на сумму 75454 руб., от 25.05.2017 N 8002 на сумму 45310 руб., от 26.06.2017 N 11465 на сумму 184702,29 руб., от 10.07.2017 N 12294 на сумму 26191 руб., в связи с неуплатой задолженности в установленный срок.

Инспекцией вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 20.07.2016 N 2117 на сумму 59730 руб., от 19.09.2016 N 2718 на сумму 72366 руб., от 14.12.2016 N 3826 на сумму 138224 руб., от 02.03.2017 N 4788 на сумму 1613 руб., от 30.03.2017 N 5135 на сумму 75454 руб., от 25.01.2018 N 4223000245п на сумму 59719,95 руб., от 25.05.2017 N 42230006220 на сумму 45310 руб., от 26.06.2017 N 42230008017 на сумму 184702,29 руб., от 10.07.2017 N 42230008862 на сумму 59719,95 руб., от 21.11.2017 N 4223014185п на сумму 45310 руб., от 13.12.2017 N 4223014537п на сумму 184702,29 руб.

Заявление в арбитражный суд о признании ООО "УЖК" банкротом в установленный законом срок Суховерхий О.М. не подано.

Кроме того, 23.11.2018 налоговым органом вынесено постановление N 53 о назначении Суховерхий О.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Суховерхий О.М. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, Суховерхий О.М. не представила доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности она должна была предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено. Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Суховерхий О.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы об увольнении ее 05.05.2015 приказом N 28а с занимаемой должности - директора общества с ограниченной ответственностью "УЖК" по пункту 5 части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в подтверждение ссылается на копию трудовой книжки, в связи с чем на дату составления протокола об административном правонарушении 10.07.2019 руководителем должника не являлась, следовательно, не имела полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент составления протокола об административном правонарушении от 17.07.2019 N 96, на дату вынесения решения от 18.11.2019 о дисквалификации руководителем общества значится Суховерхий О. М.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об учредителях (участниках) юридического лица, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Согласно пункту 5 статьи 11 названного Закона регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при отсутствии от юридического лица сообщения в регистрирующий орган об изменении сведений об увольнении Суховерхий О.М., 05.05.2015 Суховерхий О.М., действуя разумно и добросовестно, должна была обратиться в регистрирующий орган в рамках введенного 30.05.2015 пункта 5 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ с заявлением физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц является допустимым доказательством, подтверждающим данный факт.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А83-16680/2017.

Доказательств внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Кроме того, доказательством того, что Суховерхий О.М. не была уволена 05.05.2015, а продолжала осуществлять функции руководителя, что подтверждается представленными должником после 05.05.2015 (дата увольнения) бухгалтерской и налоговой отчетностью за подписью Суховерхий О.М.

Также должником ООО "УЖК" представлены справки о доходах Суховерхий О.М. о полученных ею доходах за 2015 - 2016 годы.

Кроме того, электронно - цифровая подпись с 18.09.2015 оформлена на директора Суховерхий О.М., ею заключен договор с ЗАО ПФ "СКБ Контур" на сертификат электоронно-цифровой подписи с 18.03.2015 до 18.06.2016, с 16.06.2016 по 16.09.2017, с ЗАО "Калуга Астрал" дата начала сертификата 14.03.2017 по 14.03.2018.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не истек.

При исчислении срока исковой давности апелляционный суд отмечает также позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017, согласно которой, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Как было сказано выше, в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Альтернативной санкции норма части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что бездействие Суховерхий О.М. верно квалифицировано по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет наложение административного наказания в виде дисквалификации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив заявление Инспекции, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховерхий Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить Суховерхий Ольге Михайловне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей по чеку-ордеру от 24.01.2020 N 26.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк