Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 03АП-1763/20 по делу N А69-1081/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф02-5141/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

10 июня 2020 г.

Дело N А69-1081/2019к4

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Содунама Эдуарда Манзылаевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 25 февраля 2020 года по делу N А69-1081/2019к4,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от Содунама Эдуарда Манзылаевича: Тян В.А., представитель по доверенности от 28.05.2020 серии 17 АА N 0277268, диплом серии ВСГ N1129470, рег.NВЗ-07/1021 от 02.11.2007, паспорт; Тян Е.В., представитель по доверенности от 28.05.2020 серии 17 АА N 0277268, диплом серии ВСВ N 1980292, рег.N ВО-06/321 от 29.06.2006, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долговой Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании Содунама Эдуарда Манзылаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.06.2019 Содунам Эдуард Манзылаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 11 декабря 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден Федоров Михаил Юрьевич, член саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Содунам Эдуард Манзылаевич 27.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва 25.02.2020 в удовлетворении заявления должника Содунама Эдуарда Манзылаевича к Ондар Чинчи Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Содунаму Э.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) должник указывает на то, что оспариваемые торги и сделка являются недействительными, в связи с существенными нарушениями при их проведении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2020.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.05.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Радзиховскую В.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства апелляционной коллегией установлено, что в материалы дела от финансового управляющего Федорова М.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии платежного поручения от 23.10.2019 N 538008; копии чек ордера от 22.10.2019, копии договора купли-продажи имущества от 31.10.2019.

От Содунама Э.М. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 31.05.2020 с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: договором о задатке без даты и без номера; протоколом об определении участников торгов от 26.10.2019, код торгов 043219; информацией о документе.

В судебном заседании (03.06.2020) представители Содунама Эдуарда Манзылаевича не возразили против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных сторонами. Поддержали требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил приобщить дополнительные документы к материалам настоящего дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2020 объявлен перерыв до 08.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника были проведены торги по продаже принадлежащего должнику залогового имущества - трехкомнатной квартиры, площадью 59 кв. метров, расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, д. 60, кв. 47.

Торги проводились посредством электронного аукциона (Электронная торговая площадка "Центр дистанционных торгов", размещенная в сети Интернет по адресу: http://bankrot.cdtrf.ru./).

Сообщение о проведении торгов по продаже квартиры опубликовано в ЕФРСБ 19.09.2019; начальная цена лота указана в размере 2 963 000 рублей, срок подачи заявок с 20.09.2019 по 25.10.2019, дата проведения торгов - 29.10.2019.

Начальная цена указанного недвижимого имущества в сумме 2 963 000 руб. была определена организатором публичных торгов на основании отчета об оценке от 26.06.2019 N 704-КВ/19, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ПаритетЪ".

На момент окончания приема заявок поступила одна заявка от Юсова Ю.П., действовавшего на основании агентского договора от 22.10.2019 в интересах Ондар Ч.А. Заявка признана соответствующей установленным требованиям.

В соответствии с сообщением о проведении торгов, размер задатка для участия в торгах составляет 20% (двадцать процентов) от начальной цены лота (НДС не облагается). Задаток вносится по следующим реквизитам: АО "Центр дистанционных торгов" (ИНН 1656057203, КПП 784101001) р/с 40702810700470001933, ф-л Банка ГПБ (АО) в г. Казани, к/с 30101810100000000734, БИК 049205734). В назначении платежа необходимо указывать: наименование продавца, N лота и код торгов, для участия в которых вносится задаток.

В качестве задатка по чеку-ордеру от 22.10.2019 Ондар Ч.А. перечислила денежные средства в сумме 593 000 руб. Соответствующие денежные средства поступили на счет 23.10.2019 электронной торговой площадки.

В связи с тем, что поступила одна заявка, торги признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 5.8 Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в случае, если не представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены имущества, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества должника.

Согласно опубликованному 29.10.2019 в ЕФРСБ протоколу о результатах проведения торгов от единственного участника торгов поступило предложение о покупке имущества по цене в размере 2 963 000 руб., то есть в размере начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

С учетом изложенного финансовым управляющим принято решение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, площадью 59 кв. метров, расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, д. 60, кв. 47 с единственным участником торгов - Ондар Ч.А. по цене, указанной в предложении о покупке.

Полагая, что торги по реализации имущества Содунама Э.М. проведены с существенными нарушениями положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Из поданного в суд заявления усматривается, что должником по существу оспаривается процедура торгов, проведенных арбитражным управляющим и заключенный договор купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявления Содунама Э.М., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае не усматривается нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 указанной правовой нормы установлено, что в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедура организации и порядок проведения торгов предусмотрены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в силу пункта 2 названной статьи, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Абзацем 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Аналогичные правила относительно порядка реализации имущества должника в случае участия в торгах только одного участника установлены Порядком и условиями проведения торгов по реализации предмета залога Содунама Э.М., которые утверждены залоговым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Долговой центр".

Из материалов дела следует, что в организованных торгах принимал участие единственный участник - Ондар Ч.А., интересы которой представлял Юсов Ю.П., действовавший на основании агентского договора от 22.10.2019.

Из представленных чека-ордера от 22.10.2019 N 5001 следует, что Ондар Ч.А. заблаговременно перечислила сумму задатка для обеспечения своего участия в торгах - 22.10.2019. Перечисление средств осуществлено по реквизитам, указанным в сообщении о проведении торгов. Сумма задатка поступила в банк с соблюдением срока, установленного организатором торгов.

Поскольку торги признаны несостоявшимися, а единственный участник торгов предложил приобрести имущество по его начальной стоимости, указанной в информационном сообщении о проведении торгов, финансовый управляющий в соответствии с положениями пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве обоснованно принял решение заключить договор купли-продажи имущества с этим единственным покупателем, подавшим в установленном порядке заявку и обеспечившим своевременное внесение денежных средств в качестве задатка.

Основания и последствия нарушения правил проведения торгов определены статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной правовой нормы).

В пункте 44 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При этом в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 101) указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Применительно к процедуре, установленной положениями законодательства о несостоятельности, должник, чье имущество выставляется на торги, заинтересован в его продаже по наибольшей цене. Таким образом, правовой и экономический интерес должника состоит в получения максимальной выкупной стоимости по итогам реализации его имущества.

Обращаясь в суд с названными требованиями, Содунам Э.М. не привел обстоятельств, указывающих на то, что при проведении торгов были нарушены требования законодательства, повлиявшие на его права и законные интересы. Заявитель не обосновал, что в действиях организатора торгов имеются нарушения, которые ограничивают круг потенциальных участников этой процедуры и проводят к занижению цены, по которой его имущества было реализовано единственному участнику.

Доводы заявителя о допущенных отступлениях от процедуры реализации, в отсутствие доказательств реального нарушения его прав и законных интересов при продаже имущества, носят формальный характер, не имеют правового значения, не влияют на действительность этой процедуры и заключенного по ее итогам договора купли-продажи.

Ссылки заявителя на то, что задаток принимался не финансовым управляющим, а электронной площадкой сами по себе не указывают на недействительность процедуры торгов.

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Торги проводились на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов", размещенной в сети Интернет по адресу: http://bankrot.cdtrf.ru./ по заявке финансового управляющего. Подавая заявку, финансовый управляющий согласился с условиями проведения торгов, утвержденными электронной торговой площадкой.

В соответствии с пунктом 9.8 регламента электронной площадки оператор (электронная площадка) заключает с заявителями договоры о задатке. Оператор вправе принимать на свой расчётный счёт задатки, поступающие от заявителей/участников торгов. В этом случае, оператор информирует организаторов торгов о наличии поступивших задатков (https://bankrot.cdtrf.ru//public/i/reglaments.aspx).

Принимая условия электронной площадки, организатор торгов фактически соглашается с тем, что оператор (электронная площадка) заключает договор о задатке и аккумулирует на своем счете денежные средства, внесенные в качестве задатков.

Кроме того, участник торгов Ондар Ч.А. вносила задаток в соответствии с информационным сообщением, размещенным финансовым управляющим, по установленным в нем платежным реквизитам. Поэтому оснований считать, что на нее, как на добросовестного участника торгов, могут быть перенесены риски недействительности сделки, связанные с взаимоотношениями организатора и оператора торгов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости участия в торгах на основании агентского договора являлся предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что целью заключенного агентского договора является участие в электронных торгах по банкротству. Исходя из цели агентского договора, его предмет образуют юридические и фактические действия в интересах доверителя, связанные с участием в электронных торгах по банкротству. То есть, предназначение договора агентирования заключается во включении посредника в схему оказания (получения) услуг, а не в совершении сделок купли-продажи товаров.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что предметом агентского договора является предоставление права совершения за счет принципала юридических и иных действий по поручению принципала, а не отчуждение или приобретение конкретного имущества должника. Следовательно, наделение полномочиями агента по участию в электронных торгах по банкротству в интересах третьего лица не является сделкой по поводу имущества должника-банкрота. Таким образом, представление выданной принципалом агенту доверенности не требовалось, ее отсутствие не должно было воспрепятствовать допуску к участию в торгах.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Содунама Э.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 февраля 2020 года по делу N А69-1081/2019к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская