Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 19АП-2269/20 по делу N А08-11891/2019

г. Воронеж

10 июня 2020 г.

Дело N А08-11891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС": Чирковой Н.С., представителя по доверенности N 07/09-2019 от 17.09.2019, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Ивановой Оксаны Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горина Михаила Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 по делу N А08-11891/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ИНН 5263080140, ОГРН 1105263005891) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Оксане Николаевне (ИНН 310301136698, ОГРН 318312300038894), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Горина Михаила Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" о взыскании ущерба в сумме 2 098 795 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее - ООО "МЕГАПОЛИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Оксане Николаевне (далее - ИП Иванова О.Н., ответчик) о взыскании ущерба в сумме 2 098 795 руб. 37 коп.

Определением арбитражного суда области от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горин Михаил Валентинович (далее - Горин М.В., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (далее - ООО "Сарансккабель", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 исковые требования ООО "МЕГАПОЛИС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Иванова О.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Иванова О.Н. ссылается на факт хищения груза, совершения неправомерных действий водителем Гориным М.В., мошеннических действий неопределенной группы лиц по отношению к перевозчику. По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до окончания проверки по заявлению ответчика в полицию о хищении груза.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО "Сарансккабель" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика по почте через канцелярию суда поступило ходатайство, в котором ИП Иванова О.Н. просила перенести рассмотрение апелляционной жалобы на дату, когда будут сняты все ограничения, связанные с COVID-19.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Вместе с тем, суду не представлены доказательства неявки в судебное заседание представителя ИП Ивановой О.Н. по уважительной причине, при этом доводы ответчика о невозможности присутствия в судебном заседании представителя в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCov), не могут быть приняты судом.

С 12.05.2020 все транспортные службы и государственные службы, в том числе арбитражные суды, работают в штатном режиме.

Постановление губернатора Белгородской области от 29.05.2020 N 66 "О внесении изменений в постановление губернатора Белгородской области от 08.05.2020 N 58", а также указ губернатора Воронежской области от 29.05.2020 N 212-у "О внесении изменений в Указ губернатора Воронежской области от 13.05.2020 N 184-у" не содержат запрета на передвижение к месту судебного заседания, на участие в судебных заседаниях судов и арбитражных судов.

Заявленное ходатайство ответчика не содержит доводов о нахождении на самоизоляции.

Кроме того, ответчик, зная о неблагоприятной эпидемиологической обстановке, связанной с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCov), не был лишен возможности ходатайствовать о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (информация о порядке проведения онлайн-заседаний размещена на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся им суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, он готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что АПК РФ установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства ООО "Сарансккабель", апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "МЕГАПОЛИС" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Ивановой О.Н. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 25.07.2019 между ИП Ивановой О.Н. (перевозчик) и ООО "МЕГАПОЛИС" (заказчик) был заключен договор-заявка N 020/0719 на перевозку груза автомобильным транспортом от 25.07.2019, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался 25.07.2019 перевезти груз заказчика, указанный в пункте 3 договора, "Кабель 8 бар. N 22" со склада поставщика (ООО "Сарансккабель"), расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Карла Маркса, д. 1, на объекты заказчика, расположенные по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 56 и г. Нижний Новгород, ул. Полевая, д. 8.

Пунктами 12 и 13 указанного выше договора были определены транспортное средство перевозчика - ИВЕКО А 121 УТ 93 п/п РУ 20006 61 и водитель перевозчика - Горин М.В.

25.07.2019 водителем перевозчика был получен груз, о чем свидетельствуют подписанные водителем перевозчика товарно-транспортными накладные, согласно которым общая стоимость полученного груза составляет 2 098 795 руб. 37 коп.

Дата выгрузки определена 26.07.2019 к 8 час. 00 мин. (пункт 8 договора).

В назначенный день, время и место выгрузка полученного груза по адресам выгрузки, указанным в договоре, не произведена. Отгрузки не произведено до настоящего времени.

В адрес перевозчика направлена претензия N 893/19 от 06.08.2019 с требованием произвести разгрузку в соответствии с взятыми по договору обязательствами или возместить стоимость груза в срок до 09.08.2019.

В ответе на претензию перевозчик ссылался на факт хищения груза, совершения неправомерных действий водителем Гориным М.В., мошеннических действий неопределенной группы лиц по отношению к перевозчику. По требованию оплаты суммы, указанной в претензионном письме, ответчик пояснений не предоставил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "МЕГАПОЛИС".

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд области, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости не доставленного груза.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта") договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и пунктом 5 статьи 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза, или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза, или багажа.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 части 7 статьи 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Материалами дела подтверждается, что товар был приобретен ООО "МЕГАПОЛИС" (покупатель) у третьего лица ООО "Сарансккабель" (поставщик) по договору N 10/Д/С/2018 от 09.06.2018, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

С целью доставки груза истец оформил договор-заявку N 020/0719 на перевозку груза автомобильным транспортом от 25.07.2019. В договоре указано, что перевозчик (ответчик) обязался перевезти груз заказчика, указанный в пункте 3 договора, "Кабель 8 бар. N 22" со склада поставщика (ООО "Сарансккабель"), расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Карла Маркса, д. 1, на объекты заказчика, расположенные по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 56 и г. Нижний Новгород, ул. Полевая, д. 8.

Пунктами 12 и 13 указанного выше договора были определены транспортное средство перевозчика - ИВЕКО А 121 УТ 93 п/п РУ 20006 61 и водитель перевозчика - Горин М.В.

В договоре-заявке N 020/0719 от 25.07.2019 стороны также согласовали условие о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза. Согласно пункту 15 договора перевозчик несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение груза в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости. Перевозчик возмещает заказчику понесенные убытки в стоимости утраченного груза.

Спецификацией N 19-0DACE от 24.07.2019 предусмотрены следующие условия отгрузки: самовывоз со склада поставщика в г. Электросталь, ул. Карла Маркса, д. 1. Сумма по вышеуказанной спецификации составила 374 693 руб. 23 коп.

Факт получения покупателем товара подтверждается товарной накладной N С-05084 от 25.07.2019 на сумму 374 693 руб. 23 коп., которая подписана уполномоченным лицом Гориным М.В., действующим на основании доверенности N 2507 от 25.07.2019.

Спецификацией N 19-0DAC9 от 24.07.2019 предусмотрены следующие условия отгрузки: самовывоз со склада поставщика в г. Электросталь, ул. Карла Маркса, д. 1. Сумма по вышеуказанной спецификации составила 1724102 руб. 15 коп.

Факт получения покупателем товара подтверждается товарной накладной N С-05083 от 25.07.2019 на сумму 1 724 102 руб. 14 коп., которая подписана уполномоченным лицом Гориным М.В., действующим на основании доверенности N 2507 от 25.07.2019.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры контроля для осуществления перевозки, меры, для возможного предотвращения ущерба, в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные, в том числе, в апелляционной жалобе, о том, что груз был похищен, что исключает его вину, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик является профессиональным участником рынка, занимающимся предпринимательской деятельностью и, оказывая услуги, связанные с перемещением грузов, не мог не предполагать, что при транспортировке груза возможна его кража и для предотвращения кражи требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности, перевозимого груза.

Таким образом, кража груза не может быть признана обстоятельством непреодолимой силы, поскольку, по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации кража не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог, и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

Соответственно, в рассматриваемом случае, отсутствуют как обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Указанный правовой подход соответствует сформулированному в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11.

Таким образом, поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, то на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Исходя из того, что ответчик не представил доказательств, освобождающих от его ответственности за утрату груза, сумму ущерба не оспорил, не представил иных доказательств, освобождающих от ответственности, то риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий лежит на ответчике.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность и незаконность отклонения арбитражным судом области ходатайства о приостановлении судебного разбирательства до окончания проверки на предмет хищения груза также несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Следует отметить, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, основной долг ООО "Мегаполис" по договору N 10/Д/С/2018 от 09.06.2018, возникший в связи с хищением кабеля, погашен полностью, спор в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу N А39-183/2020, ведется только в отношении неустойки и судебных расходов.

Факт зачисления денежных средств по договору N 10/Д/С/2018 от 09.06.2018 третье лицо ООО "Сарансккабель" подтвердило выпиской банка плательщика, истец платежными поручениями приобщенными к материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ИП Ивановой О.Н. ущерб в сумме 2 098 795 руб. 37 коп.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Иванову О.Н.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 по делу N А08-11891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова