Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-3867/20 по делу N А45-17389/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2020 г. N Ф04-3328/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А45-17389/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (N 07АП-3867/2020(2)) на определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17389/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" о прекращении исполнительного производства (Судья Киселева И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КОМФОРТ-СЕРВИС", г. Новосибирск (ОГРН 1175476077710) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4", г. Новосибирск (ОГРН 1055407090837) об обязании передать техническую и иную документацию

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора - Государственная жилищная инспекция Новосибирской области,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2019 года на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" возложена обязанность по передаче новой управляющей компании "Комфорт Сервис" ряда документов, необходимых для управления многоквартирным домом по ул.Челюскинцев, 22 в г. Новосибирске.

Большая часть документов должником передана через судебного исполнителя в ООО УК "Комфорт-Сервис".

Истребуемая к передаче проектная документация на многоквартирный дом по ул. Челюскинцев, 22 (1968 года ввода в эксплуатацию) не передавалась, поскольку отсутствует у должника в связи с тем, что от предыдущей управляющей компании не передавалась и восстановление ее невозможно.

С заявлением о прекращении исполнительного производства в части передачи технической и иной документации, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" обратилось в заявлением в арбитражный суд.

При этом, мотивировочной части заявления должник ссылается на отсутствие именно проектной документации, обосновывает ее отсутствие, кроме того, в абзаце втором решения арбитражного суда от 23 апреля 2019 года должник обязывается предоставить проектную документацию и исполнительные чертежи на дом.

Следовательно, предметом заявленных требований, наличие либо отсутствие которого доказывается заявителем, является именно возможность передачи в порядке части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должником взыскателю проектной документации и исполнительных чертежей на дом.

Определением арбитражного суда от 19 марта 2020 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что арбитражный суд не дал оценку представленным доказательствам, в частности, ответам на запросы, из которых следует, что документации в проектных организациях, органах государственной власти и управления не сохранилось, имеются обстоятельства реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствует возможность его исполнения любыми способами.

В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 16, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что обращение общества является по своей сути заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 23 апреля 2019 года, в связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства в части передачи взыскателю проектной документации и исполнительных чертежей на дом не установлено.

Между тем, арбитражный суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанных норм прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания факта утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего совершить определенные действия, возлагается на должника.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, вступившим в законную силу решением суда от 23 апреля 2019 года на заявителя возложена обязанность передать проектную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом N 22 по улице Челюскинцев в городе Новосибирске, возбуждено исполнительное производство.

Заявляя о необходимости прекращения исполнительного производства, заявитель указал, что все документы, которые он был обязан передать истцу по решению суда, имеющиеся у него, а также документы, которых у него не было, но он имел возможность восстановить, им переданы в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания " Комфорт-Сервис" в рамках исполнительного производства.

В ходе рассмотрения указанного заявления спорным стал вопрос о прекращении исполнительного производства в части передачи проектной документации и исполнительных чертежей на многоквартирный дом, в соответствии с которыми осуществлено строительство многоквартирного дома.

Истец возражал против прекращения исполнительного производства в данной части, настаивал на необходимости ее предоставления ответчиком, указав в отзыве, что должник должен ее восстановить.

Между тем из материалов дела следует, что в целях исполнения спорной обязанности Общество направило запросы в организации (администрация города Новосибирска, архив, акционерное общество "Новосибгражданпроект", АО "Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт экспериментального проектирования жилых и общественных зданий"), у которых могла находиться проектная и исполнительная документация.

Из указанных организаций получены ответы об отсутствии запрашиваемой документации.

В пояснениях в материалах дела заявитель указал, что "Новосибгражданпроект", в период постройки спорного дома являлась организацией, которая осуществляла проектирование на строительство зданий и сооружений в г.Новосибирске, ответ из указанной организации является одним из допустимых доказательств по делу., из которого следует, что в архивных материалах организации запрашиваемая проектная организация отсутствует.

Также заявителем делался запрос в муниципальное унитарное предприятие "Энергия" при Мэрии города Новосибирска, из которого следует, что спорный дом 1968 года постройки, проектная документация на дом отсутствует.

В материалах дела имеется ответ на запрос из АО "Региональные электрические сети", из текста которого следует, что копии технических условий и договоров о технологическом присоединении к электрическим сетям спорного жилого дома ( так называемые исполнительные чертежи) выдать невозможно в связи с отсутствием в архиве данных документов.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество приняло все возможные меры для восстановления проектной и исполнительной документации по спорному многоквартирному дому при том, что данная документация ему не передавалась.

Этому обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана, между тем, из представленного должником акта передачи управления многоквартирными домами от 21 марта 2007 года следует, что предыдущей управляющей организацией должнику документация передана частично.

Утверждения взыскателя о том, что именно спорная документация передана должнику не подтверждены доказательствами и являются его предположением.

Кроме того, из представленных материалов следует, что истребуемую документацию восстановить невозможно, вследствие давности проектирования дома (1968 г).

Указанные факты вытекают из ответа АО Проектный институт "Новосибгражданпроект", пояснившего, что восстановление проектной документации такой давности невозможно.

Из ответа ООО "ЭПРиС" (проектная организация) следует, что восстановление проектной документации на крупнопанельные пятиэтажные дома, в частности, по ул. Челюскинцев, 22 выполнить невозможно.

Также имеется заключение эксперта - строителя Замятина С.А. от 11 марта 2020 года о невозможности заново изготовить данную проектную документацию.

Таким образом, в связи с установлением обстоятельств невозможности дальнейшего исполнения судебного акта в части истребования проектной документации и исполнительных чертежей ( входят в формирование пакета проектно-строительной документации) на многоквартирный дом, установленных статьей 43 Закона N 229-ФЗ, необходимо прекратить в этой части исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 031207790 от 30 мая 2019 года.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 июля 2019 года N 301-ЭС16-8283.

Обстоятельств того, что спорная документация может храниться в ином месте, из материалов дела не усматривается, сторонами на наличие таковых не указано.

Ссылка взыскателя в отзыве на апелляционную жалобу на то, что проектная и исполнительная документация должна быть восстановлена Обществом (составлена заново), апелляционным судом отклоняется как не соответствующая природе указанных документов.

Выводы суда первой инстанции о том, что данное заявление должник подал, как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не основаны на нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17389/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 031207790 от 30 мая 2019 года, выданному арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-17389/18 от 24 мая 2019 года в части истребования у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" проектной документации и исполнительных чертежей на многоквартирный дом N 22 по ул. Челюскинцев в городе Новосибирске.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение одного месяца через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.