Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-6054/20 по делу N А65-34038/2019

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А65-34038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБН КОНС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года по делу N А65-34038/2019 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРЫ РУС" (ОГРН 1131690087506, ИНН 1655282710) г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "АБН КОНС" (ОГРН 1157746633153, ИНН 9701000566) г. Москва,

о взыскании 1 259 791,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРЫ РУС" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АБН КОНС" (далее - ответчик), о взыскании 1 259 791,98 руб. задолженности по договору подряда N 5 от 14.09.2018, из которых: 1 242 500 руб. - задолженность; 17 291,98 руб. - неустойка в порядке пункта 6.2. договора за период с 13.07.2019 по 19.11.2019.

Истец в судебном заседании 25.02.2020 заявил об уменьшении размера исковых требований в части основной задолженности до 851 330 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года по делу N А65-34038/2019 (с учетом определения об исправлении описки от 20.03.2020 г.) исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "АБН КОНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЫ РУС" взыскана задолженность в размере 851 330 руб, неустойка в размере 17 291 руб. 98 коп., а так же 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 25 598 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "АРЫ РУС" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 910 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N129 от 31.10.2019 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что претензии и материалы по делу в адрес ответчика не поступали.

Также заявитель указывает, что отсутствуют согласованные сторонами документы, подтверждающие объем работ, факт выполнения объема работ. Суд делает выводы лишь на основании документов подписанных истцом в одностороннем порядке. К тому же размер взысканных представительских расходов и неустойки является чрезмерным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда N 5 от 14.09.2018 в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте заказчика - База Энка (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с согласованным порядком расчетов (пункт 1.1. договора)

Наименование, вид, объем, количество, сроки выполнения, стоимость работ и иные условия договора определены сторонами в спецификациях, либо в сметных расчетах (пункт 1.2. договора).

Общая стоимость выполняемых работ по договору определяется в спецификациях либо сметных расчетах, которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.1.1. заказчик обязуется перечислить аванс подрядчику в размере 30% от предварительной стоимости договора, в том числе НДС 18%, не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора и спецификаций, либо сметных расчетов.

Заказчик осуществляет финансирование работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по фактически выполненным объемам работ в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры, составленных в соответствии с действующими законодательством (пункт 2.2. договора).

Все расчеты по настоящему договору осуществляется на основании представленных подрядчиком соответствующих счетов на оплату (пункт 2.3. договора).

Подрядчик после выполнения работ, указанных в спецификациях либо сметных расчетах предоставляет на подписание представителю заказчика следующую документацию в двух экземплярах: акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.4. договора).

Заказчик не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения документации, указанной в пункте 2.4 договора, обязан передать подрядчику подписанные документы или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием необходимых доработок. В случае не подписания документов, указанных в пункте 2.4. настоящего договора и не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания документов, работы считаются принятыми, а документы подписанными в одностороннем порядке (пункт 2.5. договора).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательная оплата производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней (пункты 2.5. - 2.6. договора).

На основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, истцом выполнены работы на сумму 2 640 000 руб. по договору подряда N 5 от 14.09.2018.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ, что не оспаривается сторонами.

На основании подписанных сторонами актов и платежных поручений, сумма задолженности составила 1 242 500 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, на основании подписанных актов и платежных поручений, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 242 500 руб., в связи с чем, истец обратился с претензией.

Требование изложенное в претензии ответчиком не исполнено

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 242 500 руб.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 851 330 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форм N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 17-20).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 851 330 руб.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, тогда как доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 851 330 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору истец заявил требование о взыскании с него неустойки в размере 17 291,98 руб., начисленной за период с 13.07.2019 по 19.11.2019 на основании пункта 6.2. договора, исходя из 0,01 % от общей стоимости за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начисленных на сумму долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика 17 291,98 руб. - неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты выполненных работ не оспаривает, однако, считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, истец предъявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющая о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание разовых возмездных юридических услуг N 55 от 02.09.2019, платежное поручение N 109 от 19.09.2019.

Ответчик ходатайства об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя не направил.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 27 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются возвращенные конверты заказных писем с имеющейся в них корреспонденцией, в которых ответчику были направлены копии определений о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.11.2019 г., о назначении дела к судебному разбирательству от 22.01.2020 г. по месту нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.54-79).

Названные почтовые извещения возвращены органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 87).

Кроме того, вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 03 марта 2020 года по делу N А65-34038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С. А. Кузнецов