Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 12АП-3428/20 по делу N А12-2156/2020

г. Саратов

10 июня 2020 г.

Дело N А12-2156/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года по делу N А12-2156/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (143421, Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия, тер. 26 км. Бизнес-центр Рига-Ленд, д. 3, кв. 429 (часть "А"); ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918)

о взыскании 110642 руб. 83 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" о взыскании 213254 руб. 75 коп. задолженности за ноябрь, декабрь 2019 г., 62622 руб. 58 коп. законной пени за период просрочки оплаты с 16.12.2019 г. по 27.02.2020 г. начисленной на сумму задолженности, а всего 275877 руб. 33 коп. и законной пени начисленной на сумму задолженности с 28.02.2020 г. до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года по делу N А12-2156/2020 с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918) в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) взыскано 213254 руб. 75 коп. задолженности за ноябрь, декабрь 2019 г., 62622 руб. 58 коп. законной пени за период просрочки оплаты с 16.12.2019 г. по 27.02.2020 г. начисленные на сумму задолженности, а всего 275877 руб. 33 коп. и законные пени, начисленную на сумму задолженности с 28.02.2020 г. до момента фактической оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/34001501007564 от 14.07.2015 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4319 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4199 руб.

25 марта 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении искровых требований отказать в полном объёме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (Заказчик) заключен договор N 1/34001501007564 от 14.07.2015 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) обязалось оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора) (том 1 л.д. 14-53).

Сроком действия договора установлен по 31.12.2015 г., с последующим продлением на следующий календарный год на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон, заявленных не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора (п. 11.1 договора).

Указанный договор заключен в редакции протокола согласования разногласий от 12.08.2015 г.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 3.2. договора).

Согласно акту об оказании услуг N 34000000020822 от 30.11.2019 г., стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2019 г. составила 8451296 руб. 37 коп. (с учетом НДС) (том 1 л.д. 61).

В соответствии с актом об оказании услуг N 34000000023227 от 31.12.2019 г., стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии в декабре 2019 г. составила 8904208 руб. 47 коп. (с учетом НДС) (том 1 л.д. 135-136).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за расчетный месяц производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки в полном размере не исполнил, задолженность составила 213 254 руб. 75 коп., в том числе, за ноябрь 2019 года - 73 021 руб. 53 коп., за декабрь 2019 года - 140 233 руб. 22 коп.

30.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору за услуги, оказанные в ноябре 2019 года в сумме 73 021 руб. 53 коп. (том 1 л.д. 66-68).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 12, 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), пунктами 144, 156, 157, 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и установив факт наличия задолженности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг, пришёл к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности на предъявленную ко взысканию сумму, а также неустойки, начисленной за период просрочки внесения в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность удовлетворения требований, ввиду неправомерности применения для расчётов между сторонами сведений, полученных с помощью установленных на ПС "Донская" приборов учёта, ввиду их несоответствия нормам и требованиям, установленным регламентами оптового рынка.

При этом, заявитель жалобы полагает подлежащими применению при расчётах данные вновь организованных узлов учёта электроэнергии, в отношении точек поставки потребителя максимально приближенных к границе балансовой принадлежности, объединённых в систему АИСС КУЭ КХК АО "Краснодонское" и позволяющих более точно определить величину потерь электрической энергии.

Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно принял уточнение исковых требований, поскольку истцом заявлен новый период взыскания задолженности (декабрь 2019 года).

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 17355504 руб. 84 коп.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии истцом представлены ведомости показаний СКУЭ, акты об оказании услуг, счет-фактуры за ноябрь, декабрь 2019 г. (том 1 л.д. 61-64, 135-139)

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме, оплатив задолженность за ноябрь 2019 г. в сумме 8378274 руб. 84 коп. (платежное поручение N 19070 от 24.12.2019 г.) и за декабрь 2019 г. в сумме 8763975 руб. 25 коп. (платежное поручение N 390 от 20.01.2020 г.)., а всего 17142250 руб.09 коп. (том 1 л.д. 65, 140).

Ответчик не признал объем оказанных услуг на сумму 213 254 руб. 75 коп., ссылаясь на то, что истец неправомерно определил количество переданной электрической энергии по приборам учета, согласованным сторонами в приложении 1 к протоколу согласования разногласий от 12.08.2015 г. к договору N 1/34001501007564.

Как указал ответчик, на момент заключения Договора в 2015 году сторонами были согласованы точки поставки Потребителя, в отношении которых осуществлялась передача электрической энергии на розничном рынке электрической энергии. По указанным точкам поставки осуществлялась передача электрической энергии, поставляемая на розничном рынке электроэнергии (РРЭМ).

В июле 2016 года точки в отношении точек поставки потребителя - ОАО КХК "Краснодонское" - была осуществлена регистрация на Оптовом рынке электроэнергии (ОРЭМ). Процедуре регистрации точек поставки на ОРЭМ предшествовало строительство и ввод в эксплуатацию измерительного комплекса - АИИС КУЭ, осуществлённого Ответчиком. Внедрение новой системы учета электрической энергии было вызвано тем, что приборы учета, которые использовались на розничном рынке в отношении потребителя ОАО КХК "Краснодонское" не отвечали нормам и требованиям, установленным регламентами оптового рынка. Кроме того, покупка электрической энергии на ОРЭМ предполагает постоянный мониторинг и контроль учета электроэнергии со стороны потребителя. В связи с тем, что розничные приборы учета были установлены в пределах балансовой принадлежности Истца и доступ к ним для потребителя был ограничен, Ответчиком было принято решение о строительстве измерительной системы на стороне потребителя.

На основании полученного со стороны ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" согласования схемы с расположением приборов учета на стороне потребителя был выполнен комплекс работ по строительству АИИС КУЭ на стороне КХК АО "Краснодонское". После завершения монтажных и пусконаладочных работ АИИС КУЭ была внесена в Государственный реестр средств измерений РФ, проведено согласование использования АИИС КУЭ для расчетов с ПАО "Волгоградэнергосбыт", пройдены все процедуры для получения допуска к торгам на ОРЭМ со стороны НП Совет Рынка и ОАО "АТС".

В связи с этим, внесения изменений в договор в части исключения прежних точек измерения и включения новых обусловлена тем, что вновь организованные узлы учета расположены в соответствии с трехсторонне-согласованной однолинейной схемой присоединения к внешней электрической сети, максимально приближены к границе балансовой принадлежности и объединены в систему АИСС КУЭ КХК АО "Краснодонское". Система учета КХК АО "Краснодонское" метрологически аттестована и внесена в Государственный реестр средств измерений РФ под номером 61121-15. В свою очередь, ООО "ЕЭС-Гарант" гарантировало содействие в беспрепятственном допуске ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" к приборам учета электроэнергии, установленным на подстанциях Потребителя Заказчика КХК АО "Краснодонское".

Используемые ранее согласованные приборы учета, установленные на ПС "Донская" не удовлетворяют требованиям расчета объема электроэнергии на ОРЭМ вследствие невозможности точного определения величины потерь для каждого сетевого элемента, так как они учитывают только суммарную отдачу электроэнергии по линии с несколькими отпайками.

Таким образом, законные основания для отказа в принятии вновь организованных узлов учета в качестве расчетных для договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 1/34001501007564 от 14.07.2015 г. у ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" отсутствовали.

Использование разных приборов учета, фиксирующих данные о потреблении электрической энергии, приводят к необходимости ежемесячно составлять протоколы разногласий к отчетным документам по Договору. Со своей стороны, ООО "ЕЭС-Гарант" осуществляет оплату услуг Истцу в соответствии с данными, предоставленными системой АИСС КУЭ КХК АО "Краснодонское", зарегистрированной на оптовом рынке электрической энергии. Указанная несогласованная разница в показаниях и явилась основанием для обращения ПАО "МРСК Юга" с исковым заявлением в суд.

По мнению ответчика, необоснованный отказ истца от включения новых приборов учета в качестве расчетных в договор от 14.07.2015 года N 1/34001501007564 является его злоупотреблением и не указывает на незаконность установки и использования измерительного комплекса, принятого в качестве расчетного ответчиком.

Объем услуг, оказанных сетевой организацией в ноябре, декабре 2019 года, до настоящего времени не урегулирован сторонами.

Исходя из данных приборов учета, установленных у потребителя - КХК АО "Краснодонское", объем электрической энергии, переданной в сети потребителя за ноябрь 2019 г., составил 3 156 573 кВт/ч (1 538 080 + 1 618 493), мощности - 2,357 МВт.; стоимость услуг за ноябрь 2019 г. составила 8 378 274,84 руб.

По мнению сетевой организации: количество электрической энергии за ноябрь 2019 г. -3 187 675 кВт/ч (1 569 182 + 1 618 493), мощности - 2,387 МВт., стоимость услуг за ноябрь 2019 г. составила 8 451 296,37 руб.

Исходя из данных приборов учета, установленных у потребителя -КХК АО "Краснодонское", объем электрической энергии, переданной в сети потребителя за декабрь 2019 г., составил 3 330 386 кВт/ч (1 628 053 + 1 702 333), мощности - 2,439 МВт.; стоимость услуг за декабрь 2019 г. составила 8 763 975,25 руб.

По мнению сетевой организации: количество электрической энергии за декабрь 2019 г. -3 364 272 кВт/ч (1 661 939 + 1 702 333), мощности - 2 502 МВт., стоимость услуг за декабрь 2019 г. составила 8 904 208,47 руб.

ООО "ЕЭС-Гарант" оплатило услуги, оказанные Истцом в ноябре, декабре 2019 года, в объеме, которые были определены в сводной ведомости показаний (СКУЭ) - Приложение N 1 и 2 к Отзыву. Разница в стоимости услуг, на оплате которой настаивает истец, не подлежит оплате, т.к. не подтверждена и не согласована ООО "ЕЭС-Гарант" и основывается на показаниях приборов учета, не соответствующих требованиям, предъявляемым на оптовом рынке электрической энергии.

Аналогичные доводы нашли свое отражение в апелляционной жалобе.

Между тем, доводы ответчика обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.

Из содержания пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861) следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При этом, порядок внесения изменений в договор регулируется нормами гражданского законодательства.

Так, согласно части 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

В пункте 11.5 спорного договора сторонами согласовано, что любые изменения и дополнения к нему действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

В приложении N 1 к договору (в редакции протокола согласования разногласий) "Перечень точек поставки электроэнергии" содержится перечень согласованных сторонами точек учета электрической энергии с указанием места их установки, а также типа, заводского номера и иных характеристик (том 1 л.д. 58-59).

При этом, в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - основные положения), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом, по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Пунктом 156 Основных положений определен порядок выбора расчетного прибора учета в случае расположения приборов учета по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка. Критериями выбора расчетного прибора учета законодатель называет (в порядке убывания приоритета):

- в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе, входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Приборы учета, расположенные в электроустановках истца удовлетворяют первому по приоритету абзацу пункта 156 Основных положений, так как потери электрической энергии в силовых трансформаторах, установленных в электроустановках потребителя значительно больше потерь электрической энергии в воздушных линиях электропередачи ПАО "Россети Юг", неучтенных приборами учета истца, соответственно, приборы учета последнего должны быть приняты в качестве расчетных.

Для невыбранных в качестве расчетных приборов учета законодателем предусмотрена возможность их использования как контрольного прибора учета (пункт 157 Основных положений) при условии внесения сведений о них в заключенный сторонами договор.

Согласно пункту 158 Основных положений, расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих внесение сторонами изменений в отношении согласованных в спорном договоре или в Приложении N 1 к нему расчетных приборов учета, в предусмотренном статьей 450 ГК РФ и пунктом 11.5 указанного договора порядке, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств включения в них организованных ответчиком в одностороннем порядке узлов учёта группы точек поставки КХК АО "Краснодонское" в качестве расчётных, соответственно, у истца отсутствовали основания производить расчёты по вновь организованным узлам учёта электроэнергии, не включённым в договор.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности применения сведений, полученных с помощью вновь организованных узлов учёта - как основания для расчётов между сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие приборов учета, установленных на ПС "Донская" нормам и требованиям, установленным регламентами оптового рынка, также подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 861, в случае если потребителю электрической энергии (в том числе энергосбытовой организации) требуется установка приборов учета на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, потребитель услуг вправе направить в адрес сетевой организации заявление о необходимости оборудования точки поставки приборами учета с указанием подлежащей оборудованию точки поставки и необходимых технических требований к приборам учета.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" вышеуказанным правом обращения в сетевую компанию в целях доукомплектования расчетных приборов учета необходимым оборудованием не воспользовалось.

При этом, согласованные сторонами в спорном договоре оказания услуг по передаче электрической энергии расчетные приборы учета, соответствуют по классу точности требованиям, предъявляемым торговой системой оптового рынка.

Указанный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа с участием тех же сторон от 03.09.2019 по делу N А12-34078/2018, от 04.02.2020 по делу N А12-19634/2019, а также в судебных актах по делам N А12-34579/2017, N А12-25306/2017, N А12-2079/2018, N А12-28008/2018, N А12- 44990/2018, N А12-6883/2019, N А12-32606/2019, являющихся в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальными для рассматриваемого спора.

Ответчик доказательства погашения долга перед публичным акционерным обществом "МРСК Юга" за оказанные услуги в спорный период в заявленном размере в материалы дела не представил. В связи с этим, судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в размере 213 254 руб. 75 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате услуг по передаче электрической энергии в период ноябрь, декабрь 2019 г. истцом на основании абз.5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка за период с 16.12.2019 по 27.02.2019 в размере 275 877 руб. 33 коп., и с 28.02.2020 до момента фактической оплаты задолженности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет пени судом проверен, признан не противоречащим обстоятельствам дела.

Ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обратился и соответствующих доказательств не представил, в связи с чем неустойка взыскана судом в полном размере.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом уточнения исковых требований, отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истец заявил требование о взыскании задолженности по договору N 1/34001501007564 от 14.07.2015 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии за период ноябрь 2019 года.

Определением суда от 03.03.2020 судом принято к рассмотрению изменение размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность по договору N 1/34001501007564 от 14.07.2015 за ноябрь, декабрь 2019 года. Определение суда получено ответчиком 11.03.2020 (том 1 л.д. 144).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, изменение исковых требований не является основанием для отмены решения суда. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Уточненные и ранее заявленные требования истца имеют одно основание - договорные отношения на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, и обоснованы едиными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение претензионного порядка в отношении нового заявленного периода взыскания задолженности также не влечет отмену судебного акта, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик был уведомлен о рассмотрении настоящего спора, в том числе, об уточнении исковых требований, ответчиком представлен отзыв по новым заявленным требованиям.

При наличии судебного спора по требованию о взыскании задолженности за период ноябрь 2019 года, принятие и рассмотрение судом требования по этому же договору за период декабрь 2019 года, не влечет нарушение прав ответчика. Поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года (мотивированное решение от 25 марта 2020 года) по делу N А12-2156/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант".

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года по делу N А12-2156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Цуцкова