Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-4951/19 по делу N А03-18136/2018

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А03-18136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4951/2019(3) товарищества собственников жилья "Калинина 5" на определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18136/2018 (судья Городов А.В.)

по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)

к товариществу собственников жилья "Калинина 5" (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 5, ОГРН 1082224000330, ИНН 2224119863),

заинтересованное лицо: судебного пристава-исполнителя А.Н. Кремер УФССП России по Алтайскому краю МОСП по ИОВИП (г. Барнаул, ул. Пушкина 17 Б),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчиков: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Калинина-5" (далее - ТСЖ "Калинина-5") обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 16545/19/22089-ИП от 08.08.2019 по исполнению исполнительного листа от 01.08.2019 года сери ФС N 026680303, выданного 01.08.2019 Арбитражным судом Алтайского края по делу NА03-18136/2018.

Определением от 17.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Калинина-5" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указано следующее: должником (ТСЖ "Калинина-5") указывалось и иное обоснование заявлявшихся требований ("... прямо и безусловно противоречит общеизвестным (в силу публикации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в рамках сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП") сведениям в отношении ТСЖ "Калинина-5", размещённым на официальном сайте ФНС России (Федеральная налоговая служба), а кроме того, объективно исключает саму правовую возможность законного исполнения итоговых судебных актов по Делу N A03-I8136/2018, без совершения дополнительных юридически-значимых действий (пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, и/или отмена исполнительного документа, и выдача дубликата исполнительного документа), которые самими своими фактами лишь только безусловно подтвердят изначальное злоупотребление правом со стороны АО "БГЭС", повлекшее за собой грубейшее нарушение фундаментальных норм процессуального права, о котором АО "БГЭС" (при должной степени заботливости) могло и должно было знать, однако всячески избегало их устранения, уклоняясь от добросовестного исполнения (отчего-то и/или для чего-то) всех возложенных процессуальных обязанностей...." и "... законное исполнение итоговых судебных актов по делу N А03-18136/2018, при указаниях юридического адреса согласно общеизвестным (в силу публикации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в рамках сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП") сведениям в отношении ТСЖ "Калинина-5", размещённым на официальном сайте ФНС России (Федеральная налоговая служба), которому препятствует (во-первых) существующее противоречие (исключающее саму правовую возможность законного исполнения);..."), которое осталось без каких-либо рассмотрений и разрешений; таким образом, поскольку обжалуемое определение (об отказе в приостановлении исполнительного производства) принято и вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, как следствие, прямо и безусловно повлекшим за собой лишение должника (ТСЖ "Калинина-5") права на судебную защиту и на законное судебное разбирательство, то данный судебный акт подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - истец, АО "БГЭС") обратилось к товариществу собственников жилья "Калинина 5" (далее - ТСЖ "Калинина 5") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 21 381 руб. 75 коп. долга за потребленную за период с мая 2018 года по июль 2018 года электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Поскольку решение вступило в законную силу арбитражный суд выдал исполнительные лист ФС N 026680303 от 01.08.2019, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 16545/19/22089-ИП от 08.08.2019.

06.08.2019 в суд поступило заявление товарищества собственников жилья "Калинина5", г. Барнаул, об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А03-18136/2018 до начала отопительного сезона 2019-2020.

Определением суда от 06.09.2019 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А03-18136/2018 до начала отопительного сезона 2019-2020 гг., товариществу собственников жилья "Калинина- 5", г. Барнаул, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 года определение от 06.09.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Калинина-5" - без удовлетворения.

Заявление товарищества о приостановлении исполнительного производства мотивированно лишением в дальнейшем права на судебную защиту, что исключает правовую возможность законного исполнения итоговых судебных актов. Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Закона N 229-ФЗ.

Статья 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу являлось предметом обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанции, оставлено без изменения, вступило в законную силу. В арбитражном суде отсутствуют возбужденные производства по пересмотру решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт обращения ответчика с другим иском в суд к АО Барнаульская горэлектросеть" о признании недействительной (ничтожной) фактической сделки с АО "БГЭС", гарантийного обязательства о заключении договора на пользование электроэнергией от 02.07.2008, не является безусловным основанием для приостановления судом исполнительного производства по настоящему делу.

Процессуальные нарушения противной стороны не являются основанием для приостановления исполнительного производства, учитывая, что решение суда по настоящему делу являлось предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, оставлено без изменения.

С учетом изложенного приостановление исполнительного производства предоставит необоснованные преимущества одной стороне (должнику), нарушит права взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калинина 5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Н. Аюшев