Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-4940/20 по делу N А40-251588/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-251588/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Станкотех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-251588/19,

по иску АО "Коломенский завод тяжелых станков" к АО "Станкотех" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коломенский завод тяжелых станков" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Станкотех" о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2018 по декабрь 2018 года в размере 3 356 604,70 руб. по договору аренды от 01.11.2018 N 07/2018/А.

Решением арбитражного суда от 20.12.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между истцом - АО "КЗТС" (арендодатель) и ответчиком - АО "Станкотех" (арендатор) заключен договор аренды N 07/2018/А.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 3 356 604,70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в нарушение п. 5.3 договора истцом в адрес ответчика не выставлены счета по оплате переменой части арендной платы; на стороне кредитора имеется просрочка в соответствии с положениями ст. 406 ГК РФ.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о том, что истцом не выставлялись документы на оплату арендной платы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку невыставление истцом счетов не освобождает арендатора от исполнения принятого на себя обязательства по внесению соответствующих платежей и отсутствие выставленных счетов само по себе не является препятствием для исполнения обязательств по договору.

Истцом к взысканию предъявлена фиксированная часть арендной платы, размер которой определен в договоре, следовательно, арендатор не мог не знать размер арендной платы, а с учетом частичного погашения задолженности и размер заявленных требований.

Ссылка ответчика на положения пункта 5.3 договора несостоятельна, поскольку, как указано выше, ко взысканию заявлен фиксированный платеж, а пункт 5.3 договора регулирует вопросы возмещения затрат по оплате коммунальных услуг.

В свою очередь, на основании пункта 5.4 арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя и уплата арендной платы не ставится в зависимость от выставления счета, следовательно, ссылки ответчика на условия договора не имеют отношения к предъявленным требованиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-251588/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева