Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-16334/20 по делу N А40-309073/2019

город Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-309073/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Волковой Аллы Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2020 года по делу N А40-309073/19,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Волковой Аллы Юрьевны

(ОГРНИП 318774600652181)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Гурия"

(ИНН 7704396136)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волкова А.Ю. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Ресторан "Гурия" о взыскании задолженности в размере 10 125 руб. и неустойки в размере 4 606 руб. 88 коп. по договору N 11/04/2019-005/77 от 11.04.2019, а также с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 14 февраля 2020 года по делу N А40-309073/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены; во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

При этом согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Указав, что истцом в обоснование требования о взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор об оказании юридических услуг N 1 от 25.09.2019 г. и чеки по операции Сбербанк Онлайн от 30.09.2019, и из указанного чека невозможно установить ни получателя денежных средств, ни основания их оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд с данными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своих расходов ответчиком представлен Договор оказания юридических услуг в суде от 25.09.2019, заключенный между истцом и Ершовой Ю.В., а также копии квитанций о перечислении на карту исполнителя Сбербанк онлайн.

Вопреки выводам суда первой инстанции, копии квитанций о перечислении на карту исполнителя Сбербанк онлайн являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты истцом стоимости оказанных услуг представителя.

Апелляционный суд учитывает, что согласно данным чекам, операции были успешно проведены, денежные средства перечислены на счет получателя. При этом как Заказчиком, так и Исполнителем по Договору оказания юридических услуг являются физические лица, в связи с чем избранный истцом способ оплаты оказанных представительских услуг является допустимым.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несения расходов истцом доказан.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.; во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-309073/19 отменить в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Гурия" (ИНН 7704396136) в пользу Индивидуального предпринимателя Волковой Аллы Юрьевны (ИНН 301707739205) 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина