Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 21АП-891/20 по делу N А83-16563/2019

10 июня 2020 г.

Дело N А83-16563/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 09.06.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ант-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 г. по делу N А83-16563/2019 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Институт "Шельф" (ОГРН 1149102124665)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ант-Инжиниринг" (ОГРН 1136685005148)

о взыскании 1 598 500 руб. по договору поставки N 114 от 27.12.2017 г.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Шельф"

о взыскании 356 915 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Институт "Шельф" - Проничев К.С., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт "Шельф" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "Ант-Инжиниринг" 1 598 500 руб. по договору поставки N 114 от 27.12.2017 г.

ООО "Ант-Инжиниринг" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Институт "Шельф" неустойки по договору в размере 356 915 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 г. исковые первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Ант-Инжиниринг" в пользу ООО "Институт "Шельф" взыскана предварительная оплата в размере 1 598 500 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ант-Инжиниринг" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ант-Инжиниринг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Институт "Шельф" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "Ант-Инжиниринг" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.12.2017 г. между ООО "Институт "Шельф" (покупатель) и ООО "Ант-Инжиниринг" (поставщик) заключен договор поставки N 114, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара, а покупатель принять товар согласно спецификации и произвести расчет с поставщиком. Условиями спецификации предусмотрен аванс в размере 50 % от суммы спецификации. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.12.2018 г. срок договора продлен до 31.12.2019 г., срок поставки определен - 1 квартал 2019 года.

Согласно приложению к указанному дополнительному соглашению стороны согласовали следующие условия оплаты:

- 10 % от суммы спецификации в течение 2 дней с момента подписания спецификации;

- 40% от суммы спецификации в срок до 31.01.2019 г.;

- остаток денежных средств оплачивается по факту уведомления о готовности товара к отгрузке в течение 5 календарных дней.

На основании счета N 12 от 26.12.2018 г. покупатель перечислил денежные средства в сумме 1 598 500 руб. (что подтверждается платежным поручением N 475 от 29.12.2018 г.), что составляет 10 % от суммы спецификации.

Учитывая условия договора, поставка должна быть осуществлена не позднее 01.05.2019 г.

Согласно п. 3.3 договора стоимость каждой позиции товара, указанной в спецификации, не подлежит изменению на протяжении всего срока исполнения обязательств.

Поставщик 02.04.2019 г. направил покупателю письмо об увеличении суммы договора до 17 455 620 руб.

В связи с нарушением существенного условия договора в части цены, 09.07.2019 г. покупатель в адрес поставщика направил уведомление о расторжении договора с требованием осуществить возврат выплаченных денежных средств.

Поскольку претензия оставлена без рассмотрения, ООО "Институт "Шельф" обратилось с настоящим иском в суд, исковые требования которого судом удовлетворены и ответчиком не обжалуются.

ООО "Ант-Инжиниринг" на основании п. 7.2 договора обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Институт "Шельф неустойки за просрочку авансовых платежей за период с 28.12.2017 г. по 14.08.2019 г. в сумме 356 915 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований ООО "Институт "Шельф" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российский Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). При этом оплате подлежат только фактически поставленные товары.

Положениями ст. 487 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при не исполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен. Следовательно, в отсутствие поставки товара не могут быть взысканы в судебном порядке и пени за не перечисление аванса.

Судом установлено, что ООО "Институт "Шельф" на основании условий договора перечислил на счет ООО "АНТ-Инжиниринг" первый платеж на сумму 1 598 500 руб., что составляет 10 % от суммы спецификации, остальные платежи не переведены в связи с уведомлением поставщика об увеличении суммы договора и расторжением договора по инициативе покупателя. С указанным ответчик не спорит.

Таким образом, продавец, по договору с условием о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю.

Поскольку уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, а неустойка, выполняя обеспечительную функцию, также является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства, то начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной суммы.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 г. N 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений ст. 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем, расширительное толкование условий договора не допускается.

Законом начисление пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей по договору поставки не предусмотрено. Суд первой инстанции правомерно учел, что в договоре отсутствуют положения об ответственности покупателя за невнесение предварительной оплаты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 г. по делу N А83-16563/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ант-Инжиниринг" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова