Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-1522/20 по делу N А56-107654/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-107654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1522/2020) крестьянского фермерского хозяйства "КАМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-107654/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску ООО "Клинлюкс"

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Кама"

о взыскании

при участии:

от истца: Захаров Г.Н. (доверенность от 01.08.2019)

от ответчика: Симон В.И. (доверенность от 07.06.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клинлюкс" (ОГРН 1195749003647; далее - ООО "Клинлюкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к крестьянскому (фермерское) хозяйству "КАМА" (ОГРН 1025702455790; далее - КФХ "КАМА", ответчик) о взыскании 3 535 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.09.201 N 1 и 822 400 руб. неустойки.

Решением суда от 05.12.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе КФХ "КАМА" просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РИК" и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РИК". Кроме того, судом не учтено, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 25.09.2018 N 1, согласно которому установлен новый срок оплаты по договору - до 31.12.2021. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ООО "Клинлюкс" предъявило требования к КФХ "КАМА" до наступления срока оплаты задолженности. Также ответчик указывает, что судом не установлено, исполнен ли сторонами пункт 5.6 договора уступки требования (цессии) от 01.08.2019, по условиям которого в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3 000 000 руб. до 31.12.2019.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РИК".

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено КФХ "КАМА" в суде первой инстанции и правомерно отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РИК" (поставщик) и КФХ "КАМА" (покупатель) заключен договор поставки от 25.09.2018 N 1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 5 279 700 руб., наименование и идентификационные признаки которого обозначены в пункте 1.1 договора.

По условиям пункта 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем всеми не противоречащими законодательству способами до 31.12.2018.

По условиям пункта 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 01.10.2018 N 1 ООО "РИК" поставило КФХ "КАМА товар на сумму 5 279 700 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара.

01.08.2019 между ООО "РИК" (цедент) и ООО "Клинлюкс" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к КФХ "КАМА" по договору поставки от 25.09.2018 N 1.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора в размере 3 535 000 руб. Цессионарию по договору передаются все права цедента (поставщика), включая право взыскания с должника неустоек (штрафов, пени).

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, 16.08.2019 истец направил в адрес КФХ "КАМА" претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 3 535 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Клинлюкс" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Клинлюкс" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца об исполнении им обязательств по договору и наличии у КФХ "КАМА" задолженности в сумме 3 535 000 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 3 535 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него в пользу ООО "Клинлюкс", к которому в силу статей 382 и 384 ГК РФ перешло право требования от КФХ "КАМА" исполнения обязательств по договору поставки, задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 822 400 руб. неустойки.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 25.09.2018 N 1, согласно которому установлен новый срок оплаты по договору - до 31.12.2021, в связи с чем, ООО "Клинлюкс" предъявило требования к КФХ "КАМА" до наступления срока оплаты задолженности, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доказательств заключения дополнительного соглашения к договору поставки от 25.09.2018 N 1 ответчиком в материалы дела не представлено.

Не принимается апелляционной инстанции довод КФХ "КАМА" о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РИК".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал на отсутствие задолженности перед ООО "РИК" по оплате поставленного товара по состоянию на дату заключения договора цессии (01.08.2019), а также отсутствие исполнения истцом обязательств по оплате ООО "РИК" за уступленное ему право по договору цессии от 01.08.2019.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного ООО "РИК товара ответчик не представил.

Договор цессии от 25.10.2018 N 1 КФХ "КАМА" в установленном законом порядке не оспорен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт направления ООО "РИК" в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке, что является достаточным доказательством состоявшейся уступки права требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-107654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко