Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 04АП-1460/20 по делу N А58-6096/2019

город Чита

10 июня 2020 г.

Дело N А58-6096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2020 года по делу N А58-6096/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Поиск золото" (ИНН 1420005042, ОГРН 1131426000177) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" (ИНН 1435230403, ОГРН 1101435006529) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Абрамова Н.Е. - представителя по доверенности от N 14АА1378222 от 04.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Поиск золото" (далее - истец, АО "Поиск золото") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" (далее - ответчик, ООО "Алмазинвестстрой") о взыскании 10 470 000 рублей, в том числе: 5 000 000 руб. основного долга, 5 470 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении дополнительного соглашения, считает пропущенным срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.04.2020, 03.06.2020.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного истца.

При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе. Не оспаривая заключение и подписание спорного договора займа, получение от истца заемных денежных средств, невозврат полученных по договору займа денежных средств, а также не оспаривая принадлежность ответчику оттиска печати на дополнительном соглашении N 2 к спорному договору займа, устно заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении дополнительного соглашения, полагая, что подпись в нем не принадлежит директору и следовательно условие о сроке займа не согласовано и срок давности пропущен.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2011 между закрытым акционерным обществом "Талынья" (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор целевого беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые заемщик обязуется вернуть заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Вышеуказанный договор является беспроцентным (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 заемщик обязуется погасить заем до 01 марта 2012 года.

05.02.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору целевого займа N 1 от 29.07.2011:

- в договоре меняется наименование Заемщика, так как 31 декабря 2013 года Закрытое акционерное общество "Талынья" (ИНН 1420002926, ОГРН 1021400791862) прекратило свою деятельность в связи с завершением процедуры реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Поиск Золото" (ОГРН1131426000177, ИНН 1420005042), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31 декабря 2013 года внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Талынья" (ГРН 2131426014025). Полным правопреемником всех прав и обязательств прекратившего деятельность в связи с реорганизацией ЗАО "Талынья" в соответствии со статьями 57, 58, 60 Гражданского кодекса РФ с 31 декабря 2013 года является Закрытое акционерное общество "Поиск Золото";

- пункт 3.1. договора целевого займа N 1 от 29 июля 2011 года изложен в следующей редакции: "3.1. Заемщик обязуется погасить Заем до 31 мая 2016 года. Заемщик имеет право осуществлять погашение займа частями".

Указанные договор и дополнительное соглашение N 2 подписаны в том числе директором ООО "Алмазинвестстрой" подписи скреплены оттисками печати указанного общества (л.д. 11, 12).

Денежные средства перечислены на счет ответчика платежным поручением N 209 от 01.08.2011 в размере 5 000 000 руб., что не оспаривалось и не опровергнуто ответчиком.

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлены претензии N 436 от 21.08.2017, N114 от 06.03.2019, N223 от 22.04.2019 о возврате суммы займа, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонив на основании статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, при подтвержденности факта передачи ответчику заемных денежных средств и отсутствия доказательств их возврата, сделал правомерный вывод об обоснованности требований в заявленном размере.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными правильными выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Поскольку материалами дела доказано и не оспорено, не опровергнуто ответчиком неисполнение обязательств по возврату полученных заемных денежных средств, руководствуясь статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в размере 5 000 000 рублей.

Установив наличие основного долга в указанном размере, неисполнение обязательств по возврату, суд первой инстанции со ссылками на положения статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.8. договора займа, правомерно резюмировал об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за невозврат заемных денежных средств.

Расчет неустойки судом перовой инстанции проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В отношении заявления о применении исковой давности, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно резюмировал о предъявлении иска в пределах трехлетнего срока исковой давности (20.05.2019), поскольку по условиям договора, с учетом дополнительного соглашения, срок возврата заемных денежных средств установлен - 31.05.2016.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срока в связи с увеличением исковых требований, несостоятельны, поскольку при обращении с исковым заявлением и с уточнением к нему истец указал один и тот же период образования задолженности, конкретизировалась лишь сумма взыскания.

По делу установлено, что все существенные условия договора займа и дополнительного соглашения согласованы, следовательно, договор займа является заключенным.

Как сам договор займа, так и дополнительное соглашение N 2 подписаны, в том числе директором ООО "Алмазинвестстрой" (заемщиком), подписи скреплены оттисками печати указанного общества (л.д. 11, 12).

При этом, ответчик суду о фальсификации доказательств, в том числе дополнительного соглашения N 2 в установленном законом порядке не заявил.

О выбытии печати из своего законного владения, а равно о непринадлежности оттиска печати, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Проверка заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции завершена. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати ответчик в установленном законом порядке не заявил.

Таких заявлений не поступило и суду апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что подпись директора в дополнительном соглашении выполнена не директором, а другим лицом выводы суда не опровергает, поскольку кроме подписи на указанных выше документах имеется оттиски печати ответчика.

В отношении доводов ответчика о проведении почерковедческой экспертизы в отношении дополнительного соглашения, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для его рассмотрения, заявление о фальсификации в суде первой инстанции не подавалось, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора.

Выводы суда по данному вопросу подробно приведены в судебном акте и оснований не согласиться с ними у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы также не установил оснований для его удовлетворения.

При этом апелляционный суд так же отмечает следующее.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований.

Как уже ранее отмечено, довод ответчика о том, что подпись директора в дополнительном соглашении выполнена не директором, а другим лицом, выводы суда, основанные на оценке совокупности доказательств, не опровергает, поскольку кроме подписи на указанных выше документах имеется оттиски печати ответчика. При этом о выбытии печати из своего законного владения, а равно о непринадлежности оттиска печати, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати ответчик в установленном законом порядке не заявил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя устное ходатайство о назначении экспертизы, ответчик вопросы подлежащие разрешению экспертом не поставил, предложения по экспертной организации или кандидатуре эксперта не предложил, внесение денежных средств для оплаты услуг эксперта на депозит апелляционного суда не обеспечил. Кроме того, ответчик, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду не предоставил исходные данные (образцы подписей, документы) для проведения почерковедческой экспертизы, не гарантировал явку Целовальникова Д.Т., местонахождение которого истцу неизвестно, поэтому отсутствовали предусмотренные законом основания для его удовлетворения.

При таком положении и в отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа, обоснованы выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований.

Остальные доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, в том числе и безусловных, судом не допущено.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2020 года по делу N А58-6096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин