Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-6194/20 по делу N А53-42372/2019

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А53-42372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Контур"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 марта 2020 года по делу N А53-42372/2019

по иску администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону

к акционерному обществу "Контур"

при участии третьего лица публичного акционерного общества "Россети Юг"

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Контур" (далее - АО "Контур", ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051031:22, площадью 4 кв.м., расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 72.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка, заключенный между АО "Контур" и администрацией, был прекращен. Ввиду того, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, нестационарный торговый объект (далее - НТО) отсутствует в действующей схеме размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону, ответчик должен освободить занимаемый земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг" (ПАО "МРСК Юга" до изменения фирменного наименования)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены, суд обязал АО "Контур" освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051031:22, площадью 4 кв.м., расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 72, путем демонтажа НТО (автоприцепа по продаже продовольственных товаров) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. С АО "Контур" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что срок действия заключенного между сторонами договора аренды N 4-009 от 31.12.2001 истек 31.12.2015, при этом 15.05.2019 арендодатель направил письмо АО "Контур" об отказе от арендных правоотношений. Суд признал требования истца об освобождении земельного участка правомерными, руководствуясь тем, что судебным актом по делу N А53-25385/2019 подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, ответчиком нарушены условия договора в части площади НТО, для размещения которого был предоставлен земельный участок (18 кв.м. вместо 4 кв.м.), НТО отсутствует в действующей схеме размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону, имеется нарушение правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

АО "Контур" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в пользовании ответчика по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 72, находятся два НТО (6 кв.м. и 4 кв.м.) на основании договоров аренды N 4-009, N 4-010 от 31.12.2011, заключенных с администрацией. В действующей схеме размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону торговые объекты ответчика объединены в один торговый объект (10 кв.м.), в связи с чем суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии НТО ответчика в соответствующей схеме. При этом выход части НТО за границы предоставленных земельных участков не является основанием для освобождения спорного земельного участка. Ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды N 4-009 от 31.12.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать АО "Контур" в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между администрацией (арендодатель) и АО "Контур" (арендатор) был заключен договор аренды N 4-009, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051031:22, площадью 4 кв.м., для размещения нестационарного торгового объекта - автоприцеп (по продаже мучных и кондитерских изделий) по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 72.

Срок аренды участка устанавливается с момента передачи земельного участка по 31.12.2015 (пункт 2.1 договора).

После окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться указанным земельным участком.

18.10.2019 администрация направила в адрес арендатора уведомление о прекращении договора аренды N 4-009 от 31.12.2011 и необходимости освобождения земельного участка в срок до 01.11.2019.

В связи с тем, что ответчик продолжил пользоваться земельным участком, земельный участок арендодателю не возвращен, от объекта не освобожден, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу, установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пришел к верному выводу о том, что договор аренды N 4-009 от 31.12.2011 прекращен, в связи с истечением срока действия 31.12.2015.

Кроме того, письмом от 15.05.2019 арендодатель выразил волю на прекращение спорного договора аренды.

В главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации определен особый правовой режим регулирования использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при размещении на них нестационарных торговых объектов (в виде возможности размещения без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов) не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на таких земельных участках осуществляется лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, исключая при этом возможность заключения иного, кроме договора аренды земельного участка, договора.

Согласно пункту 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта.

Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом N 381-ФЗ порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.

В части 1 и 3 статьи 10 Законом N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Закон 381-ФЗ действует с 09.01.2010 и в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требовал (не требует в настоящее время) заключения договора аренды земельного участка, что впоследствии подтвердили и положения статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта (далее - постановление N 583).

Во исполнение постановления N 583 администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону", регулирующее порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов в городе Ростове-на-Дону (далее - постановление N 1351).

Постановление N 1351 определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв.м. включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В силу пункта 2.2 постановления N 583 договор о размещении НТО без проведения торгов заключается в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка заключенного до 01.03.2015.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу N А53-25385/2019 с АО "Контур" в пользу администрации взыскано 27 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 12.08.2019 по договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 31.12.2011 N 4-009, 1 096 руб. 48 коп. неустойки. Таким образом, данными обстоятельствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что НТО размещен на том же месте, которое было определено в договоре аренды, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, а именно акту обследования земельного участка от 09.12.2019, которым установлено размещение павильона (по продаже овощей и фруктов) площадью 18 кв.м., в то время как земельный участок предоставлялся АО "Контур" для размещения нестационарного торгового объекта (автоприцепа по продаже мучных и кондитерских изделий) площадью 4 кв.м.

Судом первой инстанции также установлено, что НТО с признаками, отвечающему спорному, в схеме размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону (постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379) отсутствует.

Таким образом, площадь НТО не соответствует утвержденной схеме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того судом установлено, что ПАО "Россети Юг" в охранных зонах ВЛ 110 кВ были выявлены грубейшие нарушения пункта 9б Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что выход части павильона НТО за границы предоставленных земельных участков не является основанием для расторжения договора аренды, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действующей схеме площадь земельного участка под НТО объединена и третье лицо, злоупотребив правом, заключило договор на размещение НТО с новым арендатором на объединенную площадь участков (10 кв.м.), предоставленных ранее ответчику как два разных участка (6 кв.м. и 4 кв.м.), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В данном случае истец осуществляет полномочия собственника земельных участков и обладает исключительным правом на их объединение.

Более того, договор аренды N 149 от 08.02.2018 между третьим лицом и ООО "Армада" был заключен по истечении срока действия спорного договора аренды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования администрации об обязании АО "Контур" освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051031:22 от НТО.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2020 года по делу N А53-42372/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов