Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-29359/20 по делу N А40-29056/2020

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-29056/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НефтеТрансСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2020 года о передаче дела N А40-29056/2020, по исковому заявлению Акционерного общества "НефтеТрансСервис" к Акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании 29 276 000 руб., на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании неустойки за превышение нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, начисленной на основании договоров транспортной экспедиции от 28.06.2013 N 4350013/0300Д и от 01.07.2013 N 4350013/0318Д в размере 29 276 000 руб. 00 коп.

Определением от 13 мая 2020 года Арбитражный суд города Москвы дело N А40-29056/2020 удовлетворив ходатайство ответчика, передал на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражный суд Хабаровского края отменить и дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ у АО "РН-Транс" отсутствуют филиалы и представительства, находящиеся в г. Комсомольск-на-Амуре, кроме того, истец полагает, что судом неправильно истолкован и применен пункт 6.14 договоров от 01.07.2013 N 4350013/0318Д, от 28.06.2013 N 4350013/0300Д, а также отметил, что не заявлял ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, как указал суд первой инстанции в своем определении.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что исковые требования истца основаны на исполнении договоров транспортной экспедиции N 4350013/0318Д от 01.06.2013 и N 4350013/0300Д от 28.06.2013.

В пункте 6.14 Договоров стороны согласовали, что споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. При этом разногласия и споры, вытекающие из деятельности подразделения/филиала (представительства) одной из сторон договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения соответствующего филиала (представительства).

Таким образом, стороны установили договорную подсудность разрешения споров.

Согласно п. 9.6 Договоров, они передаются на исполнение в подразделения/филиалы АО "РН-Транс" по месту нахождения станции отправления.

Судом первой инстанции установлено, что из расчета штрафа по претензиям, в отношении которых предъявлены исковые требования, спор идет о перевозках со станции Дземги (Дальневосточной ж.д.) назначением на станции, которые территориально относятся к Дальневосточной ж.д. (Хабаровск II, Находка-Восточная (эксп.), Комсомольск-на-Амуре) и на которых произошел сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой.

Договоры были переданы АО "РН-Транс" на исполнение в территориальное обособленное подразделение АО "РН-Транс" (правопреемник ЗАО "Юкос-Транссервис") в г. Комсомольск-на-Амуре, которое занимается организацией перевозок по Дальневосточной ж.д. и является грузоотправителем груженых и грузополучателем порожних вагонов-цистерн по станциям Дальневосточной ж.д. с присвоенным кодом 2710, что подтверждается письмом N 336 от 16.09.2009 Комсомольского отделения Дальневосточной ж.д. - филиала ОАО "РЖД".

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в материалах дела имеется письменное ходатайство истца и ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края, суд первой инстанции счел возможным передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2). Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3).

Между тем, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом нахождения АО "РН-Транс" является: 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д. 11, также согласно разделу "Сведения о филиалах и представительствах" АО "РН-Транс" имеет девять филиалов, а именно: в Саратовской, Иркутской, Рязанской, Оренбургской областях; в Красноярском крае, два филиала в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра; в Ямало-Ненецком автономном округе; в Республике Башкортостан, и представительства в Ростовской области и г. Москва (т.2 л.д. 4-6).

Сведений о филиалах или представительствах в Хабаровском крае не имеется.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края у суда первой инстанции отсутствовали, определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2020 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2020 года по делу N А40-303617/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Д.В. Пирожков