Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-3461/20 по делу N А40-203998/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-203998/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КПГ -РАЗВИТИЕ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019

по делу N А40-203998/19, принятое судьей Н.П. Тевелевой,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)к ООО "КПГ -РАЗВИТИЕ" (ИНН 7728802330, ОГРН 1127746201637)

о взыскании долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга и изъятии предмета лизинга,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились -извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец, лизингодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КПГ-Р" (далее - ответчик, лизингополучатель) о взыскании с ответчика в пользу истца 162.534 руб. 95 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей (N N 33-35) по договору лизинга от 01.04.2016 N 933/2016, 226.112 руб. 22 коп. задолженности по платежам за пользование предметом лизинга за период с 14.04.2019 по 17.07.2019, 1.560 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.02.2019 по 14.04.2019, 3.244 руб.02 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 15.04.2019 по 17.07.2019 и изъятии предмета лизинга транспортного средства- RENAULT LOGAN, 2016 года, желтого цвета, VIN X7L4SRAV454965102.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "Каркаде" и ООО "КПГ-Р" заключен договор N 933/2016, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга транспортное средство - RENAULT LOGAN, 2016 года выпуска (VIN X7L4SRAV454965102), что подтверждается актом приема -передачи.

Согласно п. 3.2. договора, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга (далее -Общие условия) лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п.3.5 договора срок действия договора устанавливается с даты его подписания до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, таким образом, договор лизинга от 01.04.2016 окончен - 14.04.2019.

Как указывает истец, ответчик не произвел оплату по лизинговым платежам N N 33-35 в размере 162.534 руб. 95 коп.

Ответчик предмет лизинга не возвратил, то согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 622 ГК РФ подлежат уплате платежи за фактическое пользование предметом лизинга.

Сумма платежей за пользование предметом лизинга за период с 14.04.2019 по 17.07.2019 составила 226.112 руб. 22 коп.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, неустойку и проценты, а также возвратить предмет лизинга, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 622 ГК РФ При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности (ст.65 АПК РФ), требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 162.534 руб. 95 коп. и за пользование предметом лизинга в размере 226.112 руб. 22 коп. являются обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.3.4. Общих условий ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,45% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В силу требований ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, сумма неустойки за период с 01.02.2019 по 14.04.2019 составила 1.560 руб. 46 коп., сумма процентов за период с 15.04.2019 по 17.07.2019 составляет 3.244 руб. 02 коп. Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по окончании срока действия договора лизинга обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Поскольку предмет лизинга не возвращен лизингополучателем после получения им письма от 10.04.2019 и окончания срока действия договора, правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется, суд признает требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга также подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела, отклоняется, поскольку ответчиком не указано в апелляционной жалобе, что не исследовалось судом первой инстанции при вынесении конечного судебного акта, а также материалы дела подтверждают, что на стороне ответчика образовалась задолженность, предмет лизинга не возвращен, в связи, с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-203998/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко