Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 02АП-1985/20 по делу N А28-9368/2018

г. Киров

10 июня 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Дозмаровой О.М., по доверенности от 07.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Бизнес-Систем" и общества с ограниченной ответственностью "САМСОН-ФАРМА"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2020 по делу N А28-9368/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Бизнес-Систем" (ИНН 4345178070, ОГРН 10743450219810)

к обществу с ограниченной ответственностью "САМСОН-ФАРМА" (ИНН 7711045107, ОГРН 1027700562141)

о взыскании 1 479 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация Бизнес-Систем" (далее - ООО "АБС", Исполнитель, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САМСОН-ФАРМА" (далее - ООО "САМСОН-ФАРМА", ответчик, заявитель 2) 1 400 000 рублей задолженности по оплате услуг по внедрению программного продукта "АБС: Управление Аптечной Сетью" по договору возмездного оказания услуг от 20.11.2017 N УФ-2, а также 79 000 рублей неустойки, начисленной за период с 28.03.2018 по 14.06.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019, исковые требования ООО "АБС" удовлетворены.

31.10.2019 ООО "АБС" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО "САМСОН-ФАРМА" судебных расходов в сумме 225 900 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения заявления истец уточнил заявленную к возмещению сумму расходов, просил взыскать 252 479 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2020 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 135 579 рублей 00 копеек судебных расходов.

Истец и ответчик с принятым определением не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "АБС" просит определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2020 по делу N А28-9368/2018 отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в размере 116 900 рублей 00 копеек, удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя 1, определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным.

ООО "САМСОН-ФАРМА" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2020 по делу N А28-9368/2018 отменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до минимальных размеров, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя 2, определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Взысканный судом размер судебных расходов является несоразмерным и необоснованным. Аналогичные услуги представителя по Кировской области значительно ниже заявленных истцом требований. Заявитель 2 отмечает, что настоящее дело не относится к категории дел особой сложности; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие высокую квалификацию представителя истца, сведения о его юридическом образовании, ученой степени либо о наличии статуса адвоката.

ООО "АБС" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает, что доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "САМСОН-ФАРМА" в отзыве на апелляционную жалобы истца с доводами ООО "АБС" не согласен, как не имеющими документального подтверждения.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 05.03.2020 и 13.04.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2020 и 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 20.04.2020 откладывалось на 19 мая 2020 года в 14 час. 10 мин.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание 19.05.2020 не обеспечил.

15.05.2020 до судебного заседания поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19 мая 2020 года.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 19.05.2020 откладывалось на 09 июня 2020 в 08 час. 45 мин.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание 09.06.2020 не обеспечил.

08.06.2020 от ответчика потупило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка сторон в судебное заседание обязательной не была признана.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов ООО "САМСОН-ФАРМА" не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель ООО "АБС" в судебном заседании заявление об отказе от апелляционной жалобы поддержала.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе истца - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 19.07.2018 N 14 (далее - договор), заключенный между ООО "АБС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДОМ" (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель на возмездной основе обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора перечень услуг включает в себя следующие услуги: подготовка претензии, подготовка, подача и подписание иска к ООО "САМСОН-ФАРМА" в Арбитражный суд Кировской области; защита интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по иску к ООО "САМСОН-ФАРМА"; защита интересов заказчика в судей первой и последующих инстанций по иску к "САМСОН-ФАРМА"; составление иных процессуальных документов, возникающих при рассмотрении гражданского дела в суде первой и последующих инстанций.

Исполнитель оказывает услуги на основании устных заданий заказчика.

Окончательный перечень и стоимость услуг, а также сроки их оказания указываются в акте об оказании услуг (пункты 1.3, 1.4 договора).

Общая стоимость услуг по договору согласовывается сторонами в акте оказанных услуг, счете и включает в себя вознаграждение исполнителя и все издержки исполнителя, связанные с исполнениям договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом также представлены акты от 16.05.2019 N 11, от 23.10.2018 N 20, от 10.12.2018 N 42, от 01.10.2019 N 44, от 09.01.2020, N 1, от 12.12.2019 N 6413, от 12.12.2019 N 6414 на общую сумму 252 479 рублей 00 копеек.

Истец указанные в акте услуги были приняты и оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2018 N 161, от 14.12.2018 N 198, от 15.10.2019 N 199, от 20.05.2019 N 82, от 20.01.2020 N 8, кассовым чеком от 09.12.2019.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает на неразумность (чрезмерность) стоимости услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 135 579 рублей 00 копеек (8 000 рублей за подготовку иска; 5 000 рублей за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы; 54 000 рублей за участие представителя в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции; 12 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; 20 000 рублей за подготовку итоговой письменной позиции - отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 рублей расходов услуг по оплате услуг нотариуса; 6 579 рублей за проживание представителей; 20 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции).

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Вопреки доводам ответчика, арбитражным судом суд исключены из судебных расходов стоимость услуг по подготовке письменных запросов в регистрирующие органы о наличии имущества ответчика сопроводительного письма и направлению исполнительного листа в Банк на взыскание, а также участию в исполнительных производствах; оплату услуг за подготовку различных ходатайств (в том числе ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о вызове в суд эксперта), а также за подготовку письменных позиций; стоимость услуги, поименованной заявителем "ознакомление с материалами дела".

Доводы ответчика о том, что характер спора не позволяет отнести его к категории сложных, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представитель ответчика не является адвокатом, не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе существование более низких расценок на юридические услуги в регионе не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Возражения ответчика в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности. Такое несогласие само по себе не опровергает обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, не представлены.

Ссылка заявителя в жалобе на иные судебные акты не может быть принята в качестве оснований для изменений обжалуемого определения, поскольку судебные акты не учитывают обстоятельств настоящего дела и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Бизнес-Систем" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2020 по делу N А28-9368/2018. Производство по жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2020 по делу N А28-9368/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсон-фарма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин