Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-80550/19 по делу N А40-190496/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-190496/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Тандер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года по делу N А40-190496/19, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1563)

по иску ООО "Трастинтер" (ИНН 9715284646, ОГРН 5167746382766)

к АО "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

третье лицо: ООО "СКЦ-Маркос"

о взыскании задолженности, пени, штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Василенко А.В. по доверенности от 28.02.2019 диплом ВСБ 0051646р/н 343

от 24.06.2003;от ответчика: Коробов В.Д. по доверенности от 12.07.2019диплом ДВС 1261505 р/н 8135 от 30.06.2001;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трастинтер" (далее - истец, арендатор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Тандер" (далее - ответчик, субарендатор) о взыскании по договору субаренды N МсФ_с/45561/16 от 10.02.2017 1 000 000 руб. задолженности, 296 866 руб. пени, 300 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.11.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал уточненный отзыв на иск, ответчик имел право зачесть авансовый платеж, риски подлежат распределению между сторонами.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18.11.2019 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между ООО "Трастинтер" и АО "ТАНДЕР" был заключен Договор субаренды недвижимого имущества N МсФ_с/45561/16.

Согласно п. 4.1. Договора Истцом по Акту приема-передачи от 01 марта 2017 года было передано во временное владение и пользование нежилое помещение N I, комнаты N 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 2, 2а, 26, 31, 31а. 31б, 32, общей площадью - 1 124,3 кв.м., расположенное на 1-ом этаже по адресу: г. Москва, пр-д Дежнева, д. 29,к.1.

Пунктом 6.1. договора установлен срок - 10 лет с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Пунктом 4 договора установлен порядок приемки-передачи объекта.

17.09.2018 в соответствии с Соглашением о расторжении Договора субаренды N МсФ_с/45561/16 недвижимого имущества от 17.09.2018 договор был расторгнут, и ответчиком было возвращено истцу нежилое помещение по Акту возврата помещения от 17.09.2018.

Согласно п. 4. Соглашения обязательства ответчика по договору прекращаются с момента исполнения ответчиком обязательств по оплате всех платежей, предусмотренных Договором.

Пунктом 5 договора установлен порядок оплаты арендных платежей.

Однако до настоящего времени Ответчиком не погашена задолженность по арендной плате, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 7.2. договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей.

Согласно расчету истца сумма пени составила 296 866 руб.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность по арендным платежам и пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п. 5.2.3. Договора, субарендатор обязался внести в течение 5 (пяти) рабочих дней арендную плату за первый и двенадцатый месяц аренды. Внесение обеспечительного платежа Договором субаренды N МсФ_с/45561/16 от 10.02.2017 г. (далее - Договор субаренды) не предусмотрено.

Договор субаренды, заключенный 10.02.2017 г. был расторгнут 17.09.2018 г., а внесенный платеж был зачтен в качестве аренды за апрель 2018 г. Ответчик не имел право зачесть арендный платеж за апрель 2018 г. в качестве оплаты за просрочку других месяцев.

В рамках арендных отношений между Сторонами, истцом были оказаны услуги (аренда, коммунальные услуги, услуги по согласованию работ) на сумму 23 112 964 руб. 45 коп., ответчиком были оплачены услуги на сумму 21 922 210 руб. 59 коп.

Относительно требований о взыскании убытков в виде компенсации суммы штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствие с п. 2.1.14 Истец обязался произвести согласование работ по переустройству, переоборудованию и капитальному ремонту помещения.

В соответствие с п. 2.1.15 Договора Субаренды, ответчик обязался компенсировать затраты Истца на проведение соответствующего согласования. Для этих целей Ответчик перечислил 1 000 000 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не учтена позиция АО "Тандер", изложенная в дополнении к отзыву на исковое заявление, которое было приобщено к материалам дела в судебном заседании 06.11.2019 г., отклоняется на основании следующего.

В обоснование своей позиции, Ответчик указал, что согласно скорректированной позиции АО "Тандер" 1 000 000 руб. был удержан из подлежащей внесению постоянной части арендной платы за сентябрь 2018 года, за счет ранее выплаченной Истцу суммы, предусмотренной 2.1.15 Договора. Так, согласно п. 2.1.15 Договора Субарендатор (ответчик, АО "Тандер"), в счет компенсации согласования Арендатором подлежащих проведению работ по перепланировке оплачивает Арендатору (истцу, ООО "Трастинтер") авансовым платежом в течением десяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи сумму 1 000 000 руб. В случае, если Арендатор в течение одного года с даты подписания настоящего договора не осуществит согласование перепланировки, Субарендатор вправе удержать сумму 1 000 000 руб. из постоянной части арендной платы.

В соответствие со вторым абзацем п. 2.1.15 Договора: "В случае, если Арендатор в течение 1 года с даты подписания настоящего Договора не осуществит согласование, указанное в настоящем пункте, Субарендатор вправе удержать сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей из подлежащей оплате суммы постоянной части арендной платы, путем проведения зачета встречных однородных требований, за исключением случаев, когда такое несогласование произошло по вине Субарендатора. Проценты на вышеуказанную сумму не начисляются".

Как указывает ответчик, им реализовано свое безусловное право на удержание денежных средств. При этом Договором не предусмотрено, что ответчик должен был уведомить истца об удержании, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствие со ст. 410 Гражданского кодекса РФ "Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны".

Более того, как указано в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований": "Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной".

Однако, Ответчиком не представлено доказательств как направления так и получения Истцом заявления Ответчика о зачете встречных однородных требований.

Истец полностью выполнил свои обязательства по Согласованию перепланировки. Каких-либо возражений от Ответчика относительно произведенного Согласования в адрес Истца не поступало.

В своей апелляционной жалобе Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что АО "Тандер" не имело право зачесть авансовый платеж за 12-й месяц аренды в счет оплаты постоянной части арендной платы за апрель 2018 года.

В обоснование своей позиции Ответчик указывает, что "Согласно абз. 1 п. 5.2.3. Договора арендную плату за первый и двенадцатый месяцы аренды Субарендатор оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Акт приема передачи объекта подписан 01.03.2017. Следовательно, двенадцатый Месяц аренды приходится на февраль 2018. Однако вместо того, чтобы зачесть авансовый платеж; в счет оплаты арендной платы за февраль 2018, этот период аренды был оплачен АО "Тандер" платежным поручением N 4329 от 13.02.2018.

В связи с этим, АО "Тандер" приняло решение зачесть авансовый платеж: в счет другого месяца аренды, а именно - апрель 2018 года, о чем истец был уведомлен, и что не запрещено Договором".

Однако, Ответчик не имел право зачесть авансовый платеж (за февраль 2018 г.) в качества платежа за апрель 2018 г.

Более того, как было указано выше, в соответствие со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец отвечал только за получение согласования и получил все необходимые согласования. Никаких претензий относительно качества оказанных услуг по согласованию переустройства, переоборудования и капитального ремонта со стороны Ответчика не поступало.

Вместе с тем, все остальные риски связанные с проведением работ, а также ответственность за их проведение возлагается на ответчика.

Так, 04.12.2017 года на основании заявлении о N 0954-17 от 09.10.2017 г. об оформлении акта о завершенном переустройстве был произведен осмотр помещения.

В ходе осмотра были выявлены следующие нарушения Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", а именно: демонтаж несущих перегородок, с дверными проемами, устройство несущих перегородок с дверными проемами, демонтаж существующих витражных перегородок; частичное заложение дверного проема; заложение части витринного остекления снаружи; заложение окон изнутри; устройство нового напольного покрытия с устройством - гидро и шумоизоляции пола; устройство входа с заменой входной двери; устройство дверного проема в наружной стене; устройство площадки из металлических конструкций; заложение витражного остекления кирпичом; демонтаж витражного остекления; устройство витражного остекления.

Указанные выше работы были произведены ответчиком без согласования как с истцом, так и с собственником помещения.

В связи с выявленным нарушением собственник помещения (ООО "СКЦ-МАРКОС") был признан виновным и привлечен к ответственности по ст. 9.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по арендным платежам у ответчика составила 1 000 000 руб., что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что все риски связанные с проведением строительных работ лежат исключительно на АО "Тандер", является ошибочным, отклоняется на основании следующего.

Отсылка Ответчика к п. 3.1.3 Договора несостоятельна, так как в указанном пункте речь идет о пожарной безопасности арендуемого Объекта.

В соответствие с п. 2.1.14 Истец обязался произвести согласование работ по переустройству, переоборудованию и капитальному ремонту помещения.

В соответствие с п. 2.1.15 Договора Субаренды, Ответчик обязался компенсировать затраты Истца на проведение соответствующего согласования. Для этих целей Ответчик перечислил 1 000 000 рублей.

Как правильно указано в Решении суда первой инстанции, Истец отвечал только за получение согласования и получил все необходимые согласования. Никаких претензий относительно качества оказанных услуг по согласованию переустройства, переоборудования и капитального ремонта со стороны Ответчика не поступало.

Вместе с тем, все остальные риски связанные с проведением работ, а также ответственность за их проведение возлагалась на Ответчика.

Так, 04.12.2017 года главным специалистом Мосжилинспекции Драпайло Д.Б. на основании заявлении о N 0954-17 от 09.10.2017 г. об оформлении акта о завершенном переустройстве был произведен осмотр помещения. В ходе осмотра были выявлены следующие нарушения Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", а именно: демонтаж несущих перегородок, с дверными проемами, устройство несущих перегородок с дверными проемами, демонтаж существующих витражных перегородок; частичное заложение дверного проема; заложение части витринного остекления снаружи; заложение окон изнутри; устройство нового напольного покрытия с устройством - гидро и шумоизоляции пола; устройство входа с заменой входной двери; устройство дверного проема в наружной стене; устройство площадки из металлических конструкций; заложение витражного остекления кирпичом; демонтаж витражного остекления; устройство витражного остекления.

Указанные выше работы были произведены Ответчиком без согласования как с Истцом, так и с собственником Помещения.

В связи с выявленным нарушением собственник помещения (ООО "СКЦ-МАРКОС") был признан виновным и привлечен к ответственности по ст. 9.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанный штраф был компенсирован Истцом собственнику помещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу N А40-190496/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко