Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2020 г. N Ф05-14038/20 по делу N А40-190496/2019

город Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-190496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Василенко А.В., по доверенности от 28.02.2020

от ответчика - Коробов В.Д., по доверенности от 15.07.2020

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трастинтер"

к акционерному обществу "Тандер"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СКЦ-Маркос"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трастинтер" (далее - истец, арендатор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Тандер" (далее - ответчик, субарендатор) о взыскании по договору субаренды N МсФ_с/45561/16 от 10.02.2017 задолженности в размере 1 000 000 руб., 296 866 руб. пени, 300 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2017 между ООО "Трастинтер" и АО "ТАНДЕР" был заключен Договор субаренды недвижимого имущества N МсФ_с/45561/16.

Согласно п. 4.1 Договора Истцом по Акту приема-передачи от 01.03.2017 было передано во временное владение и пользование нежилое помещение N 1, комнаты N 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 2, 2а, 26, 31, 31а. 31б, 32, общей площадью - 1 124,3 кв. м, расположенное на 1-ом этаже по адресу: г. Москва, пр-д Дежнева, д. 29,к.1.

Пунктом 6.1 договора установлен срок - 10 лет с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Пунктом 4 договора установлен порядок приемки-передачи объекта.

17.09.2018 в соответствии с Соглашением о расторжении Договора субаренды N МсФ_с/45561/16 недвижимого имущества от 17.09.2018 договор был расторгнут, и ответчиком было возвращено истцу нежилое помещение по Акту возврата помещения от 17.09.2018.

Согласно п. 4 Соглашения обязательства ответчика по договору прекращаются с момента исполнения ответчиком обязательств по оплате всех платежей, предусмотренных Договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по арендной плате, которая составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 истцом начислена пени в размере 296 866 руб.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, условия договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика суммы долга в размере 1 000 000 руб.

При этом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел права зачесть авансовый платеж за 12-й месяц аренды в счет оплаты постоянной части арендной платы за апрель 2018 года, поскольку ответчик не представил доказательств направления и получения истцом заявления ответчика о соответствующем зачете.

На основании изложенного, суды также обоснованно взыскали неустойку, признав её расчет верным и обоснованным.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков в виде компенсации суммы штрафа, суды исходили из того, что по п. 2.1.14 истец обязался произвести согласование работ по переустройству, переоборудованию и капитальному ремонту помещения, в то же время все риски связанные с проведением работ, а также ответственность за их проведение были возложены на ответчика.

Суды установили, что по вине истца были осуществлены работы, не согласованные с истцом и с собственником помещения, что повлекло привлечение собственника помещения (ООО "СКЦМАРКОС") к административной ответственности по ст. 9.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в результате чего, собственник выплатил штраф в размере 300 000 руб. Указанную сумму компенсировал истец, а поскольку вышеуказанные нарушения возникли по вине ответчика, суды обоснованно взыскали с него в пользу истца сумму штрафа в качестве убытков.

Таким образом, выводы судов об удовлетворении иска соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, по делу N А40-190496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова