Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 20АП-791/20 по делу N А09-9651/2019

г. Тула

08 июня 2020 г.

Дело N А09-9651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Еремичевой Н.В.,

судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - акционерного общества "Брянский автомобильный завод", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии металлообработки", извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии металлообработки" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 по делу N А09-9651/2019 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Брянский автомобильный завод" (г. Брянск, ОГРН 1083254005141, ИНН 3255502838) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии металлообработки" (Московская область, г. Электросталь, ОГРН 1115053000193, ИНН 5053070730) (далее - ответчик) о расторжении договора поставки оборудования от 27.10.2017 N 3ТП/64 в части неисполненных ответчиком обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 исковое требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Современные технологии металлообработки" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Брянский автомобильный завод", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) подписан договор от 27.10.2017 N 3ТП/64, а также дополнительные соглашения от 23.11.2017 N 1 и от 29.03.2019 N 2 к указанному договору.

По условиям заключенного договора поставщик обязался поставить "центр обрабатывающий горизонтально-фрезерный Feeler" (Тайвань) модели FMH-800 с ЧПУ Fanue 0i-MF в количестве одной единицы, "центр обрабатывающий горизонтально-фрезерный Feeler" (Тайвань) модели FMH-1000 с ЧПУ Fanue 0i-MF в количестве одной единицы (далее - оборудование) в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами, согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и техническому заданию (приложение N 2 к договору), а также выполнить монтажные (шеф-монтажные), пусконаладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию, провести инструктаж персонала покупателя (далее -работы) в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и работы в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, комплектность, количество, стоимость оборудования и работ определяются в спецификации (приложение N 1 к договору).

Условия платежей стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая стоимость складывается из стоимости оборудования и стоимости работ и составляет 57 420 000 рублей.

Сроки поставки оборудования и сроки выполнения работ были определены сторонами в графике поставки оборудования и выполнения работ, являющемся приложением N 3 к договору (пункт 3.2 договора).

Согласно приложению N 3 срок поставки оборудования по договору установлен 240 календарных дней с даты заключения договора, срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента уведомления о готовности покупателя к проведению работ.

Дополнительным соглашением от 23.11.2017 N 1 к договору стороны внесли изменения в раздел 4, касающийся условий расчётов.

Дополнительным соглашением от 29.03.2019 N 2 к договору сторонами были внесены изменения в отдельные пункты договора, касающиеся предмета договора, графика поставки и выполнения работ, а также условий оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.03.2019 N 2 поставщик обязался поставить покупателю "центр обрабатывающий горизонтально-фрезерный Feeler" (Тайвань) модели FMH-800 с ЧПУ Fanue 0i-MF в количестве одной единицы, "центр обрабатывающий горизонтально-фрезерный Feeler" (Тайвань) модели FMH-1000 с ЧПУ Fanue 0i-MF в количестве одной единицы, комплект оснастки и режущего инструмента (далее - оборудование) в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами, согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и техническому заданию (приложение N 2 к договору), а также выполнить монтажные (шеф-монтажные), пусконаладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию, провести инструктаж персонала покупателя (далее - работы) в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и работы в порядке, установленном дополнительным соглашение N 2 к договору.

Кроме того, согласно приложению N 3 к дополнительному соглашению от 29.03.2019 N 2 срок поставки оборудования был продлен, а именно срок поставки оборудования: "центр обрабатывающий горизонтально-фрезерный Feeler" (Тайвань) модели FMH-800 с ЧПУ Fanue 0i-MF в количестве одной единицы - не позднее 31.05.2019; "центр обрабатывающий горизонтально-фрезерный Feeler" (Тайвань) модели FMH-1000 с ЧПУ Fanue 0i-MF в количестве одной единицы - не позднее 28.03.2019; комплект оснастки и режущего инструмента - не позднее 30.06.2019.

Ответчик обязательства по договору выполнил частично, произвел поставку оборудования - "центр обрабатывающего горизонтально-фрезерного Feeler" (Тайвань) модели FMH-1000 с ЧПУ Fanue 0i-MF в количестве одной единицы, а также выполнил монтажные и пусконаладочные работы данного оборудования, что подтверждается актом выполненных работ от 03.07.2019, подписанным сторонами без замечаний.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по поставке остального оборудования и выполнению работ по его монтажу в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика уведомление от 21.08.2019 N 78/7050 с предложением о расторжении договора.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом или законом (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, и при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции установил и следует из условий договора, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор, как установлено при рассмотрении дела, является смешанным договором, и к спорным правоотношениям применяются положения глав 30 и 37 ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения по подряду возникают после исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования истцу.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ) досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются при наличии согласия покупателя.

По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком не были исполнены в полном объёме обязательства по поставке оборудования в сроки, согласованные договором, и монтажу этого оборудования.

В приложении N 3 к договору от 27.10.2017 срок поставки оборудования был согласован сторонами 240 дней с момента заключения договора, а срок выполнения работ - 60 дней с момента уведомления о готовности покупателя к проведению работ.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 27.10.2017 срок поставки оборудования был продлен, конечный срок поставки определен сторонами не позднее 30.06.2019.

В соответствии с актом выполненных работ от 03.07.2019 ответчик произвел поставку оборудования - "центр обрабатывающий горизонтально-фрезерный Feeler" (Тайвань) модели FMH-1000 с ЧПУ Fanue 0i-MF в количестве одной единицы, а также выполнил монтажные и пусконаладочные работы данного оборудования, однако срок поставки и выполнения работ, установленный дополнительным соглашение N 2 по указанному оборудованию до 31.05.2019, нарушил.

Кроме того, из материалов дела следует, что поставка оставшегося оборудования возможна только в декабре 2019 года.

Условиями договора (пункт 14.2) предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от договора, если просрочка в поставке превысит 2 месяца против срока, предусмотренного договором, и при отсутствии согласованной с покупателем отсрочки поставки оборудования.

Правом на односторонний отказ от договора истец не воспользовался, обратившись в суд с иском о расторжении этого договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.08.2019 N 78/7050 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора от 27.10.2017 N 3ТП/64 с 02.09.2019 в части неисполненных обязательств.

Ответа на указанное письмо от ответчика не поступило.

Предложение о расторжении договора не содержало требований об устранении допущенных нарушений.

Вместе с тем, по справедливому суждению суда, данное обстоятельство не может быть принято во внимание в качестве оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалами дела подтверждается, что на момент направления истцом предложения о расторжении договора обязательства по поставке оборудования в полном объёме и по выполнению работ по монтажу этого оборудования в установленный договором срок ответчиком не были исполнены.

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были, о наличии возможности урегулировать спор не заявлено.

Дальнейшее продление срока исполнения ответчиком обязательств истец полагал неприемлемым для себя.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по спорному договору, а именно - оборудование не было поставлено и смонтировано в установленный договором срок, то истец не получил того, на что рассчитывал при заключении названного договора, и это нарушение условий договора, как правомерно посчитал суд первой инстанции, является, с учётом обстоятельств дела, существенным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора от 27.10.2017 N 3ТП/64, заключенного между истцом и ответчиком, судебная коллегия находит правильным.

Довод апелляционной жалобы о не направлении в адрес ООО "СТМ" требования о расторжении договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. В частности, в материалы дела истцом представлено уведомление о расторжении договора (т. 1, л. д. 60 - 62), а также копия квитанции с описью вложения (т. 1, л. д. 63 - 64), подтверждающая направление указанного уведомления истцу.

Довода апеллянта о не приложении к исковому заявлению копии выписки из ЕГРЮЛ о месте нахождения ответчика также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, в частности, истцом к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, дата получения которой соответствует требованиям АПК РФ (т. 1, л. д. 116 - 130).

Довод апеллянта о не направлении в адрес ответчика уведомления о готовности покупателя к проведению работ по монтажу оборудования, отклоняется судебной коллегией, поскольку ООО "СТМ" не осуществило поставку оборудования, подлежащего монтажу, что и явилось основанием для расторжения спорного договора.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 по делу N А09-9651/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии металлообработки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов