Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 06АП-1003/20 по делу N А73-23192/2019

г. Хабаровск

10 июня 2020 г.

А73-23192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "РемКом", АО "Порт Ванино": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 05.02.2020

по делу N А73-23192/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемКом"

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 3 674 632,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемКом" (ОГРН 1122309002441, адрес местонахождения: г. Краснодар, далее - ООО "РемКом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, адрес местонахождения: рп Ванино, Хабаровский край, далее - АО "Порт Ванино") о взыскании основного долга в размере 3 593 109,36 руб., неустойки в размере 81 523,51 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 19.09.2018 N 193DPS-2018.

Решением от 05.02.2020 с АО "Порт Ванино" в пользу ООО "РемКом" взыскан долг в сумме 3 593 109,36 руб., неустойка в размере 81 525,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску - 41 373 руб.

Не согласившись с судебным актом, АО "Порт Ванино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, снизить размер взысканной неустойки и суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на чрезмерность суммы взысканной судом неустойки, а также на отсутствие доказательств разумности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РемКом" указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.04.2020 на 10 час. 00 мин.

Определением от 01.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.04.2020 на 11 час. 00 мин. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 N 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 22.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.06.2020 на 11 час. 40 мин. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 N 821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебное заседание 03.06.2020 стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили. От ООО "РемКом" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 19.09.2018 между АО "Порт Ванино" (покупатель) и ООО "РемКом" (поставщик) заключен договор поставки N 193DPS-2018, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (товар).

Поставка производится на основании Спецификаций (Приложение N 1 к договору), в которых указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, а также ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункты 1.2, 1.3 договора).

Разделом 3 договора предусмотрен порядок поставки и приемки товара, гарантийные обязательства поставщика.

Срок поставки товара в редакции протокола разногласий от 10.10.2018 к договору поставки N 193DPS-2018 от 19.09.2018 составляет 120 календарных дней.

Общая стоимость договора определена в пункте 4.1 договора и составила 3 538 820 руб., в том числе НДС (18%) - 539 820 руб.

Цена договора, согласованная сторонами в Спецификациях к договору, является твердой, и не подлежит изменению в ходе исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель оплачивает товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в Спецификациях к договору. Если договором предусмотрена предварительная оплата товара, поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру на аванс (пункт 4.4 договора).

Согласно Спецификации N 1 от 19.09.2018 к договору поставки N 193DPS-2018 от 19.09.2018 поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 3 538 820 руб. с НДС.

Пунктом 9 Спецификации N 1 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад предоставления оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора. В случае задержки поставщиком предоставления оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5. договора, срок оплаты поставленного товара соразмерно увеличивается. В данном случае ответственность за просрочку оплаты товара к покупателю не применяется.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 3 593 109,36 руб., что подтверждается товарными накладными N 495 от 20.12.2018, N 9 от 18.01.2019, N 19 от 31.01.2019, N 44 от 20.02.2019, N 76 от 14.03.2019.

Истец на оплату ответчику выставил счета-фактуры N 491 от 20.12.2018, N 9 от 18.01.2019, N 18 от 31.01.2019, N 43 от 20.02.2019, N 75 от 14.03.2019.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 593 109,36 руб.

Письмами от 21.06.2019 исх. N 367, от 02.09.2019 исх. N534, от 31.10.2019 исх. N 694 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 3 593 109,36 руб. подтвержден товарными накладными от N 495 от 20.12.2018, N 9 от 18.01.2019, N 19 от 31.01.2019, N 44 от 20.02.2019, N 76 от 14.03.2019 и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, факт поставки и наличие долга в сумме 3 593 109,36 руб. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период октябрь 2018 г. - март 2019 г.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта поставки товара, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 3 593 109,36 руб.

Возражений в данной части решения не заявлено.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 81 523,51 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 19.02.2019 по 11.11.2019 по ставке 0,01% составил 81 523,51 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, размер неустойки с применением ставки 0,01% меньше обычно принятой в деловом обороте (0,1%), в связи с чем не считается чрезмерно высоким.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных издержек на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2019, заключенный между ООО "РемКом" (клиент) и "Адвокатским кабинетом Мухортова Сергея Ивановича", по условиям которого адвокат обязался оказать клиенту юридическую помощь по подготовке и рассмотрению в судебном порядке спора, возникшего между предприятием клиента и АО "Порт Ванино" по взысканию образовавшегося долга и других денежных средств в пользу клиента.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно акту приемки-сдачи работ от 11.11.2019, адвокатом оказаны по договору, а клиентом приняты услуги без замечаний.

Квитанцией от 01.11.2019 подтверждается факт оплаты оказанных услуг на сумму 50 000 руб.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителями работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Вместе с тем, применение действующего Российского законодательства, гарантирующего возмещение фактически понесенных судебных издержек, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, не означает, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, а также в обоснование доводов жалобы АО "Порт Ванино" сослалось на чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из указанных выше разъяснений Конституционного Суда, положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов.

Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, отсутствие сложности в нем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, произведя взыскание в пользу истца судебных издержек в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.

Доказательств чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, ссылаясь на объем проделанной работы представителем, характер спора.

Данные доводы подлежат отклонению, как учтенные судом первой инстанции при снижении размера судебных издержек.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, апелляционным судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2020 по делу N А73-23192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев