Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-5368/20 по делу N А60-68379/2019

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А60-68379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пархацкого Сергея Николаевича -Афанасьева Н.В. по доверенности от 02.04.2019, предъявлен диплом, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Оносова Т.А. по доверенности от 09.01.2020, предъявлен диплом, служебное удостоверение;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области - Оносова Т.А. по доверенности от 09.01.2020, предъявлен диплом, служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пархацкого Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2020 года

по делу N А60-68379/2019,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пархацкого Сергея Николаевича (ИНН 662508957550, ОГРНИП 315668400006161)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области

о признании недействительным решения N 1224/19 от 15.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пархацкий Сергей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление, УФНС России по Свердловской области) о признании недействительным решения от 15.10.2019 N 1224/19, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности с доначислением налога, пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение УФНС России по Свердловской области от 15.10.2019 N 1224/19 в части привлечения индивидуального предпринимателя Пархацкого С.Н. к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа, превышающего 27 966 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отменить и признать решение управления недействительным в части включения в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения (УСН) денежных средств, полученных по договорам займа, в сумме 1 500 000 рублей и доначисления соответствующих налога, пени, штрафа.

Заявитель настаивает, что суммы, полученные им по договорам займа суммы: от ООО "ЧОП Контроль" в размере 600 000 рублей и от ООО "ЧОП "ВЛВ" в размере 600 000 рублей, не подлежат налогообложению. Ни гражданское, ни налоговое законодательство Российской Федерации в случае обнаружения ошибки в платежных поручениях при осуществлении расчетов между хозяйствующими субъектами не запрещает составление писем об уточнении либо об изменении назначения платежа, поскольку данные уточнения имеют значение для отражения перечисленных денежных средств при составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, но не влияют на факт непосредственного перечисления денежных средств с расчетного счета одного хозяйствующего субъекта на расчетный счет другого. Кроме того, общий срок проверки составил 17 месяцев, что является незаконным и является существенным нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управления и инспекции доводы отзывов на жалобу поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год. По итогам проверки составлен акт от 29.08.2018N 8364 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2019 N 116, которым предпринимателю доначислен налог по УСН за 2017 год в сумме 280 115 рублей, соответствующие пени в размере 45547,30 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде в размере 55 932 рублей.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки явилось основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышестоящий налоговый орган повторно рассмотрел материалы налоговой проверки и вынес новое решение от 15.10.2019 N 1224/19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде в размере 55 932 рублей, помимо штрафа ему доначислены и предъявлены к уплате налог в сумме 280 115 рублей, пени в размере 45547,30 рублей.

Не согласившись с решением управления, ИП Пархацкий С.Н. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение в части доначисления налога, соответствующих пеней является законным и обоснованным. Однако суд посчитал возможным снизить размер налоговой санкции до 27 966 руб.

В части снижения штрафа решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.13 НК РФ ИП Пархацкий С.Н. переведен на уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с 19.06.2015 с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, то есть в том числе доходы от реализации.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее изобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При этом в соответствии со статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов.

Из акта налоговой проверки следует, что 28.04.2018 предпринимателем представлена декларация по УСН за 2017 год, в которой отражено получение доходов в размере 2 514 000 рублей, расходы в целях налогообложения составили 60 113 рублей. Таким образом, налоговая база по УСН за 2017 год исчислена в размере 2 453 887 рублей, налог к уплате в бюджет исчислен в размере 171 772 рублей (7%).

По сведениям налогового органа, у предпринимателя в собственности в 2017 году имелось 8 транспортных средств (л.д.55 том 1).

В рамках камеральной проверки налоговым органом в кредитные организации направлены запросы о предоставлении банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Из ответов кредитных организаций установлено, что на счет ИП Пархацкого С.Н. поступали денежные средства, в том числе по основаниям: выдача кредита, выплата cash-back, перевод собственных средств, перечисление заработной платы по генеральному соглашению, перечисление по договору аренды транспортных средств, перечисление подотчетных сумм по генеральному соглашению.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на расчетные счета предпринимателя от ООО "ЧОП "ВЛВ" ИНН 6625046352 и ООО "ЧОП "Контроль" ИНН 6679039263 (с 24.07.2018 - ООО "ЧОО "ВЛВ") по основанию "оплата за комплексные услуги по акту сверки", "оплата за комплексные услуги по договорам аренды автотранспортных средств" поступили денежные средства в общей сумме 6 524 000 рублей, то есть в большем размере, чем заявлено ИП Пархацким С.Н. в налоговой декларации.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля истребованы документы у ООО "ЧОП "ВЛВ" и ООО "ЧОП "Контроль", которые подтвердили факт наличия договорных отношений с ИП Пархацким С.Н. на предмет оказания услуг и займа денежных средств.

При этом ООО "ЧОП "ВЛВ" предоставило акты об оказании услуг предпринимателем за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 3 453 402 руб., а ООО "ЧОП "Контроль" - аналогичные акты на общую сумму 2 520 000 рублей.

Из указанной выручки от оказания услуг предпринимателем не было учтено в составе доходов за 2017 год 4 010 000 руб.

Факт оказания услуг указанным организациям на общую сумму 5 973 402 рублей (3 453 402 + 2 520 000) предприниматель не оспаривает, однако поясняет, что в 2017 году они не были оплачены организациями в части 1 500 000 руб., в связи с чем обязанности по отражению соответствующих доходов у предпринимателя не возникло. Фактически, как указывает предприниматель, денежные средства в размере 1 500 000 руб. получены им как заемщиком от организаций (займодавцев) на основании договоров займа и, таким образом, не подлежат учету в доходах для целей налогообложения (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

Отклоняя доводы предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры займа составлены предпринимателем с взаимозависимыми обществами лишь для вида, с целью избежания последствий налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Налоговой проверкой установлено и предпринимателем не оспаривается, что на дату заключения договоров процентного займа он являлся руководителем и единственным участником ООО "ЧОП "ВЛВ". На текущий момент Пархацкий Сергей Николаевич правомерно также является единственным участником ООО "ЧОП "ВЛВ", а его супруга Пархацкая Оксана Леонидовна - руководителем данной организации.

Руководителем ООО "ЧОП "Контроль" на дату заключения договоров процентного займа являлась Пархацкая О.Л. (она же является им до настоящего времени). На текущий момент Пархацкий С.Н. является также единственным участником ООО "ЧОП "Контроль".

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что предприниматель мог влиять на сделки, заключаемые указанными лицами, изменять их в любой момент по возникновении необходимости.

Между тем выписки с расчетного счета говорят о том, что от ООО "ЧОП "ВЛВ" денежные средства в сумме 3 540 000 руб. поступили с назначением платежа "оплата за комплексные услуги по актам сверки, согласно действующих договоров", "оплата за комплексные услуги по договорам аренды транспортных средств". Фактическое оказание транспортных услуг ИП Пархацким С.Н. подтверждено представленными на проверку актами на оказание услуг за 2017 год на общую сумму 3 453 402 руб. Перечисление денежных средств с назначением платежа "оплата по договору займа" отсутствует.

С расчетного счета ООО "ЧОП "Контроль" денежные средства в сумме 2 984 000 руб. также поступили с назначением платежа "оплата за комплексные услуги по актам сверки", "оплата за комплексные услуги по договорам аренды транспортных средств". Фактическое оказание транспортных услуг ИП Пархацким С.Н. подтверждено представленными на проверку актами на оказание услуг за 2017 год на общую сумму 2 520 000 руб. Перечисление денежных средств с назначением платежа "оплата по договору займа" отсутствует.

Предпринимателем не представлены доказательства наличия у данных организаций задолженности по договорам оказания услуг, например, требования о погашении задолженности, уведомления о приостановке выполнения стороной обязательств по договору.

О формальности представленных в материалы договоров займа также свидетельствует то, что сроки возврата денежных средств по всем договорам истекли, однако доказательств возврата заемных средств и процентов заявителем не представлено.

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем создана искусственная ситуация, при которой оформление договоров займа с взаимосвязанными юридическими лицами позволило предпринимателю уменьшить доход для целей налогообложения, что являлось самостоятельной целью в данной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы об изменении сторонами сделки назначения платежей значения не имеют, поскольку не опровергают выводов суда об оформлении заемных документов лишь для вида, с единственной целью уменьшения налоговых обязательств.

Оспаривая доначисления, заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что порядок реализации должностными лицами налоговых органов прав при проведении камеральной проверки регламентирован статьей 88 НК РФ, которая ограничивает возможность налогового органа по истребованию дополнительных документов установленным перечнем оснований для такого истребования.

Однако согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В рассматриваемом случае налоговый орган выявил противоречия между данными налоговой декларации о сумме доходов и сведениями с расчетных счетов, которые свидетельствовали в том числе о получении предпринимателем выручки от оказания транспортных услуг.

По итогам рассмотрения документов, представленных предпринимателем и организациями, которые перечисляли денежные средства в оплату услуг, налоговый орган установил занижение налогоплательщиком выручки от оказания услуг, в связи с чем правомерно составил акт налоговой проверки от 29.08.2018 N 8364. На основании решения от 29.11.2018 были проведены также дополнительные мероприятия налогового контроля. 05.02.2019 инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 116.

Установив, что при принятии решения по результатам налоговой проверки были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов (в отсутствие налогоплательщика), управление отменило данное решение, что соответствует пункту 5 статьи 140 НК РФ.

Доводы заявителя о нарушении налоговыми органами сроков проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов значения для настоящего спора (о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) не имеют.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 рублей остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года по делу N А60-68379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева