Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 06АП-742/20 по делу N А73-15674/2019

г. Хабаровск

10 июня 2020 г.

А73-15674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Центрострой", ОГРН 1143256005595: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит", ОГРН 1072721021592: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит"

на решение от 26.12.2019

по делу N А73-15674/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центрострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит"

о взыскании 1 970 499,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее - истец, ООО "Центрстрой") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - ответчик, ООО "СК "Монолит") о взыскании задолженности по договору от 06.07.2017 N Ц-23/06/17 в сумме 1 150 122,27 руб., неустойки в сумме 820 377,48 руб.

Решением от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 150 122,27 руб., неустойка в сумме 501 154 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Монолит" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец не передал исполнительную документацию на пуско-наладочные работы, в связи с чем невозможно подтвердить факт ее выполнения, ссылается на пункты 2.2.3, 3.2 договора, ссылается на то, что пуско-наладочные работы не оплачены государственным заказчиком; по мнению ответчика, неустойку следует начислять от размера задолженности, а не от цены договора.

ООО "Центрстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определениями от 24.03.2020, от 28.04.2020 судебное разбирательство откладывалось в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Определением от 05.06.2020 произведена замена судьи Усенко Ж.А. в связи с убытием в очередной отпуск на судью Жолондзь Ж.В.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 06.07.2017 между ООО "СК "Монолит" (заказчик) и ООО "Центрстрой" (подрядчик) заключен договор N Ц-23/06/17.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции системы искусственного оснежения (далее - "СИС") для объекта: "Развитие спортивного комплекса СТК "Горный воздух", в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы "Большевик", горы "Красная", трассы "Спортивная", западного склона горы "Большевик", канатных дорог, экстрим арены" (здание входной группы), расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Восточная сторона ул. Алексея Максимовича Горького, от стадиона "Спартак" до горы Большевик.

В пункте 1.1.1 договора указано, что целью выполнения работ является подготовка заказчиком строительной площадки под строительство объекта.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии предоставленной ему заказчиком технической документацией на перенос НКС1 и трубопроводов СИС, со сметой на выполнение работ по реконструкции СИС (приложение N 1 к договору) и графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором (п.1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору) и составляет 5 011 545,15 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.3.1, 2.2.3.2, 2.2.3.3 договора определен следующий порядок расчетов:

- в течение трех рабочих дней от даты заключения договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 1 700 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

- 1 200 000 руб., в т.ч. НДС 18% заказчик уплачивает подрядчику в течение восемнадцати рабочих дней согласно выставленному счету;

- 2 111 545,15 руб., в т.ч. НДС 18%, заказчик выплачивает в течение семи рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, предоставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.2 договора одновременно с актом о выполненных работах подрядчик обязан передать заказчику в полном объеме и в количестве не менее четырех экземпляров исполнительную документацию, необходимую для использования/эксплуатации результата выполненных работ, а также документы, относящиеся к использованным при производстве работ материалам и оборудованию, включая инструкции по эксплуатации оборудования (на каждый вид оборудования), сертификаты качества, паспорта. Указанная в настоящем пункте исполнительная документация передается за подписью уполномоченного лица подрядчика, удостоверяющей, что данная исполнительная документация полностью соответствует фактически выполненным работам на объекте.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, указанных в разделе 2 договора, заказчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от соответствующей суммы.

Заказчик оплатил стоимость первых двух этапов работ на сумму 1 700 000 руб. и 1 200 000 руб.

По акту формы КС-2 от 04.10.2017 заказчик принял результат работ, подписал названный акт, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 5 011 545,15 руб., частично оплатил стоимость выполненных работ в сумме 961 422,88 руб.

27.06.2019 подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 25.06.2019 с требованием об уплате долга в сумме 1 150 122,27 руб. и неустойки в сумме 820 377,48 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Центрстрой" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда и применив нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы общей части названного кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 5 статьи 753 ГК РФ установлено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как видно из материалов дела, по акту формы КС-2 от 04.10.2017 N 1 заказчик принял результат работ без замечаний.

Пунктами 2.2.3, 2.2.3.1, 3.2 договора от 06.07.2017 N Ц-23/06/17 предусмотрена передача подрядчиком заказчику комплекта исполнительной документации.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик принял результат работ и не обращался к истцу с требованием о предоставлении исполнительной документации.

Вопрос о передаче исполнительной документации в отношении пуско-наладочных работ поднят ответчиком только после обращения истцом в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что истец не передал какую-либо конкретную исполнительную документацию на пуско-наладочные работы, основанием для отмены решения не является, поскольку в 2017 году и позднее ООО "СК "Монолит" не заявляло истцу требования о передаче конкретной документации.

В материалах дела имеется письмо ООО "Центрстрой" от 29.08.2017 N 209, врученное с приложениями представителю и ответственному лицу на объекте от ООО "СК "Монолит" - Савватееву В.Н. 09.10.2017, с которым истец передал ответчику исполнительную документацию, в том числе (пункты 48,49,50,51,52,53,54,55,56) акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов Системы К13 от 04.10.2017, акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов Системы В3 от 04.10.2017, акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов Системы ВС3 от 04.10.2017, акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов Системы ВС3 от 04.10.2017, акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность Системы К13 от 05.10.2017, акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность Системы В3 от 05.10.2017, акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность Системы В10 от 05.10.2017, акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность Системы ВС3 от 05.10.2017, акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 05.10.2017.

К материалам дела судом первой инстанции приобщен документ: реестр исполнительной документации по объекту "Развитие спортивного комплекса СТК "Горный воздух", в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы "Большевик", горы "Красная", трассы "Спортивная", западного склона горы "Большевик", канатных дорог, экстрим арены" (здание входной группы).

В пунктах 57-59 названного документа указано, что заказчику передана исполнительная документация на пуско-наладочные работы, названные пункты заверены подписью начальника участка Савватеева Валерия Николаевича, назначенного приказом ООО "СК "Монолит" от 29.05.2017 N 39 лицом, ответственным за строительный контроль и проверку качества строительно-монтажных работ, контроль за составлением и комплектацией исполнительной документации согласно формам КС-2, обеспечение наличия полного комплекта исполнительной документации, ведение накопительного реестра исполнительной документации и накопительного реестра паспортов и сертификатов на материалы и оборудование.

В материалах отсутствуют доказательства невозможности использования заказчиком результата работ.

Поскольку истец доказал передачу ответчику исполнительной документации в 2017 году, ответчик не называет конкретную исполнительную документацию, которая ему не передана, не заявлял и не заявляет истцу соответствующих требований, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования заказчиком результата работ, суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что заказчик работ не оплатил ответчику стоимость пуско-наладочных работ, сам по себе основанием для отмены судебного акта не является, поскольку спорные правоотношения являются договорными и возникли между ООО "СК "Монолит" и ООО "Центрстрой" на основании договора от 06.07.2017 N Ц-23/06/17, стороной которого контрагент ответчика по контракту от 23.09.2016 N 99-09/2016 не является.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга в сумме 1 150 122,27 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил названное исковое требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 9.3 договора от 06.07.2017 N Ц-23/06/17.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате в установленные пунктом 2.2 договора сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 820 377,48 руб. произведен истцом за период с 16.10.2017 по 25.06.2019.

Проверив названный расчет, суд установил, что он не соответствует пункту 9.3 договора, предусматривающему ограничение начисления неустойки 10% от соответствующей суммы.

Так, пунктом 9.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, указанных в разделе 2 договора, заказчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от соответствующей суммы.

Дав буквальное толкование пункту 9.3 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд установил, что по смыслу названного пункта неустойка не может составлять более 10% от суммы договора (5 011 545 руб. 15 коп.).

По расчету суда с учетом пункта 9.3 договора за период с 16.10.2017 по 25.06.2019 неустойка составила 501 154,50 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойку следует исчислить от суммы долга, отклоняется судом, поскольку пунктом 9.3 договора прямо предусмотрено исчисление неустойки от общей стоимости работ по договору.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 421 ГК РФ и исходил из того, что ООО "СК "Монолит" не представило доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, о несогласии с размером неустойки при заключении договора от 06.07.2017 N Ц-23/06/17 ООО "СК "Монолит" не заявляло, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представило.

С учетом названных обстоятельств суд не усмотрел явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства неустойки, составляющей 0,1% от цены договора и ограниченной 10% от такой цены.

Суд апелляционной инстанции учитывает длительный период неисполнения ООО "СК "Монолит" обязательства, а именно с 2017 года.

При изложенном, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик не представил суду доказательства обратного.

Исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом частично в сумме 501 154,50 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения, нормы материального и процессуального права применены судом верно, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2019 по делу N А73-15674/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь