Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-11552/20 по делу N А40-88172/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-88172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Потаповой Лидии Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 о прекращении производства по делу N А40-88172/19, по иску Московской административной дорожной инспекции (ИНН 7707821043, ОГРН 5137746161790) к ИП Потаповой Лидии Юрьевне о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карпущенкова Э.Б. по доверенности от 27.12.2019 диплом ВСБ 0444548 р/н 6679 от 26.09.2003;

от ответчика: Буланов Е.А. по доверенности от 24.05.2019 уд. адвоката N 10286 от 18.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Потаповой Лидии Юрьевне о взыскании штрафа в сумме 614 851 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 принят отказ Московской административной дорожной инспекции от иска. Производство по делу прекращено.

В суд через канцелярию от ИП Потаповой Лидии Юрьевны поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 81 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательства того, что после подачи искового заявления в суд индивидуальный предприниматель добровольно удовлетворил требования истца, кроме того отказ истца об иска обусловлен тем, что денежные средства были перечислены ГК "АСВ" (ликвидатором ООО КБ "Еврокапитал-Альянс") по банковской гарантии от 29.01.2019 N 78-09-6898/19/02, выданной в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 19.03.2018 N 6-ЭА-18.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

19.03.2018 между МАДИ и ИП Потаповой Л.Ю. заключен Государственный контракт N 6-ЭА-18 на оказание услуг по аренде легковых автомобилей на 2018 год.

Заказчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения Контракта принята банковская гарантия от 07.03.2018 N 16144-2/1-2018 (далее - банковская гарантия), выданная Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокапитал - Альянс".

Заказчиком выявлены факты неисполнения ИП Потаповой Л.Ю. своих обязательств, о чем в адрес Исполнителя направлены претензии от 03.10.2018 N 78-09-19578/18/09 и от 31.10.2018 N 78-09-22710/18/09.

В связи с неоднократным нарушением Исполнителем предусмотренных обязательств по Контракту на оказание услуг по аренде автомобилей на 2018 год, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 22.10.2018 N 8-09-21441/18/09.

Требования по уплате штрафа в течении 7 календарных дней с даты получения претензионных писем исполнены не были.

МАДИ направлено в Гарант требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 29.01.2019 N 78-09-6898/19/02.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 25.01.2019 N ОД-155 с 25.01.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операции у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (рег. N 2672, Ярославская область, г. Переславль-Залесский).

В этой связи и на основании приказа Банка России от 25.01.2019 N ОД - 156 в ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсного управляющего или назначение согласно ст. 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ликвидатора. При этом полномочия исполнительных органов кредитной организации в соответствии с федеральными законами приостановлены.

26.02.2019 в адрес Временной администрации по управлению кредитной организацией Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии (в соответствии сто ст. 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операции у Гарант МАДИ 08.04.2019 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Потаповой Л.Ю. штрафа в размере 614 851 руб. 68 коп. по государственному контракту на оказание услуг по аренде легковых автомобилей на 2018 год N 6-ЭА-18 от 19.03.2018.

В МАДИ поступило уведомление от 06.05.2019 N 36к/55942 о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" в следующем размере, составе и очередности: 3 очередь.

До принятия судом решения о взыскании с ИП Потаповой Л.Ю. денежных средств по решению временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" с банковской гарантии поступили денежные средства в размере 614 851 рубля 68 копеек (платежное поручение от 11.07.2019 N 341716), которые направлены в доход бюджета Москвы.

На основании ч. 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МАДИ отказалась от иска в отношении ИП Потаповой Л.Ю. в целях исключения неосновательного обогащения.

Отказ от иска является законным и обоснованным, поскольку денежные средства поступили в полном объеме, требования истца исполнены. Претензионный порядок соблюден в полном объеме, таким образом, отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно того, что была произведена двойная выплата.

Довод заявителя жалобы относительно того, что отказ от иска связан с необоснованностью и незаконностью заявленных истцом требований, а потому расходы, понесенные ответчиком подлежат взысканию с истца, отклоняется судебной коллегий как необоснованный, поскольку не соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 129-О указано, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о 3 том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Кроме того, из п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что исковые требования были предъявлены к нему необоснованно, в то время как материалы дела содержат доказательства того, что исковые требования были удовлетворены в добровольном порядке после принятия иска, ввиду того, что денежные средства по заявленным в исковом заявлении требованиям были перечислены по банковской гарантии от 29.01.2019 N 78-09-6898/19/02, что и стало основанием для отказа истца от иска.

Арбитражный суд, так же верно указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

На основании изложенного, верен вывод суда о том, что взыскание с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. на основании акта об оказании юридических услуг от 31.10.2019 за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем фактам, установленным в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, верно применил нормы материального права, а потому определение суда является законным и обоснованным.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-88172/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко